Председательствующий – Бабушкин С.А. Дело № 33-607
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Кокшаровой Е.А.,
судей – Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карцанова ФИО11 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Карцанову ФИО11 к Нестерову ФИО14 о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованной.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карцанов М.И. обратился в суд с иском к Нестерову А.В. о согласовании местоположения границы земельного участка площадью 2528 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес>. Границы земельного участка, на котором стоит его дом, не установлены, в связи с чем, истцом заказано проведение межевых работ, провести которые невозможно из-за отказа Нестерова А.В., имеющего земельный участок по соседству, согласовать границы смежных земельных участков в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Отказом Нестерова А.В. нарушены права истца на установление границ занимаемого им земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Карцанов М.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Жалобу обосновывает следующими доводами. Судом неправильно определен предмет спора. Целью обращения с иском к Нестерову А.В. являлось согласование границы земельного участка между участками сторон по делу. Разногласия по границам с иными владельцами смежных участков отсутствовали. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как граница его земельного участка с Нестеровым первоначальной схемой была определена ровной, а впоследствии, из-за самовольного захвата Нестеровым земли уточнена, как имеющая выступ. Суд не дал оценки дополнительным документам, подписанным и.о. главы сельского поселения ФИО15 об уточнении границ и площади земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Карцанова М.И. и его представителя Харлапанова А.Н. поддержавших жалобу в полном объеме, Нестерова А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Нестеров А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1 649 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №.
С вышеназванным земельным участком, граничит земельный участок общей площадью 2024 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используемый Карцановым М.И. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.
При проведении ООО «<данные изъяты>» межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, его смежный владелец Нестеров А.В. отказался согласовывать границы земельного участка Карцанова М.И. в существующем виде, ссылаясь на то обстоятельство, что в этом месте им предполагается размещение проезда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Карцановым М.И. требований, суд правомерно исходил из того, что площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка (2 024 кв.м.) в последующем за счет земель, находящихся в муниципальной собственности увеличилась до 2 528 кв.м. в отсутствие на то установленных законом правовых оснований, в связи с чем оснований для согласования границ земельного участка, площадью 2 528 кв.м. не имеется.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, которые статьей 130 ГК РФ отнесены к объектам недвижимого имущества.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Кроме того, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.26 ЗК РФ).
Из содержания норм ст.606 ГК РФ, 22, 26 ЗК РФ, следует вывод о том, что договор аренды земельного участка сроком до одного года, заключается в письменной форме.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется правоустанавливающего документа в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 528 кв.м. предоставлен во владение Карцанова М.И.
При этом распоряжения и.о. главы <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № «О присвоении адресного хозяйства» и от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об уточнении площади земельного участка» не могут служить надлежащим доказательством передачи Карцанову М.И. в пользование земельного участка площадью 2 530 кв.м. по вышеобозначенному адресу.
Доводы жалобы юридического значения для вынесения судебного акта по существу не имеют.
Ссылки представителя о возможности согласования спорной границы без указания площади земельного участка истца, сделаны без учета положений ст. ст.6,11 ЗК РФ, ст.196 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцанова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Кокшарова
Судьи С.А. Шинжина
Б.Е. Антух