Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-582
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баграшевой ФИО14 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Налимовой ФИО3 к Баграшевой ФИО2 удовлетворен.
Взыскано с Баграшевой ФИО2 в пользу Налимовой ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Налимовой ФИО3 к Козловой ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налимова О.Н. обратилась в суд с иском к Козловой О.С., Баграшевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на следующее. 16 августа 2008 года между истицей в лице представителя по доверенности Баграшевой Е.А., действующей по праву передоверия от имени Козловой О.С., и Куликовой М.А. был заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Квартира и земельный участок были проданы за <данные изъяты> рублей Куликовой М.А., из которых согласно п.4 указанного договора, <данные изъяты> покупатель - Куликова М.А. передала до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязалась уплатить после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю. Данные денежные средства истцом не получены до настоящего времени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Баграшева Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к Баграшевой Е.А.. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, так как адрес в иске указан неверно, судебные извещения не получала. Судом сделан необоснованный вывод о том, что она как представитель продавца приняла денежные средства от покупателя в размере <данные изъяты> руб. Однако при рассмотрении гражданского дела № Майминским районным судом в судебном заседании Козлова О.С. пояснила, что деньги от Баграшевой Е.А. получала, но Налимовой не передавала. Считает, что пропущен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Козлова О.С. указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Баграшевой Е.А.- без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баграшеву Е.А. и ее представителя Печенину О.В., поддержавших доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года Налимова О.Н. выдала Козловой О.С. доверенность, которой уполномочила Козлову О.С. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей. Доверенность выдана с правом передоверия.
В тот же день 12 августа 2008 г. Налимова О.Н. в лице представителя Козловой О.С. доверила Баграшевой Е.А. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей.
16 августа 2008 г. между Налимовой О.Н. в лице представителя Баграшевой Е.А., действующей по праву передоверия от имени Козловой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 августа 2008 г., и Куликовой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно пункта 4 договора купли - продажи квартиры и земельного участка, заключенного 16 августа 2008 года между Налимовой О.Н. в лице Баграшевой Е.А., действующей по праву передоверия от имени Козловой О.С., и Куликовой М.А., следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей покупатель Куликова М.А. передала до подписания договора оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей обязуется передать после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю.
Данный договор подписан Баграшевой Е.А. и Куликовой М.А., зарегистрирован в УФРС по РА 23.09.2008 г. В этот же день зарегистрирован переход права собственности от Налимовой О.Н. к Куликовой М.А..
Доводы апеллянта о том, что согласно доверенности денежные средства, полученные от покупателя по договору кули-продажи квартиры и земельного участка, в полном объеме она должна была передать и соответственно передала Козловой О.С., апелляционная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из полномочий представителя, оговоренных в доверенности от 12.08.2008 г., следует, что Налимова О.Н. в лице Козловой О.С. уполномочила Баграшеву Е.А. продать от ее имени, т.е. Налимовой О.Н., вышеуказанную квартиру с земельным участком, с правом получения и передачи причитающихся ей денег.
Таким образом, согласно условиям доверенности, денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, Баграшева Е.А. должна была передать Налимовой О.Н., что не было сделано Баграшевой Е.А..
Из пояснений третьего лица Куликовой М.А., свидетеля ФИО9 следует, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка были переданы Куликовой М.А. Баграшевой Е.А..
Ответчик Козлова О.С. в судебном заседании пояснила, что денежные средства от Баграшевой Е.А. не получала.
Апеллянтом Баграшевой Е.А. факт получения денежных средств от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка, принадлежащих истцу Налимовой О.Н., не оспаривается, при этом суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по доверенности от 12.08.2008 г., т.е. о передаче Налимовой О.Н. денежных средств за проданные от ее имени квартиру и земельный участок, не представлено. При этом доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств Козловой О.С., Баграшевой Е.А. суду также не представлено.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ранее при рассмотрении Майминским районным судом гражданского дела № в судебном заседании Козлова О.С. пояснила, что деньги от Баграшевой Е.А. получала, но Налимовой О.Н. не передавала, однако данные пояснения не были учтены судом при вынесении настоящего решения.
Из решения Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликова М.А. по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 16 августа 2008 г., расположенных по адресу: <адрес>, была признана добросовестным приобретателем следует, что суд не устанавливал и не делал выводов о том, что деньги Баграшевой Е.А. были переданы Козловой О.С.. Решение Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводились пояснения третьего лица Козловой О.С., было отменено, т.е. не вступило в законную силу.
Таким образом, пояснения Козловой О.С. о том, что деньги от Баграшевой Е.А. получала, но Налимовой О.Н. не передавала, которые она давала ранее при рассмотрении Майминским районным судом гражданского дела №, не имеют преюдициального значения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Баграшевой Е.А. о том, что ее адрес истцом в исковом заявлении указан неверно, судебные извещения она не получала, при отсутствии сведений о надлежащем извещении суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем решение подлежит отмене апелляционная коллегия находит несостоятельными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из доверенности, выданной Налимовой О.Н. в лице Козловой О.С. Баграшевой Е.А., следует, что Баграшева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.50). В исковом заявлении истцом указан тот же адрес Баграшевой Е.А., что и в доверенности.
Из имеющегося в материалах дела судебной повестки на судебное заседание усматривается, что оно не было вручено Баграшевой Е.А. в связи с тем, что по адресу: <адрес> она не проживает (л.д.11 т.2). При этом ранее Баграшевой Е.А. также направлялись судебные извещения, и имело место получение Баграшевой Е.А. судебного извещения по указанному адресу (л.д.100 т.1), а также по месту работы (л.д.112 т.1). Однако Баграшева Е.А. о перемене своего адреса суду не сообщала.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, а лицо извещенным о судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баграшевой ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий - М.В.Алексина
Судьи - Е.А.Кокшарова, С.А.Шинжина
Копия верна: судья