Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-566
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Имансакиповой А.О.,
судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ларица» Антонова ФИО9 на решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск Общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к Громовой ОЮ о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 72 696 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 97 998 рублей оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ларица» обратилось с иском в суд к Громовой О.Ю. о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, указывая на то, что между ООО «Ларица» и ИП Громовой О.Ю. был заключен договор купли продажи товара. Стоимость товара составляет 95575 рублей, ответчиком было оплачено 22880 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 72696 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость полученного, но не оплаченного товара в размере 72 696 рублей, неустойку за просрочку товара в размере 74606 рублей, расходы по госпошлине. Впоследствии истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за 767 дней просрочки в сумме 97998 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО «Ларица» Антонов В.И., в жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что договор купли-продажи №ЛА2-1646 от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Ларица» и ИП Громова О.Ю., соответствует требованиям, предусмотренным положениям гл. 30 ГК РФ. Так договор заключён в письменной форме, подписан и скреплён печатями сторон, договор позволяет определить наименование, количество и цену товара. Заключение настоящего договора происходило по средствам факсимильной связи, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора. Условие договора о том, что вся информация, переданная с помощью факса, имеет юридическую силу, является согласованным. Вывод суда о том, что Громова О.Ю. не получала товар согласно указанному договору, необоснован, так как товарная накладная №Л-00012139 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку на ней проставлена печать ИП Громовой О.Ю. и имеется подпись получателя товара. Отсутствие подписи Громовой О.Ю. на товарных накладных не доказывает неполучение товара. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ИП Громовой О.Ю. была выведена из оборота предпринимателя, либо была украдена, либо утрачена. Фактические обстоятельства подтверждают, что товар был получен Громовой О.Ю. Последующая частичная оплата путём внесения денежных средств в кассу ООО «Ларица», подтвержденная приходными кассовыми ордерами за поставленный товара по счёт-фактуре №Л-00012139 от 28.12.2009 г., свидетельствует об одобрении поставки со стороны Громовой О.Ю. Исходя из изложенного, вывод суда о неполучении товара Громовой О.Ю. необоснован. Кроме того, мотивированное решение в адрес ООО «Ларица» было выслано только ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленная истцом копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная сторонами посредством факсимильной связи, обоснованно не признана судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений, поскольку доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о придании юридической силы договору, подписанному посредством факсимильной связи, суду не представлено.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы. Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение договора купли-продажи товара истцом представлены расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны наименование товара и его стоимость в размере 95576 рублей, а также приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится ссылка на основание оплаты – расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В имеющейся товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания наименования и количества товара, а также его стоимость.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже товара, условие о стоимости товара между продавцом и покупателем согласовано.
Утверждение ответчика о том, что на товарной накладной имеется подпись ФИО5, не являющегося работником ИП Громовой О.Ю., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в товарной накладной имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что поставщиком является ООО «Ларица», грузополучателем- ИП Громова О.Ю. Со стороны грузополучателя накладная подписана (без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара) конкретным лицом – ФИО5, на накладной проставлена печать ИП Громовой О.Ю.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товар был доставлен ИП Громовой О.Ю.
При этом, ссылаясь на ненадлежащее оформление товарной накладной, указывая, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ИП Громовой О.Ю., ответчик злоупотребляет правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, так как сам не обеспечил оформление должным образом накладной.
Взаимоотношения ответчика как работодателя со своими работниками не могут учитываться при разрешении данного спора, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями о купле-продаже, о сделках и обязательствах.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 95576 рублей. ИП Громовой О.Ю. произведена частичная оплата товара ООО «Ларица» в размере 22880 рублей. В связи с изложенным, на основании ст. ст.309, 454, 486 ГК РФ с Громовой О.Ю. в пользу ООО «Ларица» подлежит взысканию стоимость товара в размере 72696 рублей.
Вывод суда о том, что исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, является правильным, поскольку условие договора о неустойке сторонами не согласовано, договор в этой части не заключен. Доказательств иного суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Громовой О.Ю. в пользу ООО «Ларица» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2380 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований общества требования общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к Громовой ОЮ о взыскании стоимости товара.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ларица» к Громовой ОЮ о взыскании стоимости товара удовлетворить.
Взыскать с Громовой ОЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица» стоимость товара в сумме 72696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 рублей 90 копеек.
В остальной части решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ларица» Антонова ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.А. Шинжина
С.Н. Чертков