Председательствующий – СУДЬЯ Дело № 33-494
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> Дробот В.П. на решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<Я>» в <адрес> о признании незаконными действий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации <адрес> удовлетворено.
Признаны незаконными действия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации <адрес> по осуществлению препятствий региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<Я>» в <адрес> к осуществлению права на проведение публичных мероприятий в форме пикетирований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов в <адрес> на пешеходной дорожке напротив здания администрации <адрес>.
Взысканы с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации <адрес> в пользу регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<Я>» в <адрес> <данные изъяты> рублей в возмещение судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<Я>» в <адрес> (далее - региональное отделение партии «<Я>») обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрации <адрес> по осуществлению препятствий региональному отделению партии «<Я>» к осуществлению права на проведение публичных мероприятий в форме пикетирований в <адрес> на пешеходной дорожке напротив здания администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов, в другом - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что согласно уставу партии «<Я>» структурные подразделения партии имеют право организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные публичные мероприятия в силу законодательства РФ о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ региональное отделение партии «<Я>» получило отказ в проведении публичных мероприятий в форме пикетирования по выражению протеста на действия Территориальной избирательной комиссии <адрес>, а также администрации <адрес>. В ответах было сказано, что в указанное в уведомлениях время и в указанном месте - на территории пешеходной дорожки напротив здания Администрации <адрес> проведение публичных мероприятий невозможно, поскольку в указанные в уведомлениях дни и время будут проведены публичные мероприятия иным организатором. Заявитель полагает, что данные действия необоснованно создают препятствия к осуществлению региональным отделением партии «<Я>» права на проведение публичных мероприятий в форме пикетирований, которое закреплено в Европейской конвенции по правам человека, Конституции РФ, федеральном и региональном законодательстве. Впоследствии заявителю стало известно, что иным организатором публичных мероприятий является политическая партия «<ЕР>», местное отделение которой возглавляет мэр <адрес> и глава администрации <адрес> МЭР Данной партии неправомерно отдано предпочтение, в результате чего нарушен принцип равенства политических партий и их поддержки органами власти и местного самоуправления. Исходя из заявленного количества участников публичного мероприятия, каждым организатором и формы проведения мероприятий препятствий для одновременного проведения пикетирований не имелось. Учитывая цели проведения региональным отделением партии «<адрес>» пикетирований, перенос места их проведения от здания администрации в иное место, в том числе в предложенное администрацией (памятник <Ч-Г>), делает проведение пикетирований бессмысленным.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> Дробот В.П., указывая, что номы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не устанавливают для органа местного самоуправления или должностного лица обязанность выдавать разрешение или согласовать проведение публичного мероприятия, в том числе и пикетирование. Изменение места и времени проведения пикетирования нельзя отнести к отношениям «властного волеизъявления», поскольку оно не является запретом, дозволением или каким-либо иным властным предписанием. Кроме того, предложение об изменении места (времени) проведения пикетирования не нарушает права и законные интересы заявителей, предусмотренное ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. Вывод суда о том, что при наличии писем о предложении изменить место пикетирования заявитель может быть привлечен к административной ответственности, является преждевременным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов честного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
В силу п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило 5 уведомлений регионального отделения партии «<Я>» о проведении публичных мероприятий в форме пикетирований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 13 часов до 14 часов на пешеходной дорожке напротив здания администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> представителю регионального отделения партии «<Я>» Д.А.Г. вручено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ получены названные уведомления, проведение публичных мероприятий в указанное время и в указанном месте не представляется возможным в связи с тем, что ранее от другого организатора поступили уведомления о проведении мероприятий в этом же месте и в это же время, региональному отделению партии «<Я>» предложено изменить место проведения публичных мероприятий, например, у памятника Ч-Г.
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило еще одно уведомление от регионального отделения партии «<Я>» о проведении пикетирований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 9 до 13 часов и с 14 до 17 часов на пешеходной дорожке напротив здания администрации <адрес>.
В этот же день представителю регионального отделения партии «<Я>» вручено сообщение о получении уведомления о проведении публичных мероприятий в форме пикетирований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что проведение пикетирований не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от иного организатора о проведении публичных мероприятий в том же месте и в то же время. Заявителю предложено изменить время и (или) место проведения мероприятий, например, у памятника Ч-Г.
Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия. Пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст. 1 и ст. 64 Конституции РФ) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Из материалов дела усматривается, что региональное отделение партии «<Я>» не было согласно на изменение места и времени проведения публичных мероприятий по предложению администрации <адрес>. На обращение организатора пикетирований в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, которым отказано в предоставлении сведений о том, какой иной организатор подал заявления на проведение мероприятий в том же месте и в то же время, до сведения регионального отделения партии «<Я>» доведены приведенные выше положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», о том, в какое время другой организатор будет проводить публичные мероприятия, региональному отделению партии «<Я>» не сообщалось, иное время для проведения мероприятий не предлагалось, в связи с изложенным, судом сделан правильный вывод о том, что выразить согласие на изменение времени проведения пикетирований заявитель не имел возможности.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация <адрес>, сообщив о невозможности проведения публичного мероприятия (пикета) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов в <адрес> на пешеходной дорожке напротив здания администрации <адрес>, создала препятствия для надлежащей реализации заявителем Региональным отделением партии «<Я>» права, установленного ст. 31 Конституции РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель был лишен возможности реализовать свои конституционные права на проведение шествия и митинга в порядке, установленном Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия учитывает также и то, что закон, предусматривая полномочие органов государственной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Поскольку целью проведения пикетирований, указанной региональным отделением партии «<Я>», являлось выражение протеста на действия избирательной комиссии, расположенной в здании администрации <адрес>, а также на действия Администрации <адрес>, судом сделан правильный вывод о том, указанная цель могла быть достигнута в случае проведения пикетирований в указанном в уведомлениях месте, а не около памятника <Ч-Г>. Иного места, отвечающего значению пикетирований, администрацией <адрес> не было предложено.
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий Администрации <адрес>, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации <адрес> Дробот В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий- М.В. Алексина
Судьи – А.О. Имансакипова, С.Н. Чертков
Копия верна: