Председательствующий – СУДЬЯ Дело № 33-578
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Алексиной М.В.,
судей – Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.
при секретаре – Тогочаевой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей по доверенностям Лямкиной М.С., Лямкина Г.В. – Вершининой О.В., Ельденовой М.И., Петургиной Н.А., Башарова Р.М. – Жуковой Г.Р. на решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
в удовлетворении требований Петургиной Н.А., Лямкиной М.С., Лямкина Г.В., Ельденовой М.И., Башарова Р.М., Будкеевой Г.Ю. и Трошиной Л.В. к редакции газеты «Звезда Алтая», Саковой М.В., Токоёкову Ю.К., Шубину А.И., Шмырину Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петургина Н.А., Лямкина М.С., Лямкин Г.В., Ельденова М.И., Башаров P.M., Будкеева Г.Ю. и Трошина Л.В. обратились в суд к редакции газеты «Звезда Алтая», Саковой М.В., Токоёкову Ю.К., Шубину А.И. и Шмырину Ю.С. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда Алтая» опубликована статья «Надоело терпеть «заговорщиков», авторами которой являются 226 жителей <адрес>. Истцы считают сведения указанные в опубликованной статье не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, просят суд обязать ответчиков принести им публичные извинения, опубликовав их в газете «Звезда Алтая», а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Лямкиной М.С., Лямкина Г.В. – Вершинина О.В., в жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда отсутствует объективность и полнота исследования доказательств по делу. Судом исследовалась обоснованность обращения истцов в правоохранительные и государственные органы, что не являлось предметом рассмотренного иска. В решении суда приводятся только пояснения свидетелей ответчиков в той части, где говорится о необоснованности заявлений истцов в правоохранительные и государственные органы, приводятся ссылки на подтверждение истцами суду некоторых фактов. Половина истцов не является членами <КП>. Односторонне исследовались судом обстоятельства обращения истцов в органы образования и прокуратуры о нарушениях в школе. Судом не было установлено, что действительно имеются основания для проведения медицинского освидетельствования истцов. Не установлено, что они занимались шантажом.
Также с решением не согласилась представитель Ельденовой М.И., Петургиной Н.А., Башарова Р.М. – Жукова Г.Р., в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения положены показания свидетелей стороны ответчиков. В обращении «Надоело терпеть «заговорщиков» имеют место быть утверждения о фактах, поскольку они проверяемы на соответствие их действительности. При этом распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов и несоответствующие действительности. Выводы суда не подтверждены материалами дела, судом не была назначена по делу лингвистическая экспертиза. Судом не индивидуализированы исковые требования истцов. Суд не дал правовую оценку тому, что редакция газеты «Звезда Алтая», озаглавив статью «Надоело терпеть «заговорщиков», приняла участие не только в распространении, но и в написании обращения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лямкину М.С., Лямкина Г.В., Ельденову М.И., Петургину Н.А., Башарова Р.М., Будкееву Г.Ю., Трошину Л.В., представителей Лямкиной М.С., Лямкина Г.В. – Вершинину О.В., Ельденовой М.И., Петургиной Н.А., Башарова Р.М. – Жукову Г.Р., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений ответчиками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Звезда Алтая» опубликована статья «Надоело терпеть «заговорщиков», авторами статьи указаны 226 жителей <адрес> с подписями.
Указанная статья опубликована Саковой М.В., Токоёковым Ю.К., Шубиным А.И., Шмыриным Ю.С. в средстве массовой информации, поэтому факт распространения сведений, об опровержении которых просили истцы, суд правильно счел доказанным.
Проанализировав содержание каждой фразы из числа оспариваемых, суд верно сопоставил смысловое содержание высказываний с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность.
Данные критерии приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в частности указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом сделан правильный вывод о том, что информация, изложенная в указанной статье, а именно: «Ими написана необоснованная жалоба в прокуратуру района на коллектив МОУ «<адрес> СОШ», в которой они обвиняют учителей в неправильном воспитании и обучении учащихся.», «Л.В. Трошина завалила всех требованиями о том, чтобы ее квартиру признали ветхой, а ее переселили в новое жилье.», «После аварии космического аппарата «<данные изъяты>» Л.В. Трошина, М.И. Ельденова, М.С. Лямкина в <адрес> и близлежащих селах создали панику среди населения, говоря о том, что людей травят гептилом.», «Вся эта группа разом вступила в <КП>.», «Среди пенсионеров применяли метод запугивания: говорили, что если к власти придет «<ЕР>», то тех, кому за 80 лет, будут умертвлять.», «Среди многодетных семей распустили слухи о том, что «<ЕР>» подготовила проект закона о трансплантации органов у детей без согласия родителей и близких родственников», «Мало того, идет вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий.», «Эти люди не унимаются и продолжают писать необоснованные жалобы Президенту РФ Д.А. Медведеву, Председателю Правительства РФ В.В. Путину, сеют панику среди населения» является сведениями о фактах, утверждениями. На фактологический характер информации, изложенной в утверждениях, указывают глаголы совершенного вида с констатирующей семантикой.
Судом обосновано установлено, что указанные факты, утверждения соответствуют действительности, поскольку подтверждаются следующими доказательствами: обращениями истцов в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений, протоколами лабораторных испытаний и исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», обращением к Главе Правительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 10 Кроме того часть фактов, утверждений не отрицалось по существу и подтверждены Лямкиной М.С, Башаровым Р.М, Трошиной Л.В., Ельденовой М.И. и Лямкиным М.С.
Информация о том, что « Причем все происходит по нарастающей с параноидальными агрессивными проявлениями и откровенными злобными высказываниями и оскорблениями на грани проявления элементов экстремизма и смуты.» является оценочным мнением авторов статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как видно из статьи, в ней также содержатся просьбы к компетентным органам: «Мы просим компетентные органы оградить жителей села <адрес> от людей, создающих нервозную обстановку в населенном пункте, не дающих нормально работать и спокойно жить, от распространения всевозможных сплетен и слухов, шантажа и т.д.», «Просим провести медицинское освидетельствование «гептиловой гвардии» (так окрестил их народ <адрес>), в том числе и психическую составляющую.».
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные сведения выражают субъективное мнение авторов статьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому апелляционная коллегия с ними согласна.
В жалобах апеллянты фактически повторяют позицию, излагавшуюся ими при рассмотрении дела. Их доводам дана оценка в решении, с которой апелляционная коллегия согласна.
С утверждениями заявителей жалоб о том, что дело рассмотрено односторонне, в пользу ответчиков, отсутствует объективность и полнота исследования материалов дела, апелляционная коллегия не согласна. При разрешении спора суд верно исходил из того, что истцы доказывают факт распространения и порочащий характер сведений, а ответчики - соответствие распространенных сведений действительности. Проанализировав содержание публикации и высказываний, суд не усмотрел в тексте утверждений о фактах, которые бы порочили честь и достоинство истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия также не согласна с доводами подателей жалобы о том, что по всем сведениям, освещенным в статье, имела место быть персонификация, поскольку в указанной статье содержаться фразы: «Ими написана необоснованная жалоба…», «…они обвиняют учителей…», «…выводов указанные люди не сделали…», «Вся эта группа разом вступила…», «…они отличились в предвыборную кампанию», «Вышеназванные граждане…», «Эти люди не унимаются…», «…просим оградить от людей», то есть в статье конкретно не указаны факты, утверждения по действиям каждого отдельного из истцов: Башарова Р.М., Петургиной Н.А., Ельденовой М.И., Лямкиной М.С., Лямкина Г.В.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей по доверенностям Лямкиной М.С., Лямкина Г.В. – Вершининой О.В., Ельденовой М.И., Петургиной Н.А., Башарова Р.М. – Жуковой Г.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Алексина
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков