Председательствующий – СУДЬЯ Дело № 33-141
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей –Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыжиной Н.А. на решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Лыжиной Н.А. к <адрес> суду Республики Алтай о признании незаконным приказа председателя <адрес> суда №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыжина Н.А. обратилась в суд с иском к <адрес> суду Республики Алтай о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировала тем, что обжалуемым приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 6.3 Инструкции <ХХХ> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом не согласна, так как в нем не указана дата нарушения трудовой дисциплины, не отражено, кем допущено нарушение, в чем оно выразилось, и какие нежелательные последствия для суда это повлекло. Кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку с заключением комиссии по проведению служебной проверки и приказом была ознакомлена одновременно. Истец считает, что ее вина отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ при сжигании мусора в отведенном для этого месте и емкости ею были соблюдены требования пожарной безопасности.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лыжина Н.А., указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, в связи с чем нарушено право на защиту. По делу не была произведена пожарно-техническая экспертиза, которая могла дать точный ответ о причине возгорания. Заключение служебной проверки составлено необъективно. Видеозапись воспроизведена неполно. В акте о пожаре отражены сведения, которые не соответствуют действительности, так как Медведев возле здания суда не проживает, из канцелярии никто не звонил, работодателю о пожаре стало известно только с того момента, когда приехали пожарные. В протоколе осмотра места происшествия указан понятой "ПОНЯТОЙ", проживающий по адресу: <адрес>, однако по тому адресу проживает ????. Считает, что суд не полностью и не объективно исследовал обстоятельства дела, и не дал возможности представить свои доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лыжину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными материалами дела, что со ДД.ММ.ГГГГ Лыжина Н.А. работает в <адрес> суде Республики Алтай <ХХХ>.
Согласно п.п. 2.1, 3.5, 6.3 Инструкции <ХХХ> <адрес> суда, утвержденной председателем <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ, в трудовые обязанности Лыжиной Н.А. входит сбор, вынос и сжигание мусора в установленных местах с соблюдением требований пожарной безопасности.
С данной инструкцией Лыжина Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие ее личной подписи на данном документе. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Лыжиной Н.А. своих обязанностей по сжиганию мусора на территории <адрес> суда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из заключения служебной проверки по факту возгорания на территории <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сжигании мусора Лыжина Н.А. не убедилась в прогорании бумаги, оставила без присмотра металлическую бочку с горящим мусором, в результате чего в условиях сухой погоды, сухой травы и сильного ветра произошло распространение горения на забор, туалет суда и туалет "СОСЕД"
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Лыжина Н.А., работающая <ХХХ> в <адрес> суде, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 мин подожгла бумагу в металлической бочке, расположенной между деревянным забором и деревянным туалетом районного суда, ушла, оставив без присмотра. Около 15 часов 00 мин Лыжина Н.А. услышала треск и обнаружила, что горят надворные постройки в районе, где она сжигала бумагу. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение деревянных конструкций забора под воздействием тепла горящей бумаги в металлической бочке.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к Лыжиной Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно несоблюдение требований пожарной безопасности. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, была соблюден.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Лыжиной Н.А. в результате отказа в допросе свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лыжина Н.А. пояснила, что указанные свидетели не являлись очевидцами момента возгорания. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове указанных свидетелей.
Суд на основании ст.ст. 129, 135,191 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании премии.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.94,98 ГПК РФ, принял правильное решение и об отказе во взыскании расходов на проезд.
Всем представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжиной Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий- М.В. Алексина
Судьи – В.Б. Сарбашев, А.О. Имансакипова
Копия верна: