Председательствующий – СУДЬЯ Дело № 33-140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей –Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гурьянова А.В. Кудирмекова Ч.А. на определение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
назначена по делу № по иску Гурьянова А.В. к Фонякину В.И. о возложении обязанности демонтировать пристройку к жилому дому, встречному иску Фонякина В.И. к Гурьянову А.В. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Создает ли угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении по <адрес>, в <адрес>, а также третьих лиц то обстоятельство, что крыша домовладения по <адрес>, в <адрес> имеет наклон в сторону домовладения по <адрес>, в <адрес>? Нарушает ли такое расположение права землепользователя по <адрес>, в <адрес>?
Является ли единственным вариантом устранения нарушений прав и интересов Фонякина В.И. и третьих лиц осуществление реконструкции крыши, путем изменения ее наклона в другую сторону? Если да, то в какую сторону возможно изменить скат крыши?
Имеются ли иные варианты защиты нарушенных прав (обустройство водостоков, снегоудержателей и т.д.), если да, какой наиболее экономичный вариант возможно выбрать в данном случае (указать перечень работ, которые необходимо выполнить таким образом, чтобы он мог быть указан в решении суда и выполнение которых возможно проверить судебному приставу – исполнителю)?
Проведение экспертизы поручено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по <адрес>
Поручено руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по оплате экспертизы возложены на Фонякина В.И..
Возложена обязанность на стороны предоставить домовладения для осмотра в согласованное с экспертами время.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов А.В. обратился в суд с иском к Фонякину В.И. о возложении обязанности демонтировать пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в виде гаража и жилой комнаты. В обоснование требований указал, что является собственником соседнего домовладения по <адрес>, в <адрес>. Ответчик самовольно построил жилой дом и сделал вход в него со стороны жом истца. В 1995-2008 г.г. ответчик произвел самовольную реконструкцию дом, пристроив гараж и жилую комнату, в связи с чем проход между домами уменьшился до 1 м. Ответчиком уменьшено допустимое расстояние между домами, что нарушает противопожарные требования, а также приводит к тому, что снег с крыши попадает между домами, создавая угрозу жизни и здоровья третьих лиц.
Фонякин В.И. обратился в суд с встречным иском к Гурьянову А.В. о возложении обязанности произвести реконструкцию крыши жилого дома по <адрес>, в <адрес>, сделав скат крыши на территорию участка Гурьянова А.В. Иск мотивирован тем, что с двухэтажного дома Гурьянова А.В. скат крыши сделан в сторону участка Фонякина В.И. Крыша на протяжении 14 м. нависает на участком Фонякина В.И. на 1 м. Водостоков на крыше дома нет. В результате потоки дождевой воды льются на проход между домами, смывают землю в огород. Зимой снег ответчик не убирает, снег нависает над проходом, создавая угрозу жизни и здоровья людей.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Гурьянова А.В. Кудирмеков Ч.А., указывая, что на основании решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гурьяновым А.В. признано право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем суд признал, что при возведении дома истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, его постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное решение вступило в законную силу, Фонякин В.И. также участвовал в процессе, однако решение суда не оспорил. Таким образом, приостановления производства по делу не требовалось, оно нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гурьянова А.В., его представителя Кудирмекова Ч.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Фонякина В.И. Панфилову О.М., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку в ходе производства по делу представителем истца Гурьянова А.В. Кудирмековым Ч.А. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание, что производство экспертизы требует затрат большого количества времени, судом на основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ обоснованно производство по данному делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Таким образом, в части приостановления производства по делу определение суда является правильным.
Доводы жалобы о нарушении прав истца на своевременное рассмотрение дела в связи с приостановлением дела не могут быть приняты, поскольку проведение экспертизы назначено по ходатайству его представителя Кудирмекова Ч.А.
Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов указанное определение суда не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение <адрес> суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Гурьянова А.В. Кудирмекова Ч.А. – без удовлетворения.
Председательствующий – М.В. Алексина
Судьи- В.Б. Сарбашев, А.О. Имансакипова
Копия верна: