Председательствующий – Полякова Е.В. Дело № 33-712
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Казандыковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колегова ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года, которым
исковые требования Старикова ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Взыскана с Колегова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Старикова ФИО2 сумма долга займа в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стариков В.В. обратился в суд с иском к Колегову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым В.В. и Колеговым С.Б., заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 8 % в месяц, что составляет 12 000 рублей, итоговая сумма долга составила 198 000 рублей. Частично денежные средства Колеговым С.Б. были возвращены, долг составляет 150 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Колегов С.Б., просит отменить решение суда, требования мотивирует тем, что Стариковым В.В. на момент подачи иска в суд был пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колегова С.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Стариков В.В. передал Колегову С.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность деньги в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % ежемесячно, что составляет 12 000 рублей, общая сумма к возврату 198 000 рублей. Указанная сумма получена заемщиком до подписания договора. Данный договор займа был нотариально удостоверен.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 203, 807, 808, 810, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.20001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком Колеговым С.Б. сумма займа погашена, а истец признал возврат долга только в части процентов, в части основного долга в размере 150 000 рублей не признал, доказательств возврата всей суммы займа ответчиком не представлено.
Доводы жалобы Колегова С.Б. об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию апелляционная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Колеговым С.Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с. ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела по выдаче судебного приказа следует, что Стариков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье Майминского судебного участка № 1 РА о выдаче судебного приказа о взыскании с № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Колегова С.В. взыскано в пользу Старикова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей. Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Исследовав дело № Майминского судебного участка № 1 РА, апелляционная коллегия, находит, что вышеуказанный судебный приказ вынесен по заявлению, соответствовавшему требованиям главы 11 ГПК РФ. Поскольку истец Стариков В.В. в установленный законом трехгодичный срок исковой давности обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, течение срока исковой давности было прервано, после отмены данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности потек заново, в связи с чем срок исковой давности истцом при обращении в Майминский районный суд РА с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа пропущен не был.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - В.Б. Сарбашев, Б.Е. Антух
Копия верна: