Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-677
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Казандыковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канакаева ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года, которым
признано недействительным зарегистрированное право собственности Канакаева ФИО2 на земельный участок общей площадью 144000 кв. м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности Канакаева ФИО1 на земельный участок общей площадью 27000 кв. м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иташева В.П. обратилась в суд с иском к Канакаеву С.М., Канакаеву А.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные <адрес>, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылалась на то, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, реорганизованного колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Канакаев С.М. и Канакаев А.М., также являясь участниками долевой собственности, в счет земельных долей размером 28,8 га выделили земельные участки и оформили право собственности без соблюдения процедуры его выделения предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно без принятия мер по созыву общего собрания дольщиков, для определения местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Объявление о выделении земельного участка ответчиками было подано в газету «<данные изъяты>», которая выходит только в <адрес>, в связи с чем, истица не имела возможности ознакомиться с ним. В нарушение ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ ответчиками нарушен обязательный порядок согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения с взысканием в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, просит в апелляционной жалобе Канакаев А.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований неправильно применены нормы материального права - п.п. 2, 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции не действующей на момент начала (подача в ДД.ММ.ГГГГ объявлений в газете «<данные изъяты>» №) выдела ответчиками земельных участков в счет земельных долей. Ответчики признали факт непринятия ими мер по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, но такова сложившаяся по республике практика, аналогичным образом действовала и истица, намереваясь выделить участок в счет своих земельных долей, но судом указано на то, что это не имеет правового значения. Выводы суда о нарушении ответчиками установленного ст.ст. 13, 14 Закона об обороте порядка согласования местоположения выделяемых в счёт земельных долей земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 4 ст. 13 Закона об обороте, предметом согласования является опубликованное в СМИ предложение о местоположении такого земельного участка, в отсутствие поступивших в установленный срок возражений относительно местоположения участка, такое предложение считается согласованным. Судом не учтено, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о проведении собраний по утверждению проекта межевания земельного участка выделяемого в индивидуальном порядке. Споры между равноправными участниками общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, возможны только относительно местоположения и размеров, выделяемых в счёт долей земельных участков. Истица знала о намерении ответчиков выделить земельные участки, практически с момента выхода газеты «<данные изъяты>», в которой были опубликованы соответствующие извещения, но не заявила никаких претензий в указанный срок. Сделка по выделу земельного участка в счёт земельной доли, прямо предусмотрена Законом об обороте земель с/х назначения и такая сделка, не подпадает под определения ничтожной сделки указанные в соответствующих нормах ГК РФ, она в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте, ст. 64 ЗК РФ, ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год. Но суд неправильно истолковал закон, не применил закон подлежащий применению, поскольку со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, применил общий срок исковой давности, а не специальный срок исковой давности для оспоримых сделок, о применении которого было заявлено. Судом неправильно истолкованы положения ст. 39 Закона о кадастре и ст. 13 Закона об обороте, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Как следует из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок на земельные участки, права на которые незаконно оспаривает истица и обзорной схемой местоположения участков составленной <данные изъяты>, данные участки не граничат с землями, находящимися в общей долевой собственности граждан, то есть участники общей долевой собственности, в том числе Иташева В.П., не являются лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, с которыми требовалось проводить согласование местоположения их границ. Нарушений порядка согласования местоположения границ не было, поскольку уполномоченным органом кадастрового учета такое решение об отказе не принималось, кадастровый учёт этих участков был осуществлён, данное решение органа кадастрового учёта Иташевой не обжаловалось, а иных доказательств нарушения порядка согласования местоположения границ нет. Вывод суда о том, что Канакаевым СМ. и Канакаевым A.M. нарушена процедура согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей, при том, что такую процедуру проводило <данные изъяты>, а не ответчики, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о недействительности по вышеизложенной причине зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, в качестве основания для признания недействительным зарегистрированного права, применён закон, не подлежащий применению. Судом не решён вопрос о правах ответчиков Канакаевых. Их права на данные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, были зарегистрированы по результатам сделок по выделу этих земельных участков в счёт земельных долей ответчиков, которые недействительными не признавались. В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выделив земельные участки и зарегистрировав в установленном порядке свои права на выделенные в счёт земельных долей земельные участки, ответчики Канакаевы утратили право общей долевой собственности на земли бывшего колхоза «<данные изъяты>», а также утратили права на выделенные ими в счёт земельной доли участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Канакаева А.М. - Семашко М.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Иташеву В.П. и ее представителя Котонова А.П., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 года № 87-ФЗ, ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №.
Канакаев А.М., Канакаев С.М. выделили земельные участки в счет своих земельных долей и зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.
Удовлетворяя требования истца Иташевой В.П. о признании недействительными зарегистрированных права собственности Канакаева А.М., Канакаева С.М. на земельные участки, суд обоснованно указал, что ими нарушена процедура выделения земельного участка в счет земельной доли, установленная ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. ФЗ от 18.07.2005 года № 87-ФЗ, ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ), поскольку из материалов дела следует, что общее собрание сособственников по вопросу утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка не проводилось. Ответчиками не предприняты действия по созыву и проведению общего собрания участников общей долевой собственности, что ими не отрицалось. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что земельные участки, выделенные ими в счет своих земельных долей, были расположены на землях, предназначенных для выделения в первоочередном порядке. Таким образом, ответчики при проведении выдела земельных участков в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности не выполнили требования закона, предъявляемые к участникам конкретных правоотношений, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Иташевой В.П.
Доводы кассационной жалобы о том, что Канакаевым А.М., Канакаевым С.М. выполнены требования ст.ст. 13, 14 действующего ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ошибочны, поскольку судом установлено, что процедура выделения земельного участка, предусмотренная ст.ст. 13, 14 указанного Федерального закона (в ред. ФЗ от 18.07.2005 года № 87-ФЗ, ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ, действующей в момент выделения земельного участка Канакаевым А.М., Канакаевым С.М.) не была соблюдена.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как участника общей долевой собственности, и обоснованно признал недействительными зарегистрированные права собственности Канакаева А.М., Канакаева С.М. на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Канакаева ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - В.Б. Сарбашев, Б.Е. Антух
Копия верна: