Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-663
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Ялбаковой Э.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чугаевой ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2012 года, которым
удовлетворены исковые требования Архипова ФИО2 к ООО НСГ «Росэнерго», Чугаевой ФИО1.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» страховая выплата в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей.
Взысканы с Чугаевой ФИО1 в пользу Архипова ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 020 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 460 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей,
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.В., в лице представителя по доверенности Панфилова С.Н., обратился в суд с иском о взыскании с ООО НСГ «Росэнерго» 120 000 рублей страхового возмещения, с Чугаевой А.И., как собственника автомобиля, в возмещение вреда 73 020 рублей 85 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением Алырчикова В.С., принадлежащего Чугаевой А.И. Был поврежден автомобиль истца «Тойота Ипсум» г/н №. Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля составил 193 020 рублей 85 копеек. Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ООО НСГ «Росэнерго», куда и обратился после ДТП с требованием о страховой выплате согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Однако, страховую выплату не получил. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке. Поскольку сумма ущерба превышает установленный законом размер страхового возмещения 120 000 рублей, истец просит взыскать ущерб с собственника автомобиля Чугаевой А.И. Заявленные требования основаны на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 060 рублей, оформлению доверенности 500 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части иска к Чугаевой А.И. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, просит в апелляционной жалобе Чугаева А.И., указывая на то, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что она в силу ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Тойота Калдина был передан ею по генеральной доверенности дочери, автомобиль находился в распоряжении дочери ответчика и поэтому ответчик не могла предполагать, что вышеуказанным автомобилем могли управлять иные лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чугаеву А.И., ее представителя Слободчикова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Панфилова С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии в указанной части требований по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Архипова А.В. к Чугаевой А.И. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 73 020 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 460 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 200 рублей, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут <адрес>, водитель Алырчиков В.С., управляя автомобилем «Тойота Калдина» г/н №, принадлежащим Чугаевой А.И., двигаясь <адрес>, превысил безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Ипсум» г/н №, принадлежащим Архипову А.В., под управлением ФИО3 После столкновения водитель Алырчиков В.С. покинул свой автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП автомобиль «Тойота Ипсум» г/н № принадлежал истцу Архипову А.В., а автомобиль «Тойота Калдина» г/н № - Чугаевой А.И., автогражданская ответственность Архипова А.В. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», Чугаевой А.И. - в филиале ООО «Страховая компания СДС» в <адрес>. Автомобиль истца, в результате столкновения с автомобилем «Тойота Калдина», получил повреждения кузова, узлов и агрегатов, о чем свидетельствует заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате столкновения с автомобилем, с учетом естественного износа составляет 187 520 рублей 85 копеек, стоимость работ по оценке – 5 500 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страховой выплаты в его пользу в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, пришел к верному выводу о том, что поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, следовательно, у страховщика возникла обязанность прямого возмещения убытков. Для определения размера убытков судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно ООО «НСГ-Росэнерго» не оспаривалось.
Однако вывод суда о взыскании с Чугаевой А.И. в пользу Архипова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 73 020 рублей 85 копеек основан на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
Взыскивая заявленную сумму ущерба с ответчика Чугаевой А.И., суд первой инстанции исходил из того факта, что та является собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства, которая каких-либо доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее обладания в результате угона либо иных противоправных действий Алырчикова В.С. не представила, тогда как последний автомашиной управлял без законных на то оснований. При этом, доводы ответчика Чугаевой А.И. о том, что она передала указанный автомобиль по генеральной доверенности своей дочери ФИО4 судом были отклонены как не являющиеся основанием для освобождения ее от обязанности возмещения вреда, причиненного принадлежащим ей источником повышенной опасности – автомобилем.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.
Как следует из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чугаевой А.И. - собственником автомобиля на имя ФИО4, последней переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, в том числе управлять, пользоваться и распоряжаться, продавать с получением денег, получать страховое возмещение, представлять интересы в суде в случае ДТП. Указанное свидетельствует о том, что законным владельцем указанного выше автомобиля на момент ДТП, являлась ФИО4, а не Чугаева А.И., что судом первой инстанции не учтено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Чугаевой А.И. возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в пользу Архипова А.В. в размере 73 020 рублей 85 копеек не имеется, она является не надлежащим ответчиком по данному делу, что не было учтено судом при разрешении данных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске Архипова А.В. к Чугаевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП суд апелляционной инстанции отказывает, то основания для взыскания с нее судебных расходов истца по оплате госпошлины в сумме 1 460 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 200 рублей, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 мая 2012 года отменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Архипова ФИО2 в части взыскания с Чугаевой ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 73 020 рублей 85 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 460 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - Е.А. Кокшарова, Б.Е. Антух
Копия верна: