Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-781
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» на решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
удовлетворены исковые требования Тайзаковой МВ, Ошлаковой АВ к Администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма;
на Администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № и предоставить Ошлаковой АВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села <адрес>;
на Администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № и предоставить Тайзаковой МВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села <адрес>;
отказано в удовлетворении требований Тайзаковой МВ, Ошлаковой АВ к Администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тайзакова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ, указывая, что жилое помещение, в котором она проживает ДД.ММ.ГГГГ признано ветхим и непригодным для проживания. В 2010 году проведено обследование указанного дома, в результате которого дом признан аварийным, дальнейшее проживание в доме невозможно, так как оно влечет угрозу жизни и здоровью Тайзаковой М.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>».
Ошлакова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ, указывая, что жилое помещение, в котором она проживает ДД.ММ.ГГГГ признано ветхим и непригодным для проживания. В 2010 году проведено обследование указанного дома, в результате которого дом признан аварийным, дальнейшее проживание в доме невозможно, так как оно влечет угрозу жизни и здоровью Тайзаковой М.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Администрации МО «<адрес>» Сафронова А.О., указывая, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», основывая свои требования на п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, Тайзакова М.В. и Ошлакова А.В. не обращались в Администрацию МО «<адрес>» о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, ветхим или непригодным для постоянного проживания, отсутствует заключение межведомственной комиссии, созданной МО «<адрес>», о признании вышеуказанного жилого дома, непригодным для постоянного проживания. Все документы, представленные Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В. суду, составлены по результатам их обращения в Администрацию другого муниципального образования – «<адрес>». Суд, устанавливая, что Тайзакова М.В. и Ошлакова А.В. являются собственниками вышеперечисленных жилых помещений на основании решения мирового судьи Майминского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не истребовал из материалов данного дела документы, свидетельствующие, что квартиры истцов уже находились в непригодном для проживания состоянии. Так, распоряжением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, не конкретизировав за счет каких средств будет производиться расселение, снос жилого дома и какой подведомственной ей структурой. Судом не исследовался факт того, подавалась ли Администрацией МО «<адрес>» заявка на участие в республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда и если нет, то, что послужило препятствием. Суд, исходя из того, что жилищное законодательство является составной частью гражданского права, и, на него, в силу ст. 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона, провел ее, сведя к п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не учтя при этом, что истцы не являются собственниками квартир, дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не признаны малоимущими в установленном порядке, не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, судом идет вмешательство в финансовую деятельность Администрации МО «<адрес>», так как на указанные в решении цели в бюджете муниципального образования денежных средств не предусмотрено, жилой фонд свободный от прав третьих лиц у МО «<адрес>» также отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администрации «<адрес>» Сафронову А.О., Рогову Г.В., поддержавших доводы жалобы, Тайзакову М.В., Ошлакову А.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением норм процессуального права.
При этом, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами данной жалобы.
Судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, что в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что Тайзакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о переселении из непригодного для проживания жилого помещения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Тайзаковой М.В. было принято к производству <адрес> районного суда Республики Алтай, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО «<адрес>».
Кроме того, Ошлакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в данный суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о переселении из непригодного для проживания жилого помещения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Тайзаковой М.В. было принято к производству Майминского районного суда Республики Алтай, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО «<адрес>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам по вышеуказанным исковым заявлениям Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В. были объединены в одно производство.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В., возлагая на Администрацию МО «<адрес>» обязанность по осуществлению переселения из непригодных для проживания жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> комнаты №, № и предоставлению Ошлаковой А.В., Тайзаковой М.В., соответственно, по договорам социального найма благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающих установленным требованиям и находящихся в границах села Майма, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку исковых требований Тайзаковой М.В. и Ошлаковой А.В. к Администрации МО «<адрес>» не предъявлялось.
С учетом вышеизложенного, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании статей 328, 329 ГПК РФ подлежит отмене в части.
Вместе с тем, апелляционная коллегия находит решение суда в остальной его части подлежащим оставлению без изменения, поскольку в силу ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ на администрацию МО «<адрес>» не возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Тайзаковой МВ, Ошлаковой АВ к Администрации муниципального образования «<адрес>» об обязании осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения и предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма; возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «<адрес>» осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № и предоставить Ошлаковой АВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села <адрес>; возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «<адрес>» осуществить переселение из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната № и предоставить Тайзаковой МВ по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах села <адрес> отменить.
В остальной части решение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» Сафроновой АО - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев