Председательствующий – Беспалова Т.Е. Дело № 33-718
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре – Казандыковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Горначаковой В.А. Кускова Т.Т. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
гражданское дело по иску Горначаковой В.А. к Кыровой Н.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, передано на рассмотрение по подсудности в Майминский районный суд Республики Алтай.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горначакова В.А. в лице представителя Кускова Т.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Кыровой Н.Б., мотивируя тем, что она не имела и не имеет прав на имущественный пай в крестьянском хозяйстве «Лекарственные травы».
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Горначаковой В.А. Кусков Т.Т., указывая, что иск Горначаковой В.А. подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика и ссылка суда на п. 3 ст. 33 ГПК РФ несостоятельна, поскольку Крестьянское хозяйство «Лекарственные травы» выступает в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований и передача искового заявления по месту нахождения его имущества недопустима. Предметом спора между Горначаковой В.А. и Кыровой Н.Б. является не имущество Крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» и не денежная компенсация за это имущество, а нарушение закона при заключении договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое допустила Кырова Н.Б. Данное нарушение заключается в том, что Горначакова В.А. в момент заключения договора не имела требований к Крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы», она не в состоянии была уступить несуществующее требование по договору и не желает возникновения права требования в будущем, тогда как Кырова Н.Б. противоправным способом побудила подписать Горначакову В.А. договор уступки права требования. Для рассмотрения дела по существу не имеет значения, располагает ли Горначакова В.А. имущественным паем в Крестьянском хозяйстве или нет, определяющим обстоятельством является то, что Горначакова В.А. не считает Крестьянское хозяйство «Лекарственные травы» должником и не предъявляет к нему требований. Кырова Н.Б. также не предъявляет требований относительно недвижимого имущества Крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Кырова Н.Б. претендует на получение денежной компенсации соразмерно долям в праве общей собственности на имущество. Учитывая то, что денежные средства не являются недвижимым имуществом, ссылка суда на п. 1 ст. 30 ГПК РФ также является несостоятельной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Горначаковой В.А. Кускова Т.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» Ревенко Б.П., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вместе с тем, в силу п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай, суд пришел к выводу о том, что предметом настоящего спора является вопрос, связанный с возникновением у гражданина права на имущественный пай в крестьянском хозяйстве «Лекарственные травы», и поскольку имущество крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» включает в себя недвижимость, расположенную в <адрес>, не входящей в территорию юрисдикции Горно-Алтайского городского суда, то иск принят с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным. Довод частной жалобы о неверном применении судом п. 1 ст. 30 ГПК РФ обоснованным.
Горночакова В.А. обратилась в суд иском к Кыровой Н.Ю. о признании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, по месту жительства ответчика. Из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горначаковой В.А. и Кыровой Н.Б. усматривается, что Горначакова В.А. передала Кыровой Н.Б. права и обязанности в отношении Крестьянского хозяйства «Лекарственные травы» на получение денежной компенсации соразмерно долям в праве общей собственности на имущество Крестьянского хозяйства «Лекарственные травы», причитающихся Горначаковой В.А. как бывшему члену Крестьянского хозяйства и в качестве наследницы бывшего члена Крестьянского хозяйства ХХХ Таким образом, иск о признании недействительным договора уступки права требования, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству «Лекарственные травы».
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушений норм процессуального права, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина