Председательствующий – Кожабаева А.А. Дело № 33-594
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего –Солоповой И.В.,
судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре – Казандыковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малчиновой Л.К. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
в удовлетворении искового заявления Малчиновой Л.К. к Абраимовой М.В. о взыскании долга в размере 308 129 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубля 29 копеек, отказано;
удовлетворено встречное исковое заявление Абраимовой М.В. к Малчиновой Л.К. о признании расписок по долгам недействительными;
признаны недействительными расписки Абраимовой М.В. о долге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 308 129 рублей;
взысканы с Малчиновой Л.К. в пользу Абраимовой М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при выдаче доверенности в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малчинова Л.К. обратилась в суд с иском к Абраимовой М.В. о взыскании долга, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг 89 179 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, долг не вернула до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг 218 950 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, долг не вернула до настоящего времени. На неоднократные предложения возвратить долг, поясняет отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 308 129 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 рубль 29 копеек.
Со встречными исковыми требованиями в лице Абраевой В.М. обратилась Абраимова М.В. о признании расписок по долгам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 308 129 рублей недействительными на основании ст. 170 ГК РФ как мнимые и притворные, поскольку она деньги не получала, а Малчинова Л.К. деньги в долг не давала, по утверждению Абраимовой М.В. это сумма недостачи.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Малчинова Л.К., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим. Так, суд критически отнесся к показаниям свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, показавшей, что расписки написаны ответчиком по первоначальному иску после того, как она взяла из кассы денежные средства в сумме 308 129 рублей и приняла на себя обязательство возвратить их в указанный в расписке срок. Наряду с этим у Абраимовой М.В. согласно проведенной ревизии имеется недостача, подтверждением наличия которой служат акты ревизии. Не желая исполнить обязательство по возврату денежных средств, взятых из кассы, Абраимова М.В. ввела в заблуждение суд, ссылаясь на то, что сумма, указанная в расписке и есть сумма недостачи, на основании чего суд сделал вывод о наличии в данной ситуации признаков мнимости сделки. Действительно, в ходе судебного разбирательства Малчинова Л.К. поясняла о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Абраимовой М.В. в ходе трудовой деятельности. При этом, суд сделал ошибочный вывод о том, что наличие недостачи товарно-материальных ценностей исключает наличие долга по договору займа, поскольку суммы приблизительно равны. Так, сумма недостачи составляет 439 343 рубля, сумма долга по договору займа составляет 318 000 рублей. Кроме того, учитывая время на подготовку дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с Малчиновой Л.К. в сумме 15 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Малчиновой Л.К. - Куттубаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Абраимову М.В., представителя Абраимовой М.В. - Абраеву В.М., возражавших относительно возможности удовлетворения жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 807 ГК установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текстов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Абраимовой М.В., данной Малчиновой Л.К., следует, что Абраимова М.В. взяла у последней денежные средства в сумме 218 950 рублей и 99 145 рублей и обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, Абраимова М.В. подтвердила факт написания расписок, подлинность которых, ею не оспаривалась.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положения ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Малчиновой Л.К и Абраимовой М.В в отношении указанных в расписках сумм - 218 950 рублей и 99 145 рублей с обязательством их возврата. Каких-либо неясностей или неточностей из текстов расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Малчиновой Л.К. и Абраимовой М.В. была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чтобы скрыть недостачу.
С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, из текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Так, тексты расписок «деньги в сумме 218 950 рублей и 99 145 рублей обязуюсь вернуть» свидетельствуют о фактическом получении указанных денежных сумм Абраимовой М.В.
Таким образом, доводы Абраимовой М.В. о том, что договоры денежные средства не передавались, несостоятельны, поскольку опровергаются смыслом договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Более того, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доводы Абраимовой М.В. о том, что, расписки были написаны под давлением и угрозами Абраимовой М.В. также, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, апелляционная коллегия, считает заслуживающим внимания, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При таких обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абраимовой М.В. о признании расписок по долгам недействительными, отказа в удовлетворении исковых требований Малчиновой Л.К. о взыскании суммы долга по договорам займа в общей сумме 308 129 рублей.
Поскольку, обстоятельства дела установлены имеющимися в деле данными, но судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, судебная коллегия находит возможным, по имеющимся в дела доказательствам, вынести новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с Абраимовой М.В. в пользу Малчиновой Л.К. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 281 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малчиновой Л.К. к Абраимовой М.В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Абраимовой М.В. в пользу Малчиновой Л.К. сумму долга в размере 308 129 (триста восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 29 копеек.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Абраимовой М.В. к Малчиновой Л.К. о признании расписок по долгам недействительными.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина