Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Казандыковой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скоробогатова В.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
исковые требования Скоробогатовой И.И. удовлетворены в полном объеме;
признано за Скоробогатовой И.И., Скоробогатовым В.Г. право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей полезной площадью 64 кв.м., и гараж, площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым;
взыскана с ответчика Скоробогатова В.Г. государственная пошлина в размере 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход бюджета МО «<адрес>»;
в удовлетворении иска Скоробогатова В.Г. к Скоробогатовой И.И. о разрешении изготовить перегородку в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатова И.И. обратилась в суд с иском к Скоробогатову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, в настоящий момент брачные отношения между ними прекращены по решению мирового судьи Майминского судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ответчиком имеют двоих детей ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с ХХХ проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, доля каждого из них в данном жилом доме не выделена до настоящего времени. В период брака ими приобретено: жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м., земельный участок, площадью 1346 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, здание кафе с летней террасой, общей площадью 102,9 кв.м. и земельный участок, площадью 353 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>, незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 64 кв.м., и земельный участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущество, но по нему невозможно разделить жилой дом и земельный участок. В связи с изложенным, просит разделить совместно нажитое в браке имущество, выделив ей жилой дом и земельный участок, а ответчику здание кафе с летней террасой, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок в <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 25596 рублей 28 копеек, судебные расходы по оценке имущества в размере 4500 рублей, судебные расходы по проведению технического заключения на возможность раздела жилого дома на две квартиры в размере 13084 рубля, юридические услуги 12500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.Г. обратился в суд с иском к Скоробогатовой И.И. об обязании не препятствовать ему пользоваться жилой площадью 19,6 кв.м. по адресу <адрес>, вселении на указанную жилую площадь, разрешении изготовить перегородку, разделяющую две жилплощади легкую гипсокартонную с элементами ДСП с шумоизоляцией из современных стройматериалов. В обоснование иска ссылался на то, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после его расторжения между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не пускает истца домой на принадлежащую ему жилплощадь, установила новые замки на входную дверь. По согласованию с ответчиком он укрепил балконную дверь и пригласил строительную бригаду для устройства легкой шумоизоляционной перегородки, разделяющей две половины дома, но ответчик не пустила его в дом, в связи с изложенным просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят измененный иск Скоробогатовой И.И. к Скоробогатову В.Г., Администрации МО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в <адрес>, общей площадью 353 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и Скоробогатовым В.Г., признании государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 121,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1346 кв.м., в <адрес>, земельный участок, площадью 353 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки, определении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом в <адрес> за Скоробогатовой И.И. в размере 2/3 доли, признании за Скоробогатовой И.И. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в <адрес>, за Скоробогатовым В.Г. на 1/3 доли в праве на вышеуказанный дом, признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, обшей площадью 81 кв.м., гараж, общей площадью 38,2 кв.м., расположенные в <адрес> и земельные участки в <адрес> и <адрес> А по ? доле за каждым.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дополнительное исковое заявление Скоробогатовой И.И. к Скоробогатову В.Г. о признании кафе с летней террасой, общей площадью 102,9 кв.м., расположенные в <адрес> общей совместной собственностью Скоробогатова В.Г. и Скоробогатовой И.И., признание их долей равными, признании государственной регистрации права на кафе с летней террасой, расположенные в <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права за Скоробогатовым В.Г. на данный объект недвижимости, признании права собственности на кафе с летней террасой, расположенные в <адрес> за Скоробогатовым В.Г. и Скоробогатовой И.И. по ? доле за каждым.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Скоробогатовой И.И. от иска в части, прекращено производство по деду в части исковых требований Скоробогатовой И.И. к Скоробогатову В.Г., Администрации МО «<адрес>» о признании договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> недействительными, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Скоробогатовым В.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Скоробогатовой И.И. к Скоробогатову В.Г. о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве общей совместной собственности на жилой дом в размере 2/3 доли, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на
земельные участки по ? доле за каждым, признании кафе с летней террасой общей совместной собственностью, признание долей равными, признании государственной регистрации права на кафе с летней террасой недействительной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на кафе с летней террасой, признании права собственности на кафе с летней террасой по ? доле за каждым, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Скоробогатова В.Г. к Скоробогатовой И.И. об обязании не препятствовать пользоваться жилой площадью, вселений на жилую площадь прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Скоробогатов В.Г., в жалобе просит решения суда отменить, указывая, что судом не учтено, что права на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>, у сторон отсутствуют. Судом не был принят во внимание проект переустройства дома по ? доле, представленный Скоробогатовым В.Г. Скоробогатов В.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания, в результате чего он мог физически на нем присутствовать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Скоробогатова В.Г., поддержавшего жалобу, Скоробогатову И.И., представителя Скоробогатовой И.И. Лапшину И.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Частью 1, абз. 1 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно свидетельству о заключении брака серии № Скоробогатов В.Г. и Казанцева И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Казанцевой И.И. присвоена фамилия – Скоробогатова, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что брак между Скоробогатовым В.Г. и Скоробогатовой И.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Майминского судебного участка № Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> района республики Горный Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № З.А.В. был отведен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № совместными застройщиками на спорном земельном участке, признаны З.А.В. и Скоробогатов В.Г.
В связи с заявлением З.А.В. об отказе от прав на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжениями Главы <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, продлевался Скоробогатову В.Г.
Распоряжением Главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план №-Ж на имя Скоробогатова В.Г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1488 кв.м.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду Скоробогатову В.Г. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии с техническим паспортом на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полезная площадь данного жилого дома составляет 64 кв.м., площадью застройки 81 кв.м., площадь гаража - 38,2 кв.м., что также подтверждается справкой МУП «БТИ» МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное незавершенный строительством дом, будучи новым объектом недвижимости, является самовольной постройкой.
В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Так, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вышеназванные положения также отражены и в п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, где установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 41 ЗК РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в ч. 1 установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скоробогатовой И.И. о признании за Скоробогатовой И.И., Скоробогатовым В.Г. права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей полезной площадью 64 кв.м., и гараж площадью 38,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым, так как из сообщения и.о. начальника ОАиГ Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположены: фундамент и хозяйственная постройка. Строительство ведется самовольно, в нарушение с. 51 ГрК РФ, но без нарушения СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, жилой дом построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел проект переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленный Скоробогатовым В.Г., за основу решения принято экспертное заключение №, не может служить основание к его отмене, так как суд обоснованно учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, принял указанное заключение эксперта как доказательство. Экспертиза по делу проведена сертифицированным судебно-строительным экспертом. Экспертное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, апеллянтом не представлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, выводы суда об обоснованности заключения основаны на совокупности представленных по делу доказательств. При этом, соответствующих достоверных доказательств (в т.ч. с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов эксперта по заключению Скоробогатовым В.Г. не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоробогатов В.Г. был уведомлен секретарем о том, что судебное заседание по делу по иску Скоробогатовой И.И. к Скоробогатову В.Г. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, гараж по ? доле за каждым, иску Скоробогатова В.Г. к Скоробогатовой И.И. о разрешении изготовить перегородку, состоится в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Скоробогатова В.Г. не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная коллегия, считает надуманными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении вышеназванных требований не было учтено отсутствие у Скоробогатова В.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова