Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-812
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Картабаева СС на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
исковые требования Мохова ДП удовлетворены частично;
взысканы с Картабаева СС в пользу Мохова ДП долг в сумме 30 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 233, 2 рублей, всего – 38 233,2 рублей;
в удовлетворении требований Мохова ДП о взыскании с Картабаева СС неустойки в размере 23 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 766, 8 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Картабаеву С.С., мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2008 года им предоставлен займ ответчику в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской этого же числа. До настоящего времени деньги не возвращены. Согласно расписке ответчик принял на себя обязательства заплатить неустойку на случай несвоевременного возврата долга в размере 1% за каждые сутки просрочки. Расчет неустойки истца: 1095 дней просрочки = 1095% от 30 000 рублей долга = 328500 рублей. Соразмерной истец считает неустойку в 100% = 30 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Картабаева С.С. долг в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, итого 62 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Картабаев С.С., указывая, что решение незаконно вынесено в отсутствии Мохова Д.П., подпись в расписке принадлежит не Картабаеву С.С. Кроме того, почерковедческая экспертиза не смогла в категоричной форме ответить на вопрос, кем была выполнена подпись на расписке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 ст. 807 ГК установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ определена форма договора займа. Так, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки Картабаева С.С. от 29.10.2008 года, данной Мохову Д.П., следует, что Картабаев С.С. взял у последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей и обязался возвратить данную сумму до 01.12.2008 года.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, данного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, следует, что рукописные записи, расположенные в строках названной расписки, выполнены, вероятно, Картабаевым С.С. Между тем, подпись от имени Картабаева С.С., расположенная в расписке, в строчке после записи «Картабаев С.С.» им самим.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положения ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Моховым Д.П. и Картабаевым С.С. в отношении указанной в расписке суммы – 30 000 рублей с обязательством их возврата, поскольку каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Мохова Д.П. о взыскании с Картабаева С.С. суммы долга в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, указанной распиской определено, что в случае задержки выплаты займа Картабаев С.С. обязуется выплатить Мохову Д.П. неустойку в размере 1% за каждые сутки просрочки, от невозвращенной суммы долга, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 30 000 рублей, заявленная ко взысканию Моховым Д.П., явно несоразмерна нарушенному Картабаевым С.С. обязательству.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что судом верно применена ст. 98 ГПК РФ, а вывод суда о взыскании с Картабаева С.С. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 233 рублей 20 копеек, правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы, касающийся отсутствия в судебном заседании Мохова Д.П., обязательности его участия в судебном разбирательстве, является ошибочным, так как из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела, усматривается, что Мохов Д.П. был извещен о дате и времени судебного заседание по его иску к Картабаеву С.С., а, следовательно, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Мохова Д.П., поскольку участие в судебном заседании Мохова Д.П. является его правом.
Довод жалобы о том, что почерковедческая экспертиза не смогла в категоричной форме ответить на вопрос кем была выполнена подпись на расписке, Картабаевым С.С. или другим человеком, неверен, в виду того, что экспертом категорично дан вывод о том, что подпись от имени Картабаева С.С., расположенная в строке после записи «Картабаев С.С.» выполнена самим Картабаевым С.С.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Картабаева СС – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев