Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-778
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года г. Горно-Алтайск
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Солоповой И.В.,
судей – Кокшаровой Е.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Х.Х.Х. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Х.Х.Х. к У.У.У. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Х.Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к У.У.У. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование требований, ссылаясь на то, что У.У.У. распространила о нем сведения, порочащие его честь и достоинство дав показания на следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении него.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Х.Х.Х., считая его незаконным, вынесенным в нарушение требований статей 21, 24, ч. 3 ст. 56, ст. 123 Конституции РФ, ст. 10 и ч. 2 ст. 246 ГПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 года №420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 11.06.2008 года №85 «О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Так, в ходе судебного разбирательства по делу У.У.У. должна была опровергнуть то, что дав показания на следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Х.Х.Х., она не распространила о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, не содействовала следователю Н.Н.Н. Вынося необоснованное определение, суд ограничил доступ Х.Х.Х. к правильному и полному судебному разбирательству. В связи с изложенным, Х.Х.Х. считает обжалуемое определение Майминского районного суда Республики Алтай подлежащим отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд, иному судье.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.Х. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Из указанного приговора усматривается, что Майминским районным судом Республики Алтай при вынесении приговора оценивались показания свидетеля У.У.У., на которые Х.Х.Х. ссылается в обоснование своих доводов о причинении ему У.У.У. морального вреда распространением порочащих сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении и решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Так как, упомянутые показания свидетеля У.У.У., на которые Х.Х.Х. ссылается в обоснование своих доводов о причинении ею ему морального вреда, уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении и вынесении приговора Майминским районным судом Республики Алтай по уголовному делу № в отношении Х.Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, содержащиеся в нем сведения не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ. Иное бы означало его повторную оценку.
По смыслу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию, право на полную, справедливую и эффективную защиту.
Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.
Поскольку, настоящее дело в силу положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Х.Х. к У.У.У. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Х.Х.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Кокшарова
В.Б. Сарбашев