ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 15 апреля 2011 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Павлова А.М. - Изместьевой И.С. на постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 7 декабря 2010 года, которым
Павлов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2011 года, которым
вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 7 декабря 2010 года Павлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Изместьева И.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Павлов А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. О том, что вынесено постановление, Павлов А.М. узнал 22-23 декабря 2010 года. В протоколе об административном правонарушении Павлов А.М. указал, что с протоколом не согласен, за рулем не сидел, вместе с тем, мировой судья не устранил данные противоречия. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Судья районного суда принял во внимание показания инспекторов ФИО2 и ФИО6, однако ФИО3 лично не присутствовал на месте совершения правонарушения. В показаниях сотрудников ДПС много противоречий. Судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 и показаниям ФИО1
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 октября 2010 года Павлов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 3 октября 2010 года в 2 часа 00 минут в с. Майма, во дворе дома № 1 по ул. Ленина, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Состояние опьянения Павлова А.М. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 октября 2010 года, исследование проведено в 3 часа 10 минут с применением технического средства измерения - Алкотестер АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3071, дата последней поверки прибора 3 сентября 2010 года, пределы допустимой погрешности «плюс», «минус» 0,020 мг/л. По результатам пробы у Павлова А.М. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,325 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Павлов А.М. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Указанный акт освидетельствования составлен сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.
Совершение Павловым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 октября 2010 года, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (лист дела 6).
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были допрошены инспектор ДПС ФИО3, командир ОРДПС ФИО6, свидетель ФИО7, показаниям указанных лиц судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Все вышеизложенные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при таких обстоятельствах управление Павловым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная Павлову А.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, о явке на рассмотрение дела на 7 декабря 2010 года, не вручена адресату в связи с отказом от получения.
Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Павлова А.М. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заказное письмо на имя Павлова А.М. в ноябре 2010 года почтальоном не доставлялось, являлись предметом исследования судьи районного суда и верно признаны необоснованными.
Доводы жалобы о том, что о факте привлечения к административной ответственности Павлов А.М. узнал 22-23 декабря 2010 года, являются несостоятельными, поскольку право Павлова А.М. на обжалование постановления мирового судьи от 7 декабря 2010 года нарушено не было.
Постановление о привлечении Павлова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Павлову А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 7 декабря 2010 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Павлова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова А.М. - Изместьевой И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В.
Копия верна: