ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 21 апреля 2011 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке надзора по жалобе Пустогачева А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2010 года, которым
Пустогачев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года, которым
вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2010 года Пустогачев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Пустогачев А.Я. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. В обоснование указывает на то, что он был вызван в суд в качестве правонарушения, гл. 25 КоАП РФ понятия « правонарушитель» не содержит. 3 ноября 2010 года мировой судья рассмотрел дела с его участием в качестве правонарушителя, лишил его прав участника производства по делу об административном правонарушении. 10 ноября 2010 года ему отказано в отложении рассмотрения дела (реализация права на квалифицированную юридическую помощь), в связи с чем нарушено его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь. Поскольку участвовал при рассмотрении дела в качестве правонарушителя, не был наделен правом заявлять ходатайства. Положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья верно установил вину Пустогачева А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, Пустогачев А.Я. 30 сентября 2010 года в 17 часов 25 минут в г. Горно-Алтайске, по пр. Коммунистическому, в районе дома № 121, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, На предложение сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование Пустогачев А.Я. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года не свидетельствует о том, что Пустогачеву А.Я. при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Пустогачев А.Я. 30 сентября 2010 года подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2010 года указано, что основанием для направления Пустогачева А.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Пустогачев А.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 указанных выше Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Пустогачева А.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
Факт совершения Пустогачевым А.Я. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
Указанные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми также не имеется.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Пустогачев А.Я. транспортным средством не управлял, были предметом оценки судьи Горно-Алтайского городского суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи Горно-Алтайского городского суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2010 года, в котором указаны понятые, составлен в 17 часов 15 минут, а из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что они были привлечены в 17 часов 25 минут, не свидетельствуют о нарушений положений КоАП РФ. Кроме того, неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2010 года, времени его составления, не влечет освобождение Пустогачева А.Я. от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Пустогачев А.Я. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки (л.д.16).
Вместе с тем, Пустогачев А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о явке на 10 ноября 2010 года на 16 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимость заключения соглашения с защитником.
Оставляя ходатайство Пустогачева А.Я. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, судья Горно-Алтайского городского суда обоснованно исходил из того, что Пустогачеву А.Я. было предоставлено время для возможности воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку 3 ноября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 10 ноября 2010 года в связи с удовлетворение ходатайства Пустогачева А.Я. о предоставлении времени воспользоваться юридической помощью защитника. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании Пустогачевым А.Я. в суд представлено не было.
Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению прав Пустогачева А.Я. в связи с тем, что судебной повесткой он вызван в суд в качестве «правонарушителя», без учета положений п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревших дело, являются несостоятельными, поскольку по делу не установлено нарушений процессуальных положений, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Пустогачева А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пустогачеву А.Я. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2010 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Пустогачева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пустогачева А.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В.
Копия верна: