ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Горно-Алтайск 3 марта 2011 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке надзора по жалобе Панченко Н.А. на постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 1 июля 2008 года, которым
Панченко Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 1 июля 2008 года Панченко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Панченко Н.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию постановление не получал. В нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В судебное заседание не был вызван инспектор ДПС.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Мировой судья верно установил вину Панченко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от 9 мая 2008 года, Панченко Н.А. 9 мая 2008 года в 23 часа 20 минут, в с. Майма, по ул. Подгорная, в районе дома № 17, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. На предложение сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование Панченко Н.А. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Панченко Н.А. собственноручно указал - «выпил 0,5 бутылку пива в обед и поехал вечером домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 9 мая 2008 года имеется запись Панченко Н.А. о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование являются законными, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из вышеуказанного следует, что Панченко Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
То есть, положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Панченко Н.А. административного правонарушения - 9 мая 2008 года, не предусматривалось обязательное присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Панченко Н.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, 5 июня 2008 года была направлена телеграмма о явке на рассмотрение дела на 9 часов 11 июня 2008 года, которая не вручена адресату по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению не явился (лист дела 9).
В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 45 минут 1 июля 2008 года, о чем Панченко Н.А. по вышеуказанному адресу была направлена телеграмма, которая не вручена Панченко Н.А. поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу, что мировым судьей принимались все меры для надлежащего извещения Панченко Н.А. о времени и месте судебного заседания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Панченко Н.А. 1 июля 2008 года.
Доводы жалобы о том, что Панченко Н.А. не была направлена копия принятого по делу постановления, являются несостоятельными, так как 3 июля 2008 года Панченко Н.А. была направлена копия постановления от 1 июля 2008 года, которая не вручена адресату по причине истечения срока хранения, кроме того, право на обжалование указанного судебного постановления нарушено не было.
Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, поскольку присутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.
Постановление о привлечении Панченко Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панченко Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 1 июля 2008 года, вынесенные в отношении Панченко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панченко Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В.
Копия верна: