№ 21-2/2012
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Голубовского Д.О. – Гусева А.Х. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2011 года, которым
постановление инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ Голубовский Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Голубовского Д.О. – Гусев А.Х. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не было проведено техническое исследование, не были установлены и опрошены свидетели. В связи с незаконностью постановления не пожжет получить страховую выплату. Водители транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, решили пропустить Голубовского Д.О., остановились. Голубовский Д.О. пересек первую крайнею правую полосу движения и увидели, что на крайней левой полосе находится транспортное средство, которое приближалось из-за поворота, на огромной скорости. Голубовский Д.О. применил экстренное торможение, с целью избежания столкновения, однако водитель не справился управлением автомобиля, так как скорость движения была большой, ему не хватило расстояния для предотвращения наезда на автомобиль Голубовского Д.О. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, но не нашли отражения в решение суда.
В судебное заседание _______________, не явился о времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав _________________, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Голубовский Д.О., управляя транспортным средством «Нисан-Ванетте», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в районе <адрес>, при выезде на дорогу со двора, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, в результате чего совершил столкновения с автомобилем «Тойота-Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Е.В.
На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Голубовского Д.О. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Инспектором ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в отношении Голубовского Д.О. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС С.И.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших, в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Ф.Е.В., Голубовского Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация действий Голубовского Д.О. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ осуществлена правильно.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что причиной столкновения автомобилей послужили действия Ф.Е.В., связанные с нарушением скоростного режимы, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, кроме того, как указано выше, Голубовским Д.О. нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ о возложении на водителя, выезжающего с прилегающей территории, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.
Постановление о привлечении Голубовского Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Голубовскому Д.О. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении Голубовского Д.О. без изменения, жалобу защитника Голубовского – Гусева А.Х. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух