№ 7-3/2011
РЕШЕНИЕ
24 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фараоновой Е.В. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года, которым
Фараонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,
установил:
Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года Фараонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Фараонова Е.В. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указывая, что по делу в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ произошла замена судьи. Указанное в протоколе об административном правонарушении время не соответствует действительности, так как, протокол составлен сотрудниками ГИБДД после 20 часов 30 минут, из чего следует, что забор крови у Фараоновой произведен в течение двух часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья приняла во внимание научную справку, которая не имеет отношение к делу, а не заключение судмедэксперта ФИО2, не обеспечила в судебное заседание явку эксперта ФИО2 Фараонова Е.В. подписала протокол, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что если не подпишет протокол, то машину отвезут на штраф-стоянку, а ее подвергнут задержанию. Ей не были представлены клеймо и сертификат алкотестера, мунштук алкотестера был упакован скотчем. Продувала прибор два раза. Сотрудники ГИБДД отказались направить ее на медицинское освидетельствование, в связи с чем, через 2 часа прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав пояснения Фараоновой Е.В., её защитника Фараоновой В.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Фараоновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2010 года, Фараонова Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 15 ноября 2010 года в 19 часов 00 минут в с. Чемал, со стороны ул. Садовая по ул. Пчелкина, в районе дома № 69, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Фараонова Е.В. собственноручно указала - «выпила 50 гр. сухого вина, поехала домой сразу же».
Состояние опьянения Фараоновой Е.В. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2010 года, исследование проведено в 19 часов 25 минут с применением технического средства измерения - АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3415, дата последней поверки прибора 03.09.2010 года, пределы допустимой погрешности «плюс», «минус» 0,010 мг/л. По результатам пробы у Фараоновой Е.В. содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Фараонова Е.В. была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, подпись Фараоновой Е.В. имеется также на бумажном носителе, отражающем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт освидетельствования составлен сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых.
Как указано выше, с результатами освидетельствования Фараонова Е.В. была согласна, следовательно, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совершение Фараоновой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2010 года, составленным также в присутствии двух понятых, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, указанными в рапорте от 15 ноября 2010 года (лист дела 6), также пояснениями данного инспектора и инспектора ФИО5, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела.
Из показаний инспекторов ФИО4, ФИО5 в судебном заседании 1 декабря 2010 года следует, что в ноябре 2010 года ими был остановлен автомобиль под управлением Фараоновой Е.В., от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта, после разъяснения прав Фараонова Е.В. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, также в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования Фараоновой Е.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Фараонова Е.В. была согласна.
При рассмотрении дела были допрошены понятые ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 15 ноября 2010 года в их присутствии Фараоновой Е.В. было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Фараонова Е.В. была согласна, последняя также была согласна с результатами освидетельствования.
В связи с изложенным, полагаю, что из пояснений инспекторов ФИО4 и ФИО5, пояснений понятых ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что процедура проведения освидетельствования Фараоновой Е.В. проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Фараонова Е.В. подписала протокол, находясь под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, являются необоснованными, поскольку доказательств тому Фараоновой Е.В. суду не предоставлено.
Довод заявителя о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как протокол составлен сотрудниками ГИБДД после 20 часов 30 минут, опровергается объективными доказательствами, а именно временем освидетельствования - 19 часов 25 минут, указанным на бумажном носителе, отражающем результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фараоновой Е.В. 15 ноября 2010 года.
Доводы жалобы о том, что Фараонова Е.В. 15 ноября 2010 года не находилась в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на акт судебно-химического исследования № 3275 от 19 ноября 2010 года, были предметом рассмотрения и обоснованно, по мотивам, приведенным в постановлении, отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи районного суда не имеется.
Не основаны на требованиях КоАП РФ, регулирующего процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, доводы жалобы о нарушении судьей при рассмотрении дела ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, так как указанные положения ГПК РФ не применяется при рассмотрении административных дел.
Всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и ответу зав.химичесим отделением «Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Алтай» ФИО8 (лист дела 41), судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушений требований КоАП РФ, в том числе, на которые имеется ссылка в жалобе, нахожу, что совершенное Фараоновой Е.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фараоновой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фараоновой Е.В. с учетом требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фараоновой Е.В. оставить без изменения, жалобу Фараоновой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Антух Б.Е.
Копия верна: