4-У-613 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Йошкар-Ола 16 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу Иванова Г.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2009 года УСТАНОВИЛА: Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2009 года Иванов Г.А., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 260 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к штрафу в размере 20000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч. 1 ст. 260 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2009 года приговор в отношении Иванова Г.А. оставлен без изменения. Иванов Г.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, совершенные в начале мая и конце июня 2008 года в квартале № ... выдела №... и в квартале № ... выдела № ... Ш. участкового лесничества ГУ РМЭ «К.Л.». Кроме того, он признан виновным в том, что 18 сентября 2008 года в служебном кабинете № ... следователя СЧ СУ при МВД по РМЭ по адресу: г. Волжск, ул. Щорса, дом № ... покушался на дачу взятки должностному лицу - следователю за совершение последним заведомо незаконных действий. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иванов Г.А. вину не признал. В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что сам он никаких действий по рубке леса не совершал, никого рубить лес не заставлял, властно-распорядительных полномочий в отношении лиц, непосредственно рубивших лес, не имел. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей в судебном заседании и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, полученные без участия стороны защиты. Суд кассационной инстанции оставил без внимания довод жалобы адвоката об отсутствии в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ст. 304 УПК РФ, как провокация взятки. Проверив доводы надзорной жалобы Иванова Г.А., полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Доводы осужденного аналогичные, приведенным в надзорной жалобе, выдвигались в судах первой и кассационной инстанций. Они проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Виновность Иванова Г.А. в совершении преступных деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается показаниями свидетелей: К.В.Н., К.Д.Н., Р.С.Ю., Р.Р.А., М.А.В., П.Р.В., М.С.Н., С.М.Л., Е.Н.Н., К.В.А., А,М,С.; актами о лесонарушениях; протоколами осмотра места происшествия и автомашины «...»; заключением эксперта; стенограммами телефонных разговоров, перечисленные и другие доказательства подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал недостоверными показаниям свидетелей К.В.Н., К.Д.Н., Р.С.Ю., Р.Р.А., М.А.В. в судебном заседании и положил в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Как видно из этих показаний, они рубили деревья в квартале № ... выдела № ... и в квартале № ... выдела № ... Ш. участкового лесничества ГУ РМЭ «К.Л.» по указанию Иванова А.Г., он же указывал места для рубки, породу деревьев, их количество, предоставлял необходимый инструмент и технику, в частности, бензопилы и трактор, в лес вывозил на своей автомашине. Согласно показаниям представителя ГУ РМЭ «К.Л.» Л.Е.В., свидетелей К.В.А., А.М.С. данная порубка деревьев произведена без соответствующего разрешения. Из показаний свидетеля П.Р.В. следует, что в конце июня Иванов Г.А. отвез его, К.Д.Н. и И.В.В. на край леса, передал две пилы и сказал, что нужно идти в лес и валить деревья породы «липа» на одну автомашину. Позже подъехал на тракторе К.В.Н., который складировал спиленные ими бревна. Вечером Иванов Г.А. приехал за ними на своей автомашине. Показания П.Р.В. согласуются с показаниями свидетелей М.С,Н., С.М.Л., о том, что 30 июня 2008 года за пилорамой, принадлежащей Иванову Г.А., была обнаружена автомашина «...» со свежеспиленными деревьями породы «липа». В ходе беседы Иванов и К-ны сознались в рубке деревьев. К-ны пояснили, что их нанимал Иванов Г.А., он же подвозил их к месту рубки, предоставлял инструменты, оборудование и технику, оплачивал работу. Поскольку они боялись Иванова, сообщили ему, что дали показания под давлением сотрудников милиции, фактически давления на них никто не оказывал. По показаниям свидетеля Е.Н.Н. осмотр задержанной автомашины «...» со свежеспиленными бревнами породы «липа» производила она. При осмотре были сделаны спилы с бревен, которые совпали с пнями на местах рубки деревьев. Места незаконной рубки деревьев обнаружены по следам автомашины. В ходе допроса К.Д.Н., К.В.Н. и И.В.В. пояснили, что лес рубили по указанию Иванова Г.А., он же показал место рубки деревьев. Давление на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно. Согласно стенограммам телефонных разговоров Иванова Г.А. от 30 июля, 01 июля, 01 и 02 августа 2008 года свою вину за незаконную рубку лесных насаждений он пытался переложить на другое лицо. Заключением эксперта установлено, что спилы с бревен, обнаруженных в автомашине «...» и спилы с пней в квартале № ... выдела № ... Ш. участкового лесничества являлись единым целым. Из показаний свидетеля М.Н.Н.следует, что 18 сентября около 08 часов в его рабочем кабинете Иванов Г.А. предлагал ему взятку в сумме 50000 рублей за то, чтобы он провел следственные действия, которые помогли бы ему уйти от уголовной ответственности за незаконную рубку деревьев. Указанную сумму Иванов Г.А. положил на рабочий стол, после чего был задержан сотрудниками УБОП МВД РМЭ. Свидетели В.В.В., С.А.Е., К.А.В., В.П.В. подтвердили факт задержания Иванова Г.А. при попытке дачи взятки следователю М.Н.Н. Оценив приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Г.А. в совершении указанных преступлений и его действиям дал правильную правовую оценку. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, проверка и оценка которых осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Довод Иванова Г.А. о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, является несостоятельным. Судом правильно установлено, что Иванов Г.А. совершил незаконную порубку деревьев путем использования других лиц, введенных в заблуждение относительно законности его действий. Наказание за совершенные преступления назначено Иванову Г.А. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены тяжесть содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не допущено. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.377 УПК РФ рассмотрела кассационные жалобы осужденного и защиты, проверила должным образом все содержащиеся в них доводы и мотивированно их отклонила. Утверждения Иванова Г.А. о том, что суд кассационной инстанции оставил без внимания доводы кассационных жалоб о его непричастности к совершенным преступлениям, безосновательны. По результатам рассмотрения кассационных жалоб вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст.ст. 378, 388 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Иванова Г.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2009 года. Судья В.И. Мартыненко Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.И. Мартыненко