4-У-625/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления. г. Йошкар-Ола 22 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканов А.Н., изучив надзорное представление прокурора Республики Марий Эл на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2010 года, постановленным в особом порядке судопроизводства, Фальчик В.А., осужден по - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года; - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев; - ч.1 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 3 (три) года. По основаниям ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В кассационном порядке приговор обжалован не был. Фальчик В.А. признан виновными в том, что в период с 8 до 10 часов 10 февраля 2009 года с целью кражи путем взлома гвоздодером запорных устройств гаража, являющегося составной частью садового дома ... садоводческого некоммерческого товарищества ..., незаконно проник туда и похитил топор, стоимостью 300 рублей, принадлежащий владельцу строения Б.В.И. После этого, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Фальчик В.А. прошел к окну дома и посмотрел в него, при этом уронил топор на оконное стекло, которое разбилось. Услышав в это время голос человека со стороны улицы, с места преступления скрылся. Он же признан виновным в том, что в период с 17 часов 30 минут 18 октября 2009 года по 08 часов 30 минут 19 октября 2009 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай во дворе дома ..., откуда тайно похитил кур на сумму 3 500 рублей, причинив потерпевшей Б.Г.В. значительный материальный ущерб. Он же признан виновным в том, что в период времени с 10 до 12 часов 19 ноября 2009 года с помощью неустановленных лиц с территории садового участка ... тайно похитил хозяйственное имущество М.В.М. на сумму в 1 400 рублей, которое вывез на арендованной автомашине. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фальчик В.А. вину по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении выше указанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б,в» ч. 2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ, поддержал заявленное в стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что последствия этого осознает, защитником проконсультирован. С согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В надзорном представлении прокурор не оспаривая виновности Фальчика В.А. в совершении выше указанных действий, и правильности квалификации действий осужденного по эпизодам краж у Б.Г.В. и М.В.М. считает, что судом неверно квалифицированы действия Фальчика В.А. по факту тайного хищения имущества Б.В.И. По мнению прокурора, квалификация действий виновного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по данному факту, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, является неверной, поскольку имущество потерпевшего было похищено из гаража, который обладает специфической функцией – содержания автомобиля и по назначению не предназначен для временного или постоянного проживания. Гараж потерпевшего имеет отдельный вход, несмотря на то, что находится под одной крышей с домом, не может, по мнению прокурора, признаваться жилищем. Полагает, что действия Фальчика В.А. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фальчика В.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РВ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей, установленных судом 1 инстанции. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорном представлении, полагаю приговор в отношении Фальчика В.А. законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом в соответствии с конституционными принципами осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон. Приговор судом постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Органами предварительного следствия по эпизоду кражи имущества Б.В.И. Фальчику В.А. следователем с согласия начальника Следственного отдела по Медведевскому муниципальному району Республики Марий Эл было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Действия были квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (т.1 л. 173). Обвинительное заключение с указанным обвинением Фальчику В.А. по данному эпизоду было утверждено заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл (т.1л.д.240). В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл поддержал предъявленное Фальчику В.А. обвинение именно по ч.3 ст. 158 УК РФ. При согласии всех сторон суд признал Фальчика В.А. виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, без судебного разбирательства и в полном соответствии с требованиями закона. Проверка материалов дела показала, что протокол места происшествия устанавливает, что помещение гаража, откуда Фальчиком В.А. путем взлома запорных устройств было похищено имущество Б.В.И.., находится под одной кровлей всего строения и является составной частью жилища. Данный факт констатирован в обвинении и обвинительном заключении органов предварительного следствия, а также приговоре суда, что не оспаривается прокурором. Материалы уголовного дела, на основании которых суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ должен был убедиться в обоснованности обвинения, свидетельствуют, что умысел Фальчика В.А. был направлен на кражу с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствуют материалы осмотра места происшествия, в ходе чего обнаружено орудие преступления - гвоздодер, взломаны не только запорные устройства гаража, но и повреждены решетки и стекло окна жилого помещения дома. Из показаний Фальчика В.А. следует, что он пытался проникнуть и в жилые помещения, действия его были остановлены голосами людей. Потерпевший показал, что взломаны были решетка жилого помещения, разбросаны вещи в доме, разбиты стекла помещения кухни. Все эти данные дали основания суду правильно квалифицировать действия Фальчика В.А. именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного полагаю приговор суда в отношении Фальчика В.А. законным, доводы надзорного представления необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении надзорного представления прокурора Республики Марий Эл на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Фальчика В.А. от 2 февраля 2010 года. . Судья Верховного суда Республики Марий Эл А.Шушканов.