ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканов А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бартенева Г.А. в интересах осужденного Петрова А.А., на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2010 года

Петров А.А., Дата обезличена,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Петров А.А. признан виновным в том, что 01 сентября 2009 года около 13 часов на 1 км. Казанского тракта в автомашине потерпевшего совершил разбойное нападение на Х.ХХ, нанес ему удары ножом в область груди слева и левое плечо. ХХХ, оказывая сопротивление, стал вытаскивать Петрова А.А. из автомашины, но, увидев нож, опасаясь за свою жизнь, отошел от автомашины.

Петров А.А. пересел на место водителя, поехал на автомашине в сторону г. Казань, где на 23 километре съехал в лесной массив, оставил машину и скрылся, похитив документы, имущество и деньги потерпевшего, причинил ХХХ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб на 106 980 рублей.

В судебном заседании Петров А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В надзорной жалобе адвокат Бартенев Г.А. просит приговор и кассационное определение в отношении Петрова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 и ст. 73 УК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что Петров действовал с прямым умыслом на нападение на потерпевшего с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, заранее спланировал свои действия, заведомо зная, что у ХХХ будут находиться при себе денежные средства, не подтверждается материалами уголовного дела

В обоснование указывает то, что Петров А.А. не стал преследовать ХХХ, ранив его, уехал на расстояние более 20-ти километров, остановился в лесу на видном месте, застигнутый свидетелями, имея реальную возможность скрыться с обнаруженными в машине деньгами, оставил указанным лицам сумку, деньги, вещи и документы потерпевшего.

Считает, что сумбурное и непродуманное поведение Петрова А.А. говорит об отсутствии заранее сформировавшегося умысла на совершение разбойного нападения.

В пользу этого, по мнению адвоката, говорят также указанные доказательства о происхождении ножа, которым были причинены телесные повреждения ХХХ

Тот, в прошлом кадровый военный, утверждал, что в руках Петрова А.А. был армейский штык-нож с длиной клинка 17-18 см, шириной 25 мм, толщиной 5 мм., который подсудимый, возможно, достал из рукава рубашки.

Считает, что эти показания потерпевшего опровергают свидетели обвинения N, A, допрошенные непосредственно после преступления 02 сентября 209 года. Из показаний видно, что Петров А.А. был одет в рубашку с короткими рукавами, следовательно, не мог достать нож из рукава.

В судебном заседании свидетели N, F показали, что в салоне автомашины после ее обнаружения ножа, принадлежащего ХХХ, не было. Это обстоятельство подтверждают и данные осмотра места происшествия.

Нож, о котором говорит потерпевший, не был предъявлен ни следствию, ни суду.

Приведенные доказательства, с точки зрения адвоката, согласуются с показаниями подсудимого, указавшего, что он завладел при самообороне складным ножом ХХХ, а после причинения тому ранений, выбросил нож в лес. Ножа до встречи с потерпевшим при себе не имел.

Указывает также, что органами предварительного следствия Петрову А.А. было предъявлено обвинение в разбойном нападении на автомашину марки Номер обезличен белого цвета, принадлежащей ХХХ, а также хищении денежных средств, находящихся при нем, с причинением особо крупного ущерба потерпевшему на общую сумму 962 880 рублей, а также насилии, опасном для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывая, что суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в том числе и хищение автомашины потерпевшего, уменьшив объем похищенного до 106 980 рублей, куда вошли наличные деньги ХХХ в сумме 100 880 рублей, обнаруженные Петровым А.А. после остановки автомашины в лесу, а также стоимость сумки и портативного телевизора потерпевшего, считает, при таких условиях, позицию суда непоследовательной и нелогичной, так как действия Петрова А.А. в отношении автомашины ХХХ и находившихся в ней денег тождественны и неразрывны. А поскольку суд исключил из объекта посягательства автомашину ХХХ стоимостью 500 000 рублей и находившиеся в жилете деньги потерпевшего в сумме 362 000 рублей, то, следуя логике суда, не могут быть предметом посягательства и случайно найденные в салоне автомашины 100 880 рублей, не говоря уже о сумке, телевизоре потерпевшего, других его личных документах.

Таким образом, в действиях Петрова А.А., по мнению защиты, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Проверкой доводов надзорной жалобы и изучением материалов уголовного дела установлено, что оснований для возбуждения надзорного производства нет.

Суд на основании Конституционных принципов судебной власти наделен ст.ст. 17 и 88 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, вправе в соответствии с правилами оценить их по своему внутреннему убеждению, принимая решение по делу.

Суд в полном объеме непосредственно в судебном заседании с участием сторон изучил совокупность полученных данных и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указанные в приговоре выводы мотивировал надлежащим образом.

Выводы суда о виновности Петрова А.А. в совершении выше указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего ХХХ установлено, что Петров, ранее которого видел один раз и не узнал, попросивший отвезти документы в г. Тольятти, куда он направлялся, попросил его довезти до п. Куяр, сказав, что машина в ремонте. Во время движения Петров напал на него, нанес удары ножом в область груди слева и левого плеча.

Оказывая сопротивление, пытался вытащить нападавшего из автомашины, но, увидев нож, отошел. Петров А.А. пересел на водительское место и уехал в сторону п. Сурок. Из машины были похищены 100 880 рублей, которые были получены от заказчиков, сумка коричневого цвета стоимостью 700 рублей, портативный телевизор стоимостью 5 400 рублей. Ранее с Петровым А.А. отношений не было, ничего ему был должен.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они не имею противоречий и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Из его показаний следует, что при нападении рукоятку ножа Петров держал в полиэтиленовом пакете.

Петров А.А. не отрицает факта нанесения двух ударов ножом потерпевшему в область левого плеча и хищения сумки коричневого цвета и денег из машины ХХХ

Нападение преследовало цель хищения имущества, механизм его подготовки и совершения свидетельствует, бесспорно, о наличии предварительного умысла.

Факт применения оружия установлен и подтвержден не только показаниями потерпевшего, оснований не доверять каковым, нет, но и показаниями свидетелей N, Q, W, E, F, R, T, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Разбойное нападение окончено момента самого нападения, квалификация по разбою не зависит от объема фактически похищенного и действий нападавшего после его начала.

Таким образом, обстоятельства разбойного нападения на ХХХ с применением насилия опасного для жизни или здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно время, место, средства, способ нападения, признаны доказанными, то есть суд установил все обстоятельства, составляющую объективную сторону состава преступления, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Оснований полагать, что Петров А.А. оборонялся от действий потерпевшего, у суда не имелось, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что удары ножом Петров А.А. стал наносить первым. Факт отсутствия в автомобиле ножа не может свидетельствовать о том, что потерпевший совершил противоправные действия в отношении Петрова А.А., мотива для этого он не имел.

Позиция Петрова, что ХХХ был ему должен что-либо, в судебном заседании не подтвердилась.

Показания свидетеля U, что ХХХ и Петров виделись в Тольятти и разговаривали, не подтверждают каких-либо обязательств потерпевшего перед обвиняемым.

Кроме того, данный свидетель указал, что показания о встрече даны по просьбе матери Петрова после случившегося, что свидетельствует о их специальной направленности, к каковым выводам правильно пришел суд.

То, что автомашина была брошена виновным, обвинитель посчитал основанием для исключения из обвинения, предъявленного Петрову А.А. квалифицирующего признака совершения преступления -  цель завладения имуществом в особо крупном размере. Суд на основании принципа состязательности в соответствии с законом исключил этот признак.

Однако, завладение Петровым иным имуществом ХХХ бесспорно доказано, обнаружение и возврат его не влияют на квалификацию содеянного, считать при состязательности процесса позицию суда в данном случае непоследовательной, оснований нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ - справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности Петрова А.А., что позволило назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Кассационное определение отвечает требованиям закона, доводы жалоб осужденного и защиты проверены, подвергнуты объективной оценке, выводы о законности и обоснованности приговора мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Петрова А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату Бартеневу Г.А. в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года в отношении Петрова А.А..

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Н. Шушканов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Н. Шушканов