ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шубина А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года

Шубин А.Н., родившийся Дата обезличена в ..., не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей.

Гражданский иск удовлетворен, с Шубина А.Н. взыскано в возмещение ущерба в пользу Номер обезличен 56 000 рублей.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года приговора мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года в отношении Шубина А.Н. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2010 года судебные решения в отношении Шубина А.Н. оставлены без изменения.

Шубин А.Н. осужден за то, что в конце сентября 2009 года, точное время не установлено, ..., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, на автомашине марки Номер обезличен тайно за несколько рейсов вывез на свой земельный участок в ... 20 штук дорожных железобетонных плит стоимостью 2 800 рублей каждая, причинив хищением ущерб указанному Номер обезличен на сумму 56 000 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шубин А.Н. вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Шубин А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, полагая что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Указывает, что дело рассмотрено формально. Судебные акты полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Анализируя имеющиеся по делу доказательства утверждает, что они не подтверждают его виновность в совершении данного преступления. Показания свидетелей Г и Х, представителя потерпевшего Номер обезличен М, а также представленные ими документы о принадлежности плит и сумме ущерба ставит под сомнение. Оценку показаний свидетелей защиты А, Е, В и Ш2. находит неверной.

Проверкой доводов надзорной жалобы установлено, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, исследовались судом первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Шубина А.Н. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Г пояснила, что во время ее смены по охране территории санатория Шубин А.Н., проживающий в доме на территории Номер обезличен, выехал на автомашине, в кузове которой находились плиты. На ее вопрос он ответил, что плиты ничьи. После этого она проверила объект и обнаружила, что у реки на пирсе отсутствуют плиты. Вместе с И и Х они были на месте пирса и на участке Шубина А.Н. в Номер обезличен. На участке Шубина находились именно те плиты, которые ранее были на пирсе, а также стопка других плит.

Свидетель К – сотрудник охраны санатория, дал аналогичные показания, подтвердил, что у Шубина в автомашине находилось несколько плит, на вопрос о принадлежности плит он ответил Г, что они никому не принадлежат.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые давали последовательные и непротиворечивые показания, описали способ совершения преступления, похищенное имущество, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде, и подтверждается другими доказательствами.

Свидетель И показал, что, выехав на участок Шубина в Номер обезличен, они обнаружили 20 плит, похищенных с пожарного пирса санатория.

Показания свидетелей защиты Ш2, А, Е, В судом тщательно исследованы, подробно проанализированы и им дана надлежащая оценка. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей защиты необъективными.

Свидетель П подтвердил, что в принадлежащую ему автомашину Номер обезличен, на которой работал Шубин А.Н., можно погрузить три плиты размером 1,5 на 3 метра весом 1,8 тонны каждая, что полностью подтверждает показания свидетелей Г и К о способе совершения преступления.

Стоимость утраченного имущества установлена документами, представленными представителем Номер обезличен М, а также его показаниями и показаниями свидетеля Х о том, что пожарный пирс на берегу реки Малая Кокшага, выложенный железобетонными плитами, является собственностью Номер обезличен, филиалом которого является санаторий, поэтому все объекты, находящиеся на его территории, находятся в его оперативном управлении. Остаточная стоимость плит составляла 2 800 рублей за штуку, ущерб причинен на сумму 56 000 рублей. На участке Шубина А.Н находилось два вида плит, складированные в разных местах – плиты, похищенные с территории санатория и плиты перекрытия. Шубин реализовал плиты санатория, хотя они были описаны сотрудниками милиции.

Оснований не доверять показаниям М и Х у суда не имелось.

Использование плит как подъезда к водоему не свидетельствует о том, что данное имущество не может являться объектом преступления.

Все доказательства исследовались в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд обоснованно пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Доводы о неполноте и необъективности расследования и рассмотрения дела несостоятельны.

Элементы состава преступления, в том числе объект и субъективная сторона - вина в форме прямого умысла, установлены. Юридическая оценка действиям Шубина А.Н. дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ - справедливое, чрезмерно суровым не является.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Поскольку вина Шубина А.Н. установлена, взыскание компенсации материального ущерба в пользу Номер обезличен обоснованно.

Апелляционная и кассационная жалобы стороны защиты рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ. Доводам, изложенным в жалобах дана надлежащая оценка. Судебные решения отвечают требованиям, предусмотренным главами 44 и 45 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать Шубину А.Н., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 07 мая 2010 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2010 года.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко