Дело № 4-У-617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 17 сентября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу адвоката в защиту осужденного Александрова на приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным Делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 мая 2010 года

Александров Д.Ф., <адрес>, судимый

13 января 2009 года по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.ст.62,73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 января 2009 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором оправдан Я.Р.В.. за непричастностью к совершению данного преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 года приговор в отношении Александрова оставлен без изменения.

Александров осужден за открытое хищение имущества К.И.С. на сумму 25000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное 08 июля 2009 года во дворе дома № по улице Воинов – Интернационалистов города Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, адвокат Суслов Ю.Г. анализирует имеющиеся по делу доказательства. Утверждает, что эти доказательства не подтверждают виновность Александрова. Вывод суда о совершении им насильственного грабежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Александров вину не признал, на очной ставке показал, что кольцо с руки К.И.С. снял Я.Р.В.. Показания Я.Р.В., указавшего на Александрова как лицо, совершившее хищение недостоверные. Со слов потерпевшего с Александровым он не дрался. По показаниям Е. Александров пытался разнять дерущихся. Показания свидетелей П. и С. вызывают сомнение. Свидетель Ч. дала показания в интересах сына Я.Р.В.. У Александрова при задержании похищенных золотых изделий не обнаружено, возможности распорядиться ими у него не было. Наличие крови на джинсах объясняется тем, что Александров разнимал дерущихся. Просит отменить судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив указанные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор в отношении Александрова законным, обоснованным и справедливым.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.17 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, в соответствии с установленными правилами оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда о виновности Александрова в совершении преступных деяний основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе были предметом обсуждения в судах первой и кассационной инстанций, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из показаний потерпевшего на первоначальном этапе предварительного следствия он утверждал, что на него напали Александров, Я.Р.В. и другое неустановленное лицо, избили, сняли золотые изделия.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей П.. и С.. они видели, как К.И.С. избивали трое мужчин.

Довод жалобы о том, что показания П. вызывают сомнения в связи с тем, что она не могла назвать точное время происходившей драки, необоснован. Показания П. в той части что, увидев дерущихся в окно своей квартиры, она вызвала милицию и скорую помощь, согласуются с показаниями свидетелей Л.С.И. и Ш.В.Г., согласно которым, сообщение о драке поступило в дежурную часть УВД в 05 часов 40 минут. Показания свидетеля С. не противоречат показаниям П. о том, что К.И.С. избивали трое.

По показаниям свидетеля К.Е.И. со слов сына ему известно, что когда тот очнулся, увидел, что с пальца его руки с силой стягивают кольцо.

Применение насилия к потерпевшему при хищении кольца установлено заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которому на пальце руки К.И.С. обнаружена ссадина.

Из показаний Я.Р.В. следует, что кольцо, а также браслет с руки потерпевшего снял Александров.

Показаниям Я.Р.В. судом дана надлежащая оценка, выводы об их достоверности в приговоре мотивированы.

Утверждения адвоката о том, что обнаруженная на одежде Александрова кровь могла произойти в связи с тем, что он пытался разнять дерущихся опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Я.Р.В., а также показаниями свидетеля П.. Согласно которым, наблюдая за происходящим из окна, она видела, как потерпевшего избивали трое мужчин, пыталась их разнять женщина, находившаяся рядом с ними.

Ссылка адвоката на то, что Александров не имел возможности распорядиться похищенным, опровергается показаниями свидетелей Я.Р.В. и Л.А.К., из которых следует, что Александров был задержан не сразу, а через какой-то промежуток времени после совершенного преступления.

Довод адвоката о том, что в ходе очной ставки между осужденным и потерпевшим последний утверждал, что не дрался с Александровым и тот не причастен к его избиению, выдвигался в судебном заседании. Показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка с учетом других доказательств, в частности показаний свидетеля К,Е.И. – матери потерпевшего о том, что на сына оказывалось давление со стороны знакомых и родственников Александрова.

Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, суд обоснованно признал вину Александрова в совершении насильственного грабежа доказанной, отвергнув его доводы и доводы защиты о недостоверности уличающих показаний потерпевшего и Я.Р.В..

Учитывая противоречия в показаниях потерпевшего К.И.С. и ряда свидетелей, суд мотивированно указал, по каким основаниям достоверными признает одни и отвергает другие.

Суд обоснованно признал, что органами следствия следственные действия произведены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства вины Александрова являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда аргументированы в приговоре, лишены противоречий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную квалификацию действиям Александрова и назначил ему справедливое наказание.

Оснований для отмены судебных решений не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать адвокату Суслову Ю.Г. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 мая 2010 года и кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2010 года в отношении Александрова Д.Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судья В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко