ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 01 октября 2010 года.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Архипова Н.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2010 года отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 по Волжскому району Республики Марий Эл от 10 сентября 2009 года, которым

Архипов Н.Н., ..., ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год

и осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлено взыскать с Архипова Н.Н. в пользу ГУ Республики Марий Эл «АЛ» в возмещение материального ущерба 126531 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Архипов Н.Н. осужден за незаконную порубку 12 деревьев породы сосна - 16,8. куб. м, 1 ели – 1 куб. м общей стоимостью 126531 руб.

Преступление совершено 07 и 08 февраля 2009 года в ... квартале ... выдела С-го участкового лесничества ГУ РМЭ «АЛ» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Архипов Н.Н. вину не признал.

В надзорной жалобе он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Версия о том, что в спиленные им на законных основаниях клейменные деревья кем-то преднамеренно положены не клейменные, не проверена. Полагает, что его невиновность в совершении данного преступления подтверждена показаниями свидетелей Ч, и Х. Показания последнего не проверены и им не дана оценка. Суду не представлены сведения о том, что территория, на которой он рубил лес, относится к территории сплошной вырубки. При решении вопроса о взыскании ущерба суд не принял это во внимание, не учел его семейное и материальное положение. Следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при производстве осмотра места происшествия принимали участие понятые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, и протокол подписали, не читая. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, выдвигались осужденным в судах апелляционной и кассационной инстанций, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Архипова в совершении инкриминируемого преступления установлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о незаконной рубке лесных насаждений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Из показаний Архипова следует, что в ходе предварительного следствия он вину признавал, показал, что не контролировал рубку деревьев Х. и Ч., в процессе трелевки обнаружил, что среди клейменных деревьев имеются деревья без номеров, однако об этом никуда не сообщил. Аналогичные показания Архипов давал в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей.

Эти показания Архипова подтверждаются показаниями свидетелей Ю.Э.М., А.Н.С., Ч., Ч.В.Д., Х., Х.М.Э., С.Л.А., Я.О.В., актом о лесонарушении от 12 февраля 2009 года.

Показания свидетеля Х. о том, что он пилил неклейменые деревья за пределами делянки по указанию Архипова, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и сомнений в его психической полноценности у суда не возникало.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий проверены и получили надлежащую оценку.

Доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, размер ущерба, исковых требований определен судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Архипова и его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, квалифицировал правильно.

Наказание Архипову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Архипова судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать Архипову Н.Н., осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся в отношении него приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 года.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: Мартыненко В.И.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: Мартыненко В.И.