4-У-577

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 10 августа 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Иванова Е.Ю. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2010 года

Иванов Е.Ю., ..., судимый 19 декабря 2006 года по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 12 сентября 2008 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Иванов Е.Ю. признан виновным в том, что 02 января 2010 года около 11 часов 20 минут по предварительному сговору с Васильевым Е.М., ранее осужденным по приговору суда от 06 мая 2010 года, открыто похитил у А.Ю.Г. мобильный телефон стоимостью 1900 рублей и деньги в сумме 50 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено у деревни Поян Сола Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Е.Ю. вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что данное преступление совершил Васильев один. Когда последний спускался по тропинке за потерпевшим, он оставался наверху возле бара. Происходящее в овраге, не видел. Вернувшись, Васильев передал ему мобильный телефон и предложил продать его. Телефон он (Иванов) продал К. за 500 рублей. О том, что телефон похищен у А.Ю.Г., узнал от Васильева на следующий день. В судебном заседании Васильев признался, что оговорил его. Свидетель М. в суде утверждал, что, будучи понятым, при проведении проверки показаний на месте, протокол подписал, не читая. Потерпевший не видел, кто ударил его бутылкой по голове и похитил у него мобильный телефон и деньги. Вину свою считает недоказанной, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Доводы Иванова о его непричастности к совершению данного преступления были предметом обсуждения в судах первой и кассационной инстанций, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Уличающие осужденного Иванова показания Васильева на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора.

Суд надзорной инстанции также находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшего, который пояснял, что видел, как следом за ним по тропинке спускались двое парней.

Из показаний свидетеля М., принимавшего участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, следует, что Васильев подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного совместно с Ивановым преступления.

Из показаний Васильева следовало, что умысел на хищение сотового телефона возник, когда они с Ивановым увидели А.Ю.Г. у магазина «Эдем». Похитить у него телефон решили в безлюдном месте. С этой целью последовали за потерпевшим. По дороге Васильев подобрал бутылку, которой сзади ударил А.Ю.Г. по голове. Иванов из кармана куртки последнего вытащил телефон и деньги.

По показаниям свидетеля К. видно, что Иванов, похищенный у А.Ю.Г. мобильный телефон, продал ему.

Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действиям дал правильную квалификацию.

Утверждения Иванова о том, что Васильев оговорил его на предварительном следствии со зла, находясь в плохом расположении духа, о хищении телефона сообщил на следующий день после совершенного преступления, что протокол проверки показаний на месте подписан понятыми без прочтения, безосновательны.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливая.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать осужденному Иванову Е.Ю. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко