4-У-654 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Йошкар-Ола 28 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу адвоката Шамакова Л.Б. в интересах осужденного Костромина А.Д. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2006 года, УСТАНОВИЛА: Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2006 года Костромин А.Д., ..., осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2006 года приговор оставлен без изменения. Костромин А.Д. признан виновным в том, что 20 октября 2005 года около 18 часов во дворе дома №... по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С.И.М. ножом удар в область живота, отчего тот скончался при доставлении в больницу. В надзорной жалобе адвокат Шамаков Л.Б. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный оговорил себя, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Наличие у Костромина телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Показаниям Костромина, заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям сотрудников милиции С.Т.В., К.Р.Р., К.С.С., отрицавшим факт применения насилия в отношении Костромина, дана неправильная оценка. В ходе предварительного расследования допущено ряд нарушений норм УПК. Непосредственно после задержания не проведено опознание Костромина главным свидетелем Д. Опознание проведено спустя 3 месяца после совершенного преступления. Судом не приняты во внимание обстоятельства и условия, при которых Д опознавал Костромина, показания свидетеля П.О.А., свидетельствующих о том, что в момент предполагаемого преступления Костромин не мог находиться на месте преступления. При проведении проверки показаний Костромину не своевременно разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Костромина, не представлено. Просит отменить приговор и дело производством прекратить за непричастностью Костромина к совершению данного преступления, или снизить срок наказания, полагая, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, не взял во внимание, что Костромин впервые совершил данное преступление, характеризуется положительно, мнение потерпевшего, сомневавшегося в причастности Костромина к смерти С.И.М. Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу судебные решения в отношении Костромина законными и обоснованными. Виновность осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка, которых содержатся в приговоре. Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного, самооговоре в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, выдвигались в судах первой и кассационной инстанций, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из приговора видно, что доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.ст. 86, 88 УПК РФ и сомнений в их объективности не вызывают. Согласно показаниям Костромина на предварительном следствии, его явки с повинной, он не отрицал факт нанесения удара ножом С.И.М. Из показаний осужденного следует, что с С.И.М. они поругались и, взятым с собой ножом он ударил его в область живота. Уличающие показания Костромин подтвердил в ходе проверки показаний на месте По показаниям свидетеля Д., он являлся очевидцем происходящего. Видел как С.И.М. и Костромин разговаривали у подъезда, затем толкали друг друга. После нанесенного удара в живот, С.И.М. упал, а Костромин спешно уехал на автомашине. Утверждения адвоката о том, что Д. не мог видеть Костромина в темное время суток, а по показаниям П.О.А. он находился в ином месте, необоснованны. Согласно показаниям Д. он сидел в салоне автомобиля примерно в 2-3 метрах от автомашины, на которой приезжал и уехал Костромин. Костромина и водителя этой автомашины видел отчетливо, а в последующем опознал их. Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что она указала приблизительное время, когда видела Костромина в подъезде своего дома. Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костромина и его действиям дал правильную правовую оценку. Доводы о недозволенных методах ведения следствия, нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий (проверки показаний на месте, опознания личности) были предметом осуждения в судах первой и кассационной инстанций, они подтверждения не нашли. Суд надзорной инстанции также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривает. Что касается меры наказания, то она назначена Костромину в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, излишне суровой не является. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного. Оснований для смягчения наказания нет. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокату о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2006 года в отношении Костромина А.Д. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судья В.И. Мартыненко Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.И. Мартыненко .