Дело № 4-У-769/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 27 октября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Голосова М.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 года

Голосов М.Н., ..., судимости не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хомич Ю.И.

Постановлено взыскать с Голосова М.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2682 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Голосов М.Н. признан виновным в нанесении побоев Я.В. и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

22 ноября 2009 года в период между 20 и 21 часами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пороге квартиры ... дома ... по улице Эшпая города Йошкар-Олы Голосов из личных неприязненных отношений умышленно нанес Я.В. два удара ногой по телу, причинив физическую боль.

Он же, Голосов М.Н. в указанном месте в указанный промежуток времени вступил в конфликт с Ч.С.

В ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с разбегу нанес Ч.С. удар ногой в живот, что повлекло тяжкие телесные повреждения в виде кровоизлияний в подкожно-жировой слой, мышцы живота, брюшину, а также разрыва тощей кишки. 25 ноября 2009 года вследствие полученных от преступных действий Голосова телесных повреждений Ч.С. скончался.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно отказано в проверке показаний с помощью полиграфа, в производстве выемки видеозаписей его разговоров с Хомичем Ю.И. и Д.Л. состоявшихся на работе, из которых следует, что преступлений он не совершал. Следователь не произвел выемку его вещей и обуви для выяснения наличия на них следов преступлений. Утверждает, что Хомич и Д.Л. оговорили его, склонили к даче ложных показаний свидетелей А.Т. К.М. потерпевшего Я.В.. Именно Хомич наносил удары потерпевшим. Свидетель Ш.А. на предварительном следствии показывал, что он (Голосов) потерпевшим ударов не наносил. В ходе судебного разбирательства Ш.А. не допрошен. Считает, что обвинение построено на домыслах и предположениях. Доказательств его вины в совершенных преступлениях нет. Просит приговор и кассационное определение отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение в отношении Голосова М.Н. законными и обоснованными.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.88 УПК РФ оценить их по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда о виновности Голосова М.Н. в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал достоверными показания Хомича Ю.И., который подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах произошедшего.

Из его показаний следует, что Голосов М.Н. в ходе конфликта нанес удары ногой по телу Я.В., а также нанес сильный удар ногой в живот Ч.С.., от которого тот упал, некоторое время лежал, после чего пополз в свою квартиру. Сам он бил Я.В., а затем Ч.С. кулаком в лицо.

Показания Хомича Ю.И. об обстоятельствах содеянного согласуются с показаниями потерпевшего Я.В., свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Я.В.., Хомич Ю.И. нанес ему удары кулаком в лицо, а Голосов М.Н. нанес удары по телу ногами, отчего он испытал сильную физическую боль. Оснований оговаривать Голосова у него не имелось.

Показания потерпевшего подтверждены сведениями из медицинской карты больного, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом заявления Я.В. о привлечении к ответственности двух мужчин, избивших его.

Из показаний свидетеля Д.Л. следует, что она являлась очевидцем происходившего, видела, как Голосов М.Н. нанес сильный удар ногой в живот Ч.С., когда тот мыл полы в коридоре подъезда.

Приводимые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доводы Голосова о том, что Я.В. и Ч.С. он ударов не наносил, к ссоре с ними не причастен, в момент конфликта находился в квартире Д.Л., опровергнуты показаниями свидетелей А.Т.., К.М.., Х.Д.

Из показаний данных свидетелей следует, что Голосов присутствовал при возникшем конфликте, совместно с Хомичем заставлял сначала Я.В., а затем Ч.С. мыть полы в коридоре подъезда, где и были совершены указанные преступления.

Показания Хомича, потерпевшего Я.В., свидетеля Д.Л. подтверждены протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Хомича и Д.Л. на месте совершенных преступлений, протоколами очных ставок между Хомичем и Голосовым, Голосовым и Д.Л..

Из акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что характер, локализация и механизм образования тяжких телесных повреждений у Ч.С., которые повлекли его смерть, объективно подтверждают показания Хомича и Д.Л. о том, что Голосов нанес потерпевшему сильный удар ногой в область живота.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ч.С. наступила от разлитого гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие тупой травмы живота с разрывом тощей кишки.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств изобличает Голосова М.Н. в совершении преступлений против здоровья и жизни Я.В. и Ч.С.

Доводы Голосова о том, что следователь необоснованно отказывал ему в удовлетворении заявленных по делу ходатайств, несостоятельны. Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство Голосова о его допросе с помощью полиграфа разрешено органом предварительного следствия и судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Ходатайств о производстве выемки видеозаписей, вещей и обуви следователю не поступало. В ходе судебного разбирательства Голосов и его защитник о допросе свидетеля Ш.А. ходатайств не заявляли. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что очевидцем совершения преступлений Ш.А. не являлся.

Судебное разбирательство по делу проведено с учетом принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности сторон, при обеспечении обвиняемому права на защиту.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в приговоре выводы суда должным образом мотивированны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Голосова М.Н. по ч.1 ст.116 и ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, сведения о личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судебная коллегия в соответствие с требованиями ст.377 УПК РФ рассмотрела кассационную жалобу осужденного, проверила содержащиеся в ней доводы, признала их несостоятельными, обосновала свои выводы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст.ст.378, 388 УПК РФ.

Основания для пересмотра судебных решений в отношении Голосова в порядке надзора отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голосова М.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко