Дело № 4-У-771/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 28 октября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Духина А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года

Духин А.А., ... ранее судимый:

- 20 июля 2006 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23 апреля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пушкин О.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Духин А.А. признан виновным в вымогательстве денег у Н.Е. ., совершенном по предварительному сговору с Пушкиным О.С. под угрозой насилия и с применением насилия. Преступление совершено 2 ноября 2009 года в городе Йошкар-Оле.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что все его действия были обусловлены убежденностью того, что Пушкин О.С. вправе требовать у Н.Е. возврат долга. Оценивая собранные по делу доказательства, указывает, что между Н.Е. и Пушкиным состоялся устный договор о выплате Н.Е. Пушкину 30000 рублей за помощь в продаже автомобиля. Он являлся посредником при решении имевшегося между ними имущественного спора. Каких-либо личных интересов, повода для обогащения при этом не имел. Действия его носили самовольный характер и должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу вынесенные в отношении Духина А.А. судебные решения законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Духина в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Н.Е. , который подробно и последовательно пояснил обстоятельства вымогательства у него денег.

Из показаний Н.Е. следует, что Духин А.А. совместно с Пушкиным О.С. требовал от него деньги в сумме 120000 рублей. При этом каких-либо долговых обязательств у Н.Е. перед Духиным и Пушкиным не имелось. Автомобиль «Фольксваген – Пассат» 1995 года выпуска, под предлогом продажи которого Духин и Пушкин вымогали у него деньги, он продал без их участия и помощи. Требуя от него крупную денежную сумму, Духин и Пушкин действовали согласованно, избивали его, высказывали различные угрозы, Духин угрожал ему ножом.

Свои показания Н.Е. подтвердил в ходе очных ставок с Духиным и Пушкиным. Оснований оговаривать их у него не имелось.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств дела согласуются с показаниями свидетелей Л.В.., Н.Н.

Из показаний свидетеля Л.Д. следует, что автомашину он покупал у Н.Е. по объявлению в газете, без посредничества Пушкина, либо иных лиц.

Объективно показания Н.Е. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования, количестве у него телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра, приобщения к материалам дела автомашины ВАЗ-21093, в которой у Н.Е. вымогали деньги, ножа (орудия преступления), которым Н.Е. угрожали, другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что в действиях Духина усматриваются признаки самоуправства, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно установил, что Духин, не имел ни реального, ни предполагаемого права требовать у Н.Е. денежные средства. Используя надуманный повод, Духин совершал вымогательство денежных средств по предварительному сговору с Пушкиным, при этом их действия носили корыстный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную квалификацию действиям Духина А.А. и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия в соответствие с требованиями ст.377 УПК РФ рассмотрела кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, проверила все содержащиеся в жалобах доводы, признала их несостоятельными, обосновала свои выводы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст.ст.378, 388 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Духина А.А. о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко