4-У-729       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола                                                             19 октября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Рогова Д.П. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2008 года

Рогов Д.П., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ в отношении Рогова Д.П. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с Рогова Д.П. в доход федерального бюджета 825 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2008 года приговор в отношении Рогова Д.П. оставлен без изменения.

Рогов Д.П. признан виновным в том, что 19 мая 2008 года около 19 часов 30 минут ударил ножом в плечо представителя власти – участкового уполномоченного ОВД по Медведевскому району А.Ю.А., исполнявшего свои должностные обязанности, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено Роговым Д.П. возле д.... по ул. Культура п. Юбилейный Медведевского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов Д.П. вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации его действий, просит отменить кассационное определение, указывая, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции было проведено в отсутствие его защитника. Адвокат не был должным образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Рогова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Правовая оценка действиям Рогова Д.П. дана правильная, осужденным не оспаривается.

Довод жалобы о том, что адвокат Н.И.А. не была должным образом извещена о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что телеграмма о месте и времени рассмотрении дела была вручена адвокату лично.

Ходатайств об участии защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденным не заявлялось.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 377 УПК РФ рассмотрела кассационные жалобы осужденного Рогова Д.П. и адвоката Н.И,А., проверила должным образом все содержащиеся в них доводы и мотивированно их отклонила.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст.ст. 378, 388 УПК РФ.

Таким образом, доступ осужденного Рогова Д.П. к правосудию не был затруднен, его конституционные права и свободы в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденному Рогову Д.П. накассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2008 года.

СудьяВ.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                                             В.И. Мартыненко