ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 08 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Ушкова В.А. о пересмотре приговора Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2009 года

Ушков В.А., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 11 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года восемь месяцев условно с испытательным сроком в четыре года;

- 20 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. Приговор от 11 декабря 2006 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 11 декабря 2006 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 11 декабря 2006 года и окончательно назначено лишение свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2009 года приговор в отношении Ушкова В.А. оставлен без изменения.

Ушков В.А. осуждён за покушение на убийство Т.

Преступление совершено ... около 21 часа 50 минут в ... д. ... Оршанского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ушков В.А. вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения отменить. Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается установленное судом и следствием время нападения на потерпевшего. Показания свидетелей защиты не опровергнуты. В удовлетворении ходатайств защиты о восполнении неполноты предварительного следствия (проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы) необоснованно отказано. Показания потерпевшего противоречивы, не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта о механизме нанесения ножевого ранения. Возможность оговора со стороны потерпевшего не опровергнута. Не установлены способ нанесения телесного повреждения, образование пятна крови на простыне дивана, орудие преступления. Считает, что потерпевший мог сам нанести себе удар. Заключение экспертизы предположительно. Протокол судебного заседания изложен не полно.

Изучением материалов уголовного дела и проверкой доводов надзорной жалобы установлено, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ушкова В.А. в покушении на убийство Т. являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ... около 21 часа 45 минут к нему зашел Ушков В.А. После слов «Смерть твоя пришла!» нанес удар ножом в область сердца. Ушкова В.А. узнал по голосу, отчетливо видел его в момент нанесения удара.

Из показаний Т. следует, что Ушков В.А. испытывал к нему неприязненные отношения и ранее наносил ножевое ранение.

Как видно из материалов дела, потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Фактов личной заинтересованности в привлечении Ушкова В.А. к уголовной ответственности и причинения себе ножевого ранения не имелось.

Достоверность показаний Т. подтверждается показаниями свидетелей П,С. и П.А., из которых следует, что ... Т. прибежал к ним около 22 часов. В области груди у него была кровь. Потерпевший сообщил им, что его порезал Ушков В.А.

Наличие крови потерпевшего на простыне, лежавшей на диване, а также на полу в квартире Т., на куртке Ушкова В.А. установлено протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта у потерпевшего обнаружена рана на поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением верхней доли левого легкого, осложненная гемотораксом. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож.

Довод осужденного о не обнаружении ножа не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления.

Из протокола очной ставки между Ушковым В.А. и Т. следует, что последний подробно рассказал о механизме и орудии причинения телесного повреждения.

По показаниям судебно-медицинского эксперта, обнаруженное у Т. телесное повреждение, с учетом раневого канала, могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показания свидетелей защиты Т.И. и У. судом исследованы, им дана надлежащая оценка. С учетом совокупности доказательств, суд правильно указал, что показаниями этих свидетелей не опровергаются доводы обвинения, поскольку свидетели защиты поясняют лишь о приблизительных промежутках времени, очевидцами совершенного преступления они не являлись.

Исходя из материалов дела, все необходимые следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены.

Собранные органами следствия доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность, собранных доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Ушкова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.

Учитывая характер, локализацию телесного повреждения в области жизненно-важного органа – сердце, а также орудие преступления – нож, суд правильно сделал вывод о том, что Ушков В.А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Наказание Ушкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ - справедливое, чрезмерно суровым оно не является.

Довод осужденного о неполноте и односторонности судебного следствия опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому все ходатайства, поступившие от сторон, разрешались в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, по каждому выслушивались мнения участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Суд составил его в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. При этом, разъяснив осужденному право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Согласно распискам с протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен. Замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало.

Приговор суда является обоснованным, законным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Ушкову В.А., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 03 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2009 года.

Судья Верховного Суда