ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Йошкар-Ола 13 ноября 2010 года Судья Верховного суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Егорова В.И. о пересмотре приговора приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 года УСТАНОВИЛА: приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл от 18 марта 2010 года отменен, Егоров В.И., родившийся ... в д. ... Марийской АССР, ранее судимый: - 06 февраля 2008 года по ч. 1ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года два месяца, освобожден условно-досрочно 22 сентября 2009 года на один год шесть месяцев четырнадцать дней, - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 года приговор оставлен без изменения. Егоров В.И. признан виновным в том, что систематически ..., ... и ... наносил побои С. причиняя ей физические и психические страдания, сопровождал свои действия нецензурной бранью в ее адрес, ... и ... угрожал ей убийством, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этих угроз. Преступления совершены в д. ... Горномарийского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Егоров В.И. вину в содеянном не признал. В надзорной жалобе он просит разобраться и вынести новое решение. Указывает, что показания потерпевшей С. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, они неправдивые. С. характеризуется отрицательно. Не допрошены в качестве свидетелей соседи по деревне. Не составлен протокол осмотра места происшествия. С. он не избивал, убийством не угрожал. Инициатором ссор была сама потерпевшая, которая вела разгульный образ жизни. Проверкой доводов надзорной жалобы и изучением материалов уголовного дела установлено, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обсуждались в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшей С., данным в ходе предварительного и судебного следствия, Егоров В.И. систематически избивал её, в том числе он нанес ей побои ..., угрожал ей убийством, при этом оскорблял, выражаясь нецензурно в её адрес. Как видно из материалов дела, потерпевшая давала последовательные показания об обстоятельствах, при которых Егоров В.И. совершал противоправные действия в отношении нее. Показаниям потерпевшей дана надлежащая оценка. У суда не имелось оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. обнаружены множественные повреждения, давность которых определить невозможно. Доказательств подтверждающих, что потерпевшая оговорила Егорова В.И., по делу не усматривается. По материалам дела видно, что Егоров В.И. и ранее совершал противоправные действия в отношении потерпевшей, неоднократно судим за нанесение ей телесных повреждений и за угрозы убийством. Сам Егоров В.И. не отрицал, что наносил С. побои ... ... и ударил её .... Оснований считать поведение потерпевшей противоправным и провоцирующим осужденного на совершение указанных преступлений не имеется. Все доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд обоснованно пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела. Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия от осужденного и других участников процесса не поступило. Подробный анализ и оценку доказательств суд привел в приговоре. Выводы и соответствие их собранным доказательствам проверены судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, следственные действия, в том числе и допросы потерпевшей в ходе предварительного расследования, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Юридическая квалификация действиям Егорова В.И. дана правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое, чрезмерно суровым оно не является. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Отказать Егорову В.И., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшихся в отношении него приговора Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 года. Судья Верховного суда Республики Марий Эл В.И. Мартыненко Копия верна. Судья Верховного суда Республики Марий Эл В.И. Мартыненко