4-У-794

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Горбунова А.В., о пересмотре приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2010 года

Горбунов А.В., родившийся ... в г. ... Марийской АССР, судимый:

- 22 января 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет, освобожден условно досрочно 21 июня 2007 года условно-досрочно на девять месяцев двадцать восемь дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Горбунов А.В. признан виновным в том, что с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у С. сотовый телефон марки «Сони-Эриксон Т280 1» стоимостью 600 рублей, с похищенным телефоном был задержан сотрудниками милиции.

Преступление совершено ... около 11 часов возле здания « » у дома ... г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов А.В. вину признал частично.

В надзорной жалобе, не соглашаясь с квалификацией содеянного, осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, сократить срок наказания до двух лет лишения свободы. Указывает, что насилие к потерпевшему не применял, лишь слегка ударил его ладонью по лбу, чтобы тот его не оскорблял. Потерпевший телефон отдал ему сам. Предварительное следствие проведено неполно, необъективно. Не установлена цель изъятия телефона у потерпевшего. Первоначальные его и потерпевшего показания получены без учета их физического и психического состояния (алкогольного опьянения).

Проверкой доводов надзорной жалобы и изучением материалов уголовного дела установлено, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Факт применения насилия к потерпевшему после изъятия телефона с целью его завладения, подтверждается первоначальными показаниями С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ... А. познакомила его с Горбуновым А.В., тот попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, Горбунов А.В. стал уходить. Он (потерпевший) пошел за ним, просил телефон вернуть, хватал за одежду. Однако Горбунов, не возвращая телефон, толкнул его рукой в лоб и сказал, что у него телефона нет. В это время подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД. Горбунова он не оскорблял, выражался нецензурными словами, требуя у него свой телефон.

Данные показания согласуются с показаниями Горбунова А.В. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым, взяв телефон у С., он возвращать его не хотел. С телефоном пытался уйти, но потерпевший удерживал, преследовал его, за что он ударил его кулаком по лбу.

В судебном заседании Горбунов А.В. утверждал, что ударил потерпевшего в ответ на оскорбления.

Изменениям показаний Горбунова А.В. дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии достоверными, поскольку получены они с участием защитника, соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей М., Н, А.П., явкой с повинной Горбунова А.В., протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация действиям Горбунова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно, с учетом имеющихся по делу доказательств, и оснований для переквалификации содеянного нет.

Наказание Горбунову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое, чрезмерно суровым не является.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать Горбунову А.В., осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 июня 2010 года.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко