Дело № 4-У-789/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении надзорного производства

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко С.Я., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Дмитриченко признан виновным в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действуя согласованно с неустановленным лицом, Дмитриченко путем обмана посягал на незаконное приобретение права на принадлежащие Ф.С. фирмы ООО «Аврора», ООО «Протей», ООО «Параметр» и ООО «Ярмарка» общая стоимость активов которых составляла 56894000 рублей.

14 июня 2009 года в городе Уфа он обратился к своей знакомой Г.И. с просьбой найти доверенного человека, на которого можно временно переоформить фирмы и который не сможет ими воспользоваться. При этом обманным путем ввел Г.И. в заблуждение относительно своих намерений. Г.И. согласилась помочь Дмитриченко, предложив временно оформить документы на своего работника С.А.

15 июня 2009 года на имя С.А., который не был осведомлен о преступных намерениях Дмитриченко, под диктовку Дмитриченко были изготовлены подложные заявления форм № Р13001 и Р14001, необходимые для перерегистрации фирм.

16 июня 2009 года подписи С.А. в заявлениях были удостоверены у нотариусов. Затем по просьбе Дмитриченко первые листы заявлений были изменены – вместо ИФНС № 39 по Республике Башкортостан указана ИФНС по городу Йошкар-Ола. Данные подложные заявления переданы Дмитриченко.

В период с 16 по 19 июня 2009 года неустановленное следствием лицо, действующее по предварительному сговору с Дмитриченко, предоставило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Ола, изготовленные Дмитриченко подложные заявления, необходимые для перерегистрации фирм, а также подложные решения о продаже доли Ф.С. в уставном капитале С.А..

Введенные в заблуждение сотрудники налоговой службы 26 июня 2009 года произвели государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы указанных фирм, согласно которым их новым учредителем и директором стал С.А., фактически являвшийся подставным лицом, не знавшим о преступных намерениях Дмитриченко и неустановленного лица.

Довести свой умысел до конца Дмитриченко и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены правоохранительными органами.

В надзорной жалобе адвокат Копылова Ю.Б. в защиту Дмитриченко указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления судом не проверены. Показания свидетелей Г.И. и Х.Р. недостоверны, они противоречат заключению эксперта о времени создания файлов с заявлениями форм № Р13001 и Р14001 от имени С.А., а также противоречат его показаниям. Дмитриченко на момент создания документов в офисе у Г.И. не находился. На момент телефонного разговора Дмитриченко с Г.И., когда файлы с формами № Р13001 и Р14001 были созданы, с С.А. Г.И. не встречалась. Суд необоснованно исключил из числа доказательств, подтверждающих невиновность Дмитриченко, показания свидетеля М.С., с которым Дмитриченко ездил по городу Уфа на автомобиле, решал вопросы о взыскании долга с ЗАО «Нефтьмонтаж». Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Г.С.. Показания свидетелей Г.И. и Х.Р. об изменении составленных заявлений и передаче их Дмитриченко по просьбе последнего, опровергаются анализом показаний свидетелей М.С., Г.С., С.А. и детализации телефонных переговоров. В приговоре не указано время совершения Дмитриченко инкриминируемых деяний, не опровергнуты его доводы о непричастности к составлению и изменению документов. Не приняты во внимание доводы Дмитриченко о заинтересованности Г.И. и Х.Р. в лжесвидетельстве против него, противоречивости их показаний в ходе предварительного следствия с целью обезопасить себя от привлечения к ответственности. Не исследован вопрос о том, какие документы были предоставлены нотариусам в городе Уфа. Не подтверждено доказательствами, что Дмитриченко не мог приобрести право на чужое имущество по причине активных действий сотрудников милиции после обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Каких-либо сведений о попытках Дмитриченко или иных лиц завладеть четырьмя фирмами после их перерегистрации, не представлено. Не дана оценка доводам осужденного об отсутствии у него информации о наличии у Ф.С. в собственности предприятий «Протей», «Параметр», об активах предприятий и о том, что он являлся единственным участником ООО «Ярмарка». Не приняты во внимание доводы Дмитриченко о том, что в его показаниях не имеется противоречий, в ходе предварительного следствия к нему применялись пытки, и он плохо себя чувствовал. Не дана оценка его доводам о необоснованности определения активов предприятий Ф.С. без проведения экспертизы, доводам о необоснованности использования в качестве доказательства заключения эксперта № 1-5 от 22.01.2010 г., которое противоречит заключению эксперта № 1-324 от 24.08.2009 г., выполненному тем же лицом. В приговоре искажены отдельные обстоятельства, установленные в судебном заседании. Не все приведенные Дмитриченко доводы указаны. Не приведены в полном объеме его показания и показания свидетеля М.С.. Не указано точное время создания и изменения файлов с заявлениями форм № Р13001 и Р14001. Неверно отражено содержание протокола обыска по месту жительства Дмитриченко. Не указано, что время телефонных соединений Г.И. с Дмитриченко является «московским», которое на 2 часа отличается от «уфимского». Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке не приняла во внимание доводы осужденного, не дала им оценку. Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.17 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, вправе в соответствии с установленными правилами оценить их по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда о виновности Дмитриченко в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Показания Дмитриченко о непричастности к совершенному преступлению судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив доказательства, суд признал достоверными показания свидетелей Г.И. и Х.Р., которые подробно и последовательно показали об обстоятельствах изготовления по инициативе Дмитриченко С.Я. заявлений форм № Р13001 и Р14001, необходимых для перерегистрации ООО «Аврора», ООО «Протей», ООО «Параметр» и ООО «Ярмарка».

Из показаний свидетелей следует, что Дмитриченко ввел их в заблуждение относительно правомерности действий, связанных с переоформлением фирм. При этом пояснил, что перерегистрация обществ носит временный характер, лицо, на которое они оформляются, фактически не должно иметь на них прав, не должно ими воспользоваться.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, оснований оговаривать Дмитриченко у Г.И. и Х.Р. не имелось. С Г.И. он находился в дружеских отношениях, с Х.Р. познакомился во время составления подложных документов.

Показания о том, что документы, необходимые для перерегистрации обществ, изготовлены по просьбе Дмитриченко и переданы ему, Г.И. подтвердила в ходе проведенной с ним очной ставки.

Показания свидетелей Г.И. и Х.Р. об изготовлении документов для перерегистрации фирм по просьбе Дмитриченко от имени С.А., при изложенных ими обстоятельствах, полностью подтверждаются показаниями С.А.. Также из его показаний следует, что в последующем он поставил свою подпись на пяти чистых листах, оставив их у Г.И., что подтверждено протоколами выемки у Г.И. листов с подписями С.А., их осмотра и приобщения к материалам дела.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш.Р., Я.Л., Ш.С..и Г.А. об обстоятельствах при которых были удостоверены подписи С.А. на заявлениях у нотариусов.

Установлено, что - до обращения Дмитриченко к Г.И. с просьбой изготовить бланки заявлений в налоговую инспекцию о перерегистрации ООО «Аврора», ООО «Протей», ООО «Параметр» и ООО «Ярмарка» - Г.И., Х.Р. и С.А. сведений об этих фирмах не имели, об их владельце Ф.С. и других лицах, имевших к ним отношение, не знали. Помимо Дмитриченко, с кем-либо из Республики Марий Эл в указанный период времени не общались.

Данные показания свидетелей объективно подтверждены информацией, содержащейся на жестком диске, изъятом в ходе обыска в офисе МРОО «В.П.», руководителем которого являлась Г.И.; заключениями компьютерных экспертиз; протоколами выемки и осмотром распечатанных детализаций телефонных переговоров Дмитриченко С.Я., Г.И.., С.А.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей М.С.., Г.С.., анализ детализации телефонных переговоров в сопоставлении с показаниями свидетелей Г.И., Х.Р., С.А., с заключением эксперта свидетельствует о непричастности Дмитриченко к совершению преступления, судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно показаниям свидетелей М.С. и Г.С. летом 2009 года Дмитриченко приезжал в Уфу, где встречался с Г.И.. Кроме того, из показаний М.С., отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что когда Дмитриченко приезжал в Уфу, предприятие «Нефтьмонтаж», с которого ранее Дмитриченко предлагал помочь взыскать долги, находилось в стадии банкротства и делами о взыскании долгов с этого предприятия не занимались.

Сведения о детализации телефонных переговоров согласуются с показаниями Г.И. и С.А. и свидетельствуют о том, что в период с 14 по 16 июня 2009 года Г.И. созванивались с Дмитриченко, С.А.. Именно в эти дни, согласно заключениям экспертов, изготовлены подложные заявления в ИФНС от имени С.А.

Показаниями свидетелей С.Ю., М.А.., Г.В., протоколами выемки, осмотра и приобщения документов, содержащихся в регистрационных делах ООО «Аврора», ООО «Протей», ООО «Параметр» и ООО «Ярмарка», заключениями экспертов установлено, что выполненные по указанию Дмитриченко подложные заявления переданы в ИФНС по г. Йошкар-Ола. Анализ собранных по делу доказательств подтверждает, что произошло это сразу по возвращении Дмитриченко из Уфы в Йошкар-Олу. После их предоставления в учредительные документы указанных предприятий внесены изменения.

Утверждения защиты о том, что Дмитриченко не имел информации о предприятиях Ф.С. и их активах опровергнуты показаниями потерпевшей Ф.Е., свидетелей А.А.., Б.Д.., М.Д., С.В., К.С.., К.В., документами, изъятыми в квартире Дмитриченко С.Я., копиями судебных решений.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют, что Дмитриченко часто бывал в офисе у Ф.С., участвовал в судах, где предприятия Ф.С. выступали в качестве истцов и ответчиков, обладал информацией о данных предприятиях и имуществе, находившемся на их балансе.

По показаниям лиц, работавших у Ф.С., бухгалтерской документации, видно, что задолженностей перед кем–либо последний не имел. Предпринимательскую деятельность осуществлял за счет доходов своих фирм, продавать предприятия или доли в их уставных капиталах не собирался.

Суд обоснованно принял за основу определения активов предприятий «Аврора», «Протей», «Параметр» и «Ярмарка» документальное исследование специалиста К.О.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено, что по документам бухгалтерского учета и отчетности сумма активов предприятий составила 56894000 рублей. Рыночная их стоимость, согласно показаниям свидетелей, оценивалась значительно выше.

Из показаний потерпевшей Ф.Е. и свидетеля И.М. следует, что Ф.С. являлся единственным учредителем ООО «Аврора», ООО «Протей», ООО «Параметр» и ООО «Ярмарка». После его убийства они обратились в ИФНС по городу Йошкар-Ола с целью получения выписки по указанным предприятиям для вступления в наследство. Узнав, что директором и учредителем значится посторонний человек, приняли незамедлительные меры по предотвращению дальнейшего их отчуждения. Обратились с соответствующими заявлениями в органы государственной регистратуры, налоговой службы, правоохранительные органы, арбитражный суд.

Оценив вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Дмитриченко и действовавшего с ним в сговоре неустановленного лица, был направлен на приобретение путем обмана права собственности на предприятия Ф.С., но не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доказательства, которые положены в основу приговора, в том числе заключения экспертов, получены и оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Дмитриченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначил ему справедливое наказание.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, включая принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и права на защиту.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката разрешены судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.377 УПК РФ. Содержащиеся в них доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения жалоб вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст.ст.378, 388 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения, состоявшихся в отношении Дмитриченко судебных решений в порядке надзора, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Копыловой Ю.Б. в защиту осужденного Дмитриченко С.Я. о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 октября 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко