Дело № 4-У-809/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 23 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу адвоката Лихошвы Г.Б. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2010 года

Мочалов А.Ю., ... ранее не судимый,

осужден по ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Шульгин А.А., Васильев А.А. и Васильев С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

Мочалов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью Н.В.

Преступление совершено 3 июля 2008 года в период с 00 до 02 часов ночи у автобусной остановки, расположенной на 62 километре автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск у поселка Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мочалов А.Ю., в ходе ссоры, совместно с Шульгиным А.А., Васильевым А.А. и Васильевым С.А. нанес Н.В. удары руками и ногами по различным частям тела, бросил камень в голову, ударял головой о камень. В результате преступных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В надзорной жалобе защитник утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей К.А., С.Е., на показаниях подсудимых, которые оговорили себя в связи с оказанным на них физическим и психологическим воздействием.

Суд не дал оценки тому, что обстоятельства происшествия происходили за остановкой, а труп потерпевшего обнаружен в другом месте. В протоколе осмотра места происшествия не указаны ножевые ранения на шее, хотя осмотр проводился с участием эксперта. Полагает, что раны на шее погибшего не ножевые. На вещах и ноже, изъятых у Шульгина А.А., а также на одежде Мочалова следов крови не обнаружено, не обнаружено следов побоев на теле погибшего, хотя по версии следствия его избивали «зверски», удары наносили ногами. На камне, изъятом как вещественное доказательство, следов пота не зафиксировано.

В ночь убийства Н.В. мог находиться со своим сыном, племянником, М.Е. и другими лицами, которые могут быть причастны к данному преступлению. На одежде у сына и племянника убитого обнаружены следы крови, под голенью погибшего найден сотовый телефон, которым мог пользоваться его сын - Н.С. В обуви обнаружен осколок стекла, что не исключает версию того, что Н.В. привезли и выкинули.

Показания Васильева В.В. и Мочалова А.Ю. при их проверке на месте происшествия противоречивы.

Не дана оценка тому, что труп найден 3 июля 2008 года в 10 часов, а в 6 часов утра рабочие завода «Ариада» видели плакат с изображением о розыске погибшего. В 7 часов 50 минут был вызов скорой помощи о том, что на остановке у завода лежит неизвестный мужчина, но по прибытии работники скорой помощи никого не обнаружили.

Дает свою оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что показания Мочалова о признании в совершенном преступлении не подтверждены другими доказательствами. Со слов Мочалова, адвокат, участвовавший при его допросе, не представлял его интересов должным образом.

Показания допрошенных по делу лиц противоречивы, не подтверждены протоколом осмотра места происшествия, изъятыми в ходе следствия вещественными доказательствами. В судебном заседании свидетели изменили свои первоначальные показания. К показаниям К.А. необходимо отнестись критически, поскольку она девушка лёгкого поведения, её показания противоречивы, получены под воздействием сотрудников милиции. Неправдивы и показания свидетеля С.Е. Показания свидетеля М.Е. противоречат показаниям Н. Следствием не проверена версия на причастность к данному преступлению М.Е. и тех, кто находился с ним.

Анализируя показания свидетелей, отмечает, что они не подтверждают виновность Мочалова.

Выводы в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа Н.В. не одинаковы, опровергают выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц. Полагает, что тяжкий вред здоровью погибшего причинен одним ударом, нанесенным одним человеком.

Доводы кассационной жалобы защиты Мочалова А.Ю. судом кассационной инстанции не проверены и не опровергнуты.

Просит приговор и кассационное определение в отношении него отменить.

Проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение в отношении Мочалова А.Ю. законными и обоснованными.

Принимая решение по делу, суд на основании конституционных принципов судебной власти, наделенный согласно ст.17 УПК РФ правом свободной оценки доказательств, руководствуясь законом и совестью, оценивает их в соответствии с установленными правилами по своему внутреннему убеждению.

Вина Мочалова А.Ю. в умышленном причинении в составе группы лиц телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Н.В.., установлена судом на основании тщательного исследования собранных по делу доказательств.

При этом суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля К.А.., которые она давала в ходе предварительного расследования. Из её показаний следует, что она являлась очевидцем преступления. В своих первоначальных показаниях подробно и последовательно рассказала, что в ходе возникшей ссоры Мочалов А.Ю. совместно с Шульгиным А.А., Васильевым А.А. и Васильевым С.А. избил Н.В., бросил ему камень в голову, ударил головой о камни.

Показания К.А. подтверждены показаниями свидетелей С.Е., С.З., согласно которым К.А. пришла домой ночью 3 июля 2008 года заплаканной, находилась в состоянии истерики. Сообщила им, что Шульгин, братья Васильевы и Мочалов избили мужчину (Н.В.), а затем Шульгин убил его. В последующем к К.А. приходил Шульгин А.А. и угрожал убийством в случае, если она кому-либо сообщит о произошедшем. Позже заходил его отец - Ш.А.., требовал отказаться от показаний в отношении сына и утверждать, что Н.В. убили Мочалов и братья Васильевы.

Установлено, что С.Е. давала показания в присутствии педагога и законного представителя, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Достоверность показаний К.А. о том, что она находилась после полуночи 3 июля 2008 года на месте происшествия, подтверждены показаниями свидетеля Ю.А.

Из показаний С.В., А.Б., О.С.., С.С.., В.А., Н.А. следует, что К.А. сама пришла в Красногорское отделение милиции и рассказала, что присутствовала при совершении преступления в отношении Н.В.

Показания Л.А. свидетельствуют о том, что Ш.А., действительно, предлагал К.А. и С.Е. деньги за то, чтобы они дали показания против Мочалова и Васильевых.

После задержания по подозрению в совершении преступления, Мочалов А.Ю. и Шульгин А.А. собственноручно написали явки с повинной, указав о своей причастности к содеянному.

В ходе предварительного следствия, допрошенные с соблюдением процессуальных норм, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитников, Васильев А.А. и Мочалов А.Ю. рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. Показали, что вместе с Васильевым С.А. участвовали в избиении Н.В.., а Шульгин А.А. в последующем убил его.

Утверждения о нарушении права Мочалова на защиту судом проверены, подтверждения не нашли.

Суд должным образом проверил и доводы защиты об оказании на свидетелей, подозреваемых давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, обоснованно признав их несостоятельными.

Заинтересованности органов следствия в привлечении Мочалова А.Ю. к уголовной ответственности за данное преступление, оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей не усматривается. Имеющиеся в показаниях виновных противоречия относительно характера их преступных деяний, являются желанием уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Показания К.А., Васильева, Мочалова подтверждены: протоколами проверок показаний на месте, осмотра места происшествия, опознания К.А. орудия преступления – ножа, изъятого у Шульгина А.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз дана оценка в совокупности с другими доказательствами, выводы экспертов о количестве, локализации телесных повреждений не содержат противоречий. Установлено, что телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.А. и объективно подтверждают достоверность её показаний на предварительном следствии.

Учитывая противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых в ходе предварительного и судебного следствия, суд оценил их и указал в приговоре, по каким основаниям признал достоверными одни и отверг другие.

Версия о причастности к совершению преступления М.Е.., а также сына и племянника убитого (Н.С.., Н.И..) проверена органом предварительного следствия и судом, не нашла своего подтверждения. Установлено, что обнаруженные на футболке Н.С. следы крови образовались за несколько дней до смерти Н.В.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности сторон и права на защиту. Заявленные сторонами ходатайства разрешены с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом учтены, каких-либо противоречий в приговоре не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате умышленных противоправных действий Мочалова А.Ю., избивавшего Н.В. согласованно с другими соучастниками преступления, потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения.

Действия Мочалова А.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел тяжесть содеянного, обстоятельства, при которых совершено преступное деяние, принял во внимание данные характеризующие его личность. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия в соответствие с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокату Лихошве Г.Б. в интересах осужденного Мочалова А.Ю. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко