Дело № 4-У-817/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу адвоката Иванова С.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2010 года

Салахов И.Г., ..., ранее не судимый,

осужден по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Салахов И.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 7504 рубля), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По делу удовлетворен заявленный гражданский иск. Постановлено взыскать с Салахова И.Г. в пользу МУП «Автобаза ЖКХ» администрации ГО «Город Волжск» 122319 рублей 62 копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Салахов И.Г. признан виновным и осужден за растрату вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Являясь директором муниципального унитарного предприятия «Автобаза жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «Город Волжск», Салахов в период с августа 2008 года по декабрь 2009 года совершил растрату принадлежащих автобазе денежных средств в сумме 105775 рублей 62 копейки, незаконно оплатив ими запчасти и ГСМ для автомашины «Hunday», принадлежавшей его жене.

Он же, 27 июня 2009 года совершил растрату 19588 рублей 92 копеек, принадлежавших МУП «Автобаза ЖКХ», незаконно оплатив ими личные расходы – покупку пылесоса.

Он же, 28 июля 2009 года растратил принадлежавшие МУП «Автобаза ЖКХ» денежные средства в сумме 9031 рубль, купив на них товаро-материальные ценности, которые использовал в личных целях.

Он же 22 сентября 2009 года совершил растрату 4500 рублей МУП «Автобаза ЖКХ», на которые приобрел мойку с тумбой, установленную в его доме № ... по улице ... города Волжска.

Он же, 6 ноября 2009 года за счет средств МУП «Автобаза ЖКХ» приобрел для личных целей ламинат на сумму 3840 рублей.

В надзорной жалобе защитник, анализируя статус Салахова И.Г., считает, что тот, являясь руководителем коммерческого предприятия, подлежал привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ. Полагает, что уголовное преследование Салахова И.Г. должно было осуществляться только по заявлению или с согласия организации. Поскольку официального заявления в материалах дела нет, оно возбуждено и расследовано незаконно. Кроме того, считает, что исковые требования о взыскании с Салахова причиненного ущерба поданы ненадлежащим лицом, так как иск может подавать только собственник унитарного предприятия, а не представитель предприятия. Просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу вынесенные в отношении Салахова И.Г. судебные решения законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении указанных преступлений, следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

В частности по ч.3 ст.160 УК РФ подлежат привлечению к уголовной ответственности лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Суд правильно установил, что Салахов И.Г. в силу своего служебного положения, являясь директором МУП «Автобазы ЖКХ» администрации ГО «Город Волжск», исходя из заключенного с ним трудового договора, Устава МУП «Автобаза ЖКХ», Положения о порядке управления муниципальными унитарными предприятиями ГО «Город Волжск», был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, которые использовал при совершении преступлений.

На основании проверки и оценки показаний допрошенных по делу свидетелей, представителя потерпевшего предприятия, самого осужденного, анализа документов бухгалтерского учета и отчетности МУП «Автобаза ЖКХ», справки об исследовании документов, а также протоколов обыска, выемки, осмотра, приобщения к материалам дела вещественных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Салахова И.Г. доказана по пяти эпизодам хищений с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств.

Юридическая квалификация действий Салахова И.Г. является правильной.

Из материалов уголовного дела следует, что проверка сообщений о преступлениях, возбуждение уголовных дел в отношении виновного, соединение их в одно производство, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание назначено Салахову И.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, сведений о личности. Чрезмерно суровым оно не является, смягчению в порядке надзора не подлежит.

Гражданский иск о взыскании с Салахова И.Г. суммы причиненного им ущерба, заявленный представителем потерпевшей организации и поддержанный в судебном заседании, разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства. Оснований полагать, что исковые требования заявлены ненадлежащим образом, не имеется.

Вынесенное по делу кассационное определение отвечает требованиям ст.ст.378, 388 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников проверены, подвергнуты оценке, выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мотивированны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Иванова С.Н. в интересах осужденного Салахова И.Г. о пересмотре приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко