4-У-849

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденной Барановской Л.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2010 года

Барановская Л.А., родившаяся ... в г. ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Барановская Л.А. признана виновной в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ... около 01 часа 30 минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней, Барановская Л.А. не оспаривая факт нанесения удара ножом Р., просит переквалифицировать содеянное и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что причинять смерть потерпевшему или тяжкий вред здоровью не хотела. Ударила ножом, защищаясь, находясь в состоянии аффекта, возникшего в связи с противоправными действиями Р., который нанес ей побои, душил, угрожал убийством. В период совместной жизни потерпевший постоянно издевался над ней, избивал, оскорблял, но неприязни к нему она не испытывала. Свидетели Е., Р.Г. дали показания об эмоциональном её состоянии и поведении после случившегося, свидетельствующие о неосторожной вине. Суд дал неверную оценку явке с повинной, её характеризующим данным. Не взял во внимание допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения уголовно-процессуального закона при отобрании второй явки с повинной и приобщении ножа к материалам дела, её показания о реальности угроз со стороны Р., заключение эксперта о механизме образования телесных повреждений у последнего в области левого предплечья. Суд не учел обстоятельства послужившие причиной совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства: наличие детей, больной матери, первой судимости, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, способствование органам следствия, явку с повинной. Считает, что в совокупности данные обстоятельства является исключительными, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Барановской Л.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт нанесения удара ножом потерпевшему, протоколами явки с повинной, показаниями свидетелей Е., Р.Г., Б., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных медико-криминалистической, медицинской, психиатрической экспертиз, а также другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Данные выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не имеют противоречий и согласуются между собой.

Доводы осужденной, изложенные в надзорной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации содеянного, являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций, они проверены и правильно признаны несостоятельными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Согласно материалам дела, осужденная нанесла удар ножом Р. сзади, когда тот прекратил свои противоправные действия, уходил из кухни, находясь к ней спиной.

Версия Барановской о том, что она ударила потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, так как он душил её и, угрожая убийством, побежал в комнату за ножом, проверена и ей дана надлежащая оценка.

Выводы эксперта о механизме, тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего сомнений в их объективности не вызывали и ходатайств о вызове эксперта в судебном заседании не поступало.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ссадины на коже левого предплечья, обнаруженные при осмотре трупа, на которые осужденная ссылается, как на доказательство своих доводов о нанесении смертельного удара ножом Р. при самообороне, могли образоваться от касательных воздействий тупых твердых предметов - ногтей пальцев рук человека, но за сутки до наступления смерти потерпевшего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлено орудие преступления – нож с белой пластмассовой ручкой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия при его обнаружении, изъятии, а также приобщении к материалам дела не усматривается.

Явки с повинной Барановской изучались и обсуждались в судебном заседании. В протоколах осужденная подробно изложила обстоятельства совершенного деяния. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности утверждений последней о том, что на неё оказывалось воздействие сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы Барановской о нанесении телесных повреждений Р. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного его противоправным и аморальным поведением, судом проверены и обоснованно опровергнуты. Мотивы такого решения убедительны.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Барановская психическим расстройством не страдает, не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершенного деяния.

Суд правильно указал в приговоре, что осужденная действовала осознанно, целенаправленно, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, преступление совершила на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с которым злоупотребляла спиртными напитками, ссорилась, тот в процессе ссор избивал и оскорблял её.

Исходя из материалов дела, изложенные в справке – характеристике данные на Барановскую, являются достоверными.

Действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований к изменению правовой оценки совершенного деяния не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по вызову «скорой помощи» потерпевшему, противоправность его поведения. На основании этих данных применены правила ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Права подсудимой в ходе судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Барановской Л.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года.

Судья В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко