Дело № 4-У-889/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканов А.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Молчанова Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года

Молчанов Е.В., ... ранее судимый:

21 декабря 2007 года по ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

1 октября 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

27 октября 2009 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 6 дней исправительных работ,

осужден по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Головин А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Молчанов Е.В. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ночью 15 марта 2010 года на перекрестке улиц Тельмана и Садовой города Йошкар-Олы Молчанов Е.В. и Головин А.А. с целью хищения имущества напали на Т.Е. и И.О.

Применив насилие, открыто похитили у Т.Е. сотовый телефон и деньги, причинив тем самым ущерб на сумму 11 000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и назначил наказание по совокупности приговоров.

Полагает, что отмена ему условного осуждения по предыдущему приговору оснований не имела и была проведена с нарушением процессуального законодательства.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку воспользоваться похищенным имуществом он не смог, так как был задержан сотрудниками милиции.

Считает также, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности: он молод, был трудоустроен, тяжких последствий от его действий не наступило.

Просит приговор изменить: исключить указание о рецидиве преступлений, назначении наказания по совокупности приговоров, действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание снизить.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу вынесенные в отношении Молчанова Е.В. судебные решения законными и обоснованными.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

При этом суд выяснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено Молчановым добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему понятны.

Установив, что предъявленное Молчанову обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на грабеж, несостоятельны, поскольку судом установлено, что, открыто похитив чужое имущество, Молчанов и его сообщник скрылись с места преступления, имели возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении Молчанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принял во внимание данные о личности виновного и установленные смягчающие обстоятельства.

Как следует из вынесенных в отношении Молчанова судебных решений, его условное осуждение по приговору от 21 декабря 2007 года было отменено. Для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы он был направлен в колонию-поселение. Постановление об отмене условного осуждения вступило в законную силу.

Сроки давности в этом случае начинают исчисляться после отбытия наказания. Оснований, считать судимость погашенной, у суда не имелось.

Поэтому, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, Молчановым в полном объеме не отбыто, на основании ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований для его смягчения в порядке надзора нет.

Вынесенное по делу кассационное определение отвечает требованиям закона, доводы кассационной жалобы осужденного проверены, признаны несостоятельными, выводы о законности и обоснованности приговора мотивированны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Молчанова Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 августа 2010 года.

Судья А.Н. Шушканов