Судья Беляев А.Ю.                                                              Дело № 44-У-54/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола                                                                    24 декабря 2010 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего – Давыдова А.С.,

членов Президиума: Семенова П.В., Леонтьева В.П., Бабина С.В., Тойшевой С.И.,

при секретаре Архиповой А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кожина К.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2009 года, которым

Кожин К.В., уроженец г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ранее судимый

- 8 декабря 2004 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившийся 5 апреля 2007 года по отбытию наказания,

осужден

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете содержания под стражей, возмещении причиненного преступлениями ущерба

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2010 года, с которым согласился председатель Верховного Суда Республики Марий Эл, отказано в удовлетворении надзорной жалобы Кожина.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что судом неправильно применены нормы общей части Уголовного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного по делу приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении надзорного производства, заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

У С Т А Н О В И Л:

Кожин К.В. признан виновным в том, что 5 января 2009 года незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил телевизор и сотовый телефон, принадлежащие гр. П. (........)., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 6119 рублей 40 копеек.

Он же 9 января 2009 года незаконно проник в помещение мастерской лодочной станции ... откуда тайно похитил бензопилу, принадлежащую гр. Г (,,,,,,,,,)., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, полагая, что судом неправильно применены нормы общей части Уголовного кодекса РФ, просит смягчить наказание. Считает, что суд дважды учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива и опасного рецидива преступлений. Просит с учетом смягчающего вину обстоятельства, его явки с повинной, применить положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым, ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года, которыми судам рекомендовано при совокупности преступлений учитывать наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и при определении окончательного наказания по совокупности.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Кожина К.В. 16 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, по тем основаниям, что при назначении наказания Кожину суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание, наличие в действиях осужденного рецидива и опасного рецидива преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит, что виновность Кожина К.В. в совершении краж при выше указанных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факты краж подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей М (........)., С (,,,,,,,,)., К (........), Б (....), Д (......), Л (.......),., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного сотового телефона, а также другими доказательствами по делу.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище потерпевшей П. (........) и помещение лодочной станции, где была похищена бензопила Г (,,,,,,,,,) подтверждены.

Установлено, что умысел на завладение имуществом П. (........) у Кожина имелся до проникновения в квартиру. Из показаний осужденного следует, что он нуждался в деньгах, с этой целью шел в квартиру потерпевшей, запертую дверь открыл с применением особого усилия. Зная, после того, как постучал, что дома никого нет, с силой дернул дверь, зашел в комнату, где совершил кражу.

Кражу бензопилы совершил, проникнув в мастерскую на лодочной станции. Кожин К.В. пояснил, что умысел на кражу бензопилы Г (,,,,,,,,,) у него возник утром 9 января 2009 года. Именно с этой целью пошел на лодочную станцию, где с полки забрал бензопилу.

Потерпевшие П (......), Г (......) подтвердили факты кражи.

Из показаний потерпевшей П (,,,,,). следует, что она обнаружила дверь квартиры открытой, хотя ранее запирала ее, оставляя ключ в условленном месте.

Потерпевшие подтвердили в судебном заседании, что причиненный им ущерб является для них значительным, обосновав сопоставлением стоимости похищенного с их доходами. Оснований, не доверять потерпевшим, не имеется.

Квалификация действий Кожина К.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

В полном соответствии с гл. 10 УК РФ судом соблюдены принципы назначения уголовного наказания.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Исследована возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной Кожина в совершении краж.

Вместе с тем, мотивированно сделан вывод, что для исправления Кожин нуждается в изоляции от общества.

При этом, правильно установлено наличие в действиях Кожина К.В. признаков рецидива преступлений.

Установлено, что имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость от 8 декабря 2004 гола за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а,г» ст. 158 УК РФ.

За каждое преступление судом назначено отдельное наказание.

Правильно установлено, что положения статьи 63 главы 10 УК РФ предусматривают при совершении преступлений обстоятельства, отягчающие именно наказание.

В связи с этим, по каждому из преступлений, совершенных Кожиным, судом правильно установлено наличие рецидива: по факту кражи из квартиры П (.....) – опасного рецидива, по факту кражи имущества Г (......) – рецидива. В связи с этим, обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Оснований считать, что рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен дважды, нет.

С учетом личности Кожина К.В., совершившего преступления средней тяжести и тяжкое при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ нет.

Наказание назначено справедливо, в рамках санкций ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы Кожина К.В. отказать.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов

...

...

....