Судья Михалкина В.А. Дело № 44-У-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 04 марта 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Бабина С.В., Тойшевой С.И.,

при секретаре Александровой Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе защитника – адвоката Васюкова И.А., поданной в интересах осужденного Речкина И.В., о пересмотре приговора Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 года, которым

Речкин И.В., …, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Речкина И.В. возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и пребывания, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные указанным органом, для регистрации.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2009 года приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитника – адвоката Васюкова И.А., поданной в интересах осужденного Речкина И.В., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Бабина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного по делу приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Речкина И.В., защитника – адвоката Васюкова И.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 года Речкин И.В. осужден за совершение в период с марта по сентябрь 2005 года мошенничества с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим Т.Т.Ю., В.С.А., Я.Н.Г..

Преступления совершены Речкиным И.В. при следующих обстоятельствах.

Речкин И.В. являлся генеральным директором ОАО …, которое владело зданием, расположенным по адресу: …

Т.Т.Ю. арендовала в указанном здании помещение на основании договора аренды, заключенного … с ОАО … Речкин И.В., зная, что имущество (указанное здание) продано с торгов, не имея права взимать арендную плату, объяснил Т.Т.Ю., что с 22 марта 2005 года она должна будет продолжать платить арендную плату ему лично, как генеральному директору ОАО. .., без оформления каких-либо бухгалтерских или иных документов, подтверждающих данные платежи. При этом Речкин И.В. уверил Т.Т.Ю. в том, что к ней никаких претензий по поводу арендной платы предъявляться не будет. Т.Т.Ю., не подозревая о преступном умысле Речкина И.В., согласилась с его предложением.

В качестве арендной платы за период с марта по август 2005 года Т.Т.Ю. передала Речкину И.В. денежные средства в сумме … рублей.

В здании, расположенном по адресу: …, также арендовали помещения Я.Н.Г. на основании договора … и В.С.А. на основании договора …

Речкин И.В. аналогичным способом получил денежные средства в качестве арендной платы за период с марта по август 2005 года у Я.Н.Г. в сумме … рублей и за период с апреля по сентябрь 2005 года у В.С.А. в сумме … рублей.

Действия Речкина И.В. в отношении каждого из потерпевших судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Васюкова И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, судом дана необъективная оценка противоречивым показаниям потерпевших В.С.А., Т.Т.Ю. и Я.Н.Г. В деле отсутствуют протоколы выемок и осмотров справок об оплате за аренду потерпевшими. Процессуально не закреплено получение следователем приходно-кассового ордера от 9 июня 2005 года.

В надзорной жалобе также отмечено, что в силу ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения действующих договоров аренды. В.С.А., Т.Т.Ю. и Я.Н.Г. пользовались арендуемыми помещениями и соответственно обязаны были оплачивать арендную плату. Право собственности у А.В.А. на административное здание, принадлежавшее ОАО. .., возникло только с момента государственной регистрации.

Органами предварительного расследования при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения процессуального законодательства. Речкин И.В. также был лишен возможности выступить в судебном заседании с последним словом. Приговор в отношении Речкина И.В. судом не оглашался, осужденному не разъяснялись процессуальные права.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Речкина И.В. в неправомерном изъятии денежных средств под видом арендной платы за используемые потерпевшими помещения в здании, принадлежащем ОАО. ...

Факт получения осужденным Речкиным И.В. денежных средств от потерпевших Т.Т.Ю., Я.Н.Г., В.С.А. подтверждается их показаниями, данными, как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования.

Каждый из потерпевших последовательно пояснял о том, что Речкин И.В. говорил им о необходимости передачи денежных средств за арендуемые ими помещения непосредственно ему. Денежные средства они передавали Речкину И.В. или оставляли в кассе ОАО. ...

Потерпевшая В.С.А. в судебном заседании пояснила, что она заключила договор аренды с ОАО. .., арендная плата ежемесячно составляла … рублей. До марта 2005 года она платила арендные платежи в ОАО. .., после марта 2005 года – Речкину И.В. В марте 2005 года ее уведомили о расторжении договора аренды. Арендную плату она отдавала лично Речкину И.В., когда он отсутствовал, передавала арендную плату главному бухгалтеру.

Потерпевшая Т.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что она арендовала помещение в здании ОАО. .., директором которого был Речкин И.В. До марта 2005 года деньги вносились через бухгалтерию ОАО. ... Сумма арендной платы за месяц составляла … рублей. С марта арендные платежи наличными деньгами платила Речкину И.В. Арендные платежи платила бухгалтер Ш.Е.Н. С марта 2005 года бухгалтер отдавала деньги за арендную плату Речкину И.В. и несколько раз через бухгалтерию ОАО. ... Если Речкина И.В. не было в кабинете, то бухгалтер оставляла деньги у кассира ОАО. ... Один раз в сентябре выдали приходник без печати.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Т.Т.Ю. в связи с существенными противоречиями.

Потерпевшая Т.Т.Ю. пояснила, что, давая показания в ходе предварительного следствия, она говорила о том, что за арендную плату передавались ее личные деньги (том 8 л.д. 133).

Из показаний потерпевшего Я.Н.Г., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он арендовал помещения у ОАО. ... До марта 2005 года ОАО. .. выставляло ему счета-фактуры, он через бухгалтерию платил за аренду помещения, после чего ему выписывали квитанции. С марта 2005 года он продолжал платить арендную плату, но документов об оплате ему не выдавали. Несколько раз он лично передавал деньги Речкину И.В.

Потерпевший Я.Н.Г. пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в связи с противоречиями, записаны с его слов. На момент судебного заседания он точно не помнил, когда арендные платежи он передавал лично Речкину И.В. (том 8 л.д. 147).

Таким образом, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, о том, что потерпевшие давали противоречивые показания, в той части, что они отдавали деньги не Речкину И.В., а оставляли их в кассе ОАО. .., опровергаются материалам уголовного дела.

Свидетель С.С.И., работавшая кассиром в ОАО. .., подтвердила, что денежные средства, полученные от бухгалтера Ш., в кассу не приходовала, а передала Речкину И.В.

Свидетель Ш.Е.Н., работавшая бухгалтером у ИП Т.Т.Ю. также пояснила, что первый платеж лично передала Речкину И.В., а в последующем оставляла их в бухгалтерии ОАО. .. и просила бухгалтера передать их Речкину И.В.

Свидетель В.Э.Д., работавшая бухгалтером в ОАО. .., также пояснила, что деньги, полученные от арендаторов, не приходовались, а передавались Речкину И.В.

Следовательно, передача потерпевшими денежных средств кассиру или бухгалтеру ОАО. .. не свидетельствует об отсутствии у осужденного Речкина И.В. умысла на неправомерное завладение чужими денежными средствами, поскольку из показаний свидетелей видно, что в дальнейшем денежные средства передавались Речкину И.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, как правильно установил суд первой инстанции, не имелось. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, они являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о несоблюдении положений уголовно-процессуального законодательства при получении от потерпевших справок о суммах денежных средств, уплаченных ими в качестве арендной платы Речкину И.В., а также при выемке кассовой книги в ОАО. .. проверялись судами первой и кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Требования ст.183 УПК РФ при производстве выемки кассовых книг в ОАО. .. соблюдены.

Выемка проводилась на основании постановления следователя от 30 января 2007 года, в котором указаны документы, подлежащие изъятию (том 2 л.д. 27). В ходе выемки присутствовала В.Э.Д. и понятые, от которых какие-либо замечания не поступили. В ходе выемки 30 января 2007 года изъяты две кассовые книги ОАО. .. (том 2 л.д. 30-31).

Справки потерпевших о суммах, которые они заплатили в качестве арендной платы, в соответствии с ст.73 УПК РФ.

Справки были представлены потерпевшими в ходе их допросов во время предварительного расследования.

Доводы надзорной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2005 года не предъявлялась в качестве доказательства вины Речкина И.В. и соответственно заключение эксперта № 20 не могло быть положено в основу обвинительного приговора, противоречат материалам уголовного дела.

Постановлением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2009 года заключение эксперта № 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 9 июня 2005 года признаны недопустимыми доказательствами (том 9 л.д. 27-28).

В приговоре суда отсутствуют ссылки на указанные выше документы, как на доказательства виновности Речкина И.В. в совершении преступлений.

Вместе с тем, правильно признав доказанным факт хищения Речкиным И.В. денежных средств у потерпевших, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Описанные в приговоре обстоятельства хищения Речкиным И.В. денежных средств за короткий промежуток времени, одним и тем же способом, при сходных обстоятельствах, свидетельствуют о совершении им этих действий в осуществление единого умысла, направленного на хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Речкина И.В. самостоятельного умысла на хищение денежных средств каждого из потерпевших.

При таких обстоятельствах в действиях Речкина И.В. усматриваются признаки единого продолжаемого преступления.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничество может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Речкина И.В., указал, что он признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Юридическое содержание указанных выше способов совершения мошенничества раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Так, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются различными способами совершения хищения чужого имущества, которые не тождественны друг другу.

При описании преступного деяния в качестве способа совершения мошенничества суд первой инстанции указал, что Речкин И.В. пользовался доверием потерпевших.

Несмотря на приведенные выше положения уголовного закона и установленные фактические обстоятельства суд, квалифицируя действия осужденного, одновременно указал два способа мошенничества.

В связи с этим из объема обвинения следует исключить способ совершения мошенничества «путем обмана».

С первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенного преступления каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом приведенные выше обстоятельства не исследовались, мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что потерпевшим причинен значительный ущерб, в приговоре не указаны.

В связи с этим, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из обвинения, предъявленного Речкину И.В.

В надзорной жалобе защитника – адвоката Васюкова И.А. указано, что право собственности на административное здание, принадлежавшее ОАО. .., у А.В.А. возникло только с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Указанный довод защитника является обоснованным.

При определении момента времени, с которого ОАО. .. утратило право собственности на здание, расположенное по адресу: …, и соответственно право взимать арендную плату, должны учитываться положения гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества … видно, что право собственности у покупателя А.В.А. на здание, расположенное по адресу: …, возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством (том 2 л.д. 90-91).

Данный протокол в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ имеет силу договора.

В материалах уголовного дела имеются копии документов, подтверждающих факт регистрации права собственности А.В.А. на административное здание, расположенное по адресу: … (том 2 л.д. 75-77).

Согласно справке от 5 февраля 2007 года налог на имущество по зданию, находящемуся по адресу: …, начислен А.В.А. за период с 6 мая 2005 года по 1 сентября 2005 года (том 2 л.д. 116).

На указанную справку суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Речкина И.В.

Обстоятельства, свидетельствующие о моменте перехода права собственности, судом не исследовались, несмотря на то, что они существенным образом могли повлиять на выводы о фактических обстоятельствах совершения преступления Речкиным И.В.

Анализ указанных выше положений гражданского законодательства и фактических данных о моменте перехода права собственности на здание, в котором потерпевшие арендовали помещения, позволяет сделать вывод о том, что суды первой и кассационной инстанции неправильно определили период времени, в течение которого Речкин И.В. незаконно получал арендную плату.

Поскольку право собственности у А.В.А. возникло только с 6 мая 2005 года, то именно с этого момента времени он стал новым арендодателем и приобрел право получать арендную плату за помещения, используемые потерпевшими.

Из обвинительного заключения видно, что Речкин И.В. получил 6 апреля 2005 года от потерпевшей В.С.А. … рублей за аренду за апрель 2005 года; 6 мая 2005 года от потерпевшей Т.Т.Ю. … рублей за аренду за март, апрель 2005 года; 6 мая 2005 года от потерпевшего Я.Н.Г. … рублей за аренду за март 2005 года и … за аренду за апрель 2005 года.

Таким образом, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению указанные выше суммы арендной платы, полученные Речкиным И.В. за использование потерпевшими имущества до 6 мая 2005 года.

В связи с неправильным определением момента времени, с которого ОАО. .. утратило право собственности на указанное выше здание, суд также необоснованного квалифицировал действия осужденного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Поскольку с 6 мая 2005 года ОАО. .. перестало быть собственником здания, помещения которого сдавались в аренду потерпевшим, то Речкин И.В., как его руководитель организации, также утратил возможность осуществлять в отношении этого объекта недвижимости административно-хозяйственные полномочия.

Таким образом, хищение Речкиным И.В. денежных средств было совершено не в процессе использования им своих служебных полномочий, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также подлежит исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о том, что подсудимый Речкин И.В. был лишен возможности выступить с последним словом, опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2009 года видно, что Речкин И.В. выступил с последним словом, после чего было объявлено об удалении суда в совещательную комнату (том 9 л.д. 70).

В судебном заседании 23 июня 2009 года присутствовал защитник Речкина И.В. адвокат Федотов В.Ф. Подсудимый Речкин И.В. и его защитник Федотов В.Ф. не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвокатов Васюкова И.А., Потехина В.В. (том 9 л.д. 70). Замечания на протокол судебного заседания в этой части лицами, участвующими в деле, не подавались.

Кроме того, адвокаты Васюков И.А. и Потехин В.В. присутствовали в судебном заседании 18 июня 2009 года, когда было объявлено об отложении судебного заседания на 23 июня 2009 года.

23 июня 2009 года суд сообщил защитнику Федотову В.Ф. и осужденному Речкину И.В., которые присутствовали с этот день в судебном заседании, что приговор будет оглашен 24 июня 2009 года (том 9 л.д. 59, 65).

Отсутствие защитников и государственного обвинителя, как об этом указывается в надзорной жалобе, в судебном заседании во время оглашения приговора не противоречит ст.310 УПК РФ.

Осужденный Речкин И.В. получил копию приговора и протокола судебного заседания (том 9 л.д. 95). Замечания осужденного на протокол судебного заседания и кассационные жалобы защитников рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, препятствия для реализации осужденным Речкиным И.В. принадлежащих ему процессуальных прав отсутствовали.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства также не допущено.

С учетом изложенного, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает необходимым переквалифицировать действия Речкина И.В. с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив способ совершения мошенничества «путем обмана», квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положения».

В соответствии со ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл при назначении наказания Речкину И.В. учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающие наказание, которое было принято во внимание судом первой инстанции.

Указание в кассационном определении от 21 октября 2009 года о том, что суд обоснованно установил, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл расценивает как техническую ошибку, поскольку данный вывод в приговоре отсутствует.

В связи с тем, что действия Речкина И.В. квалифицированы по одной статье Особенной части УК РФ, отсутствуют основания для применения правил ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, то лицо освобождается от наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, было совершено Речкиным И.В. в период с мая по сентябрь 2005 года. Рассмотрение уголовного дела начато 27 апреля 2007 года, приговор вступил в законную силу 21 октября 2009 года.

Поскольку сроки давности привлечения Речкина И.В. к уголовной ответственности истекли после начала рассмотрения уголовного дела, но до вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Нарушения, допущенные при постановлении приговора в отношении Речкина И.В., в части квалификации его действий, не устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2009 года также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника – адвоката Васюкова И.А., поданную в интересах осужденного Речкина И.В., удовлетворить частично.

Приговор Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2009 года в отношении Речкина И.В. изменить.

Исключить из обвинения, предъявленного Речкину И.В., суммы похищенных им денежных средств: … рублей у потерпевшей В.С.А., … рублей у потерпевшей Т.Т.Ю., … рублей у потерпевшего Я.Н.Г.

Переквалифицировать действия Речкина И.В. с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Речкина И.В. исполнение обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и пребывания, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в сроки, установленные указанным органом.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Речкина И.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов