Судья Касаткина Т.Н. Дело № 44-У-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
г. Йошкар-Ола 13 мая 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума Леонтьева В.П., Семенова П.В.,
при секретаре Архиповой А.А.
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года, которым
Чемоданов Р.В., ... ранее судимый:
- 23 января 2008 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. 11 января 2009 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания назначена колония-поселение.
Освобожден 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 11 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 января 2008 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 23 января 2008 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Чемоданова Р.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета ... рублей ... копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокатом Копыловой Ю.Б., поданной в интересах Чемоданова Р.В., поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также об отмене кассационного определения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного по уголовному делу приговора, кассационного определения, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Чемоданова Р.В. и адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым приговор суда и кассационное определение изменить, привести их в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Чемоданов Р.В. признан виновным в том, что, находясь около дома М. и, увидев, что входная дверь не закрыта на запорное устройство, с целью кражи проник в дом и тайно похитил телевизор «Supra» стоимостью ... рублей, ДВД-плеер «LG» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью ... рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив М.С.А. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
Преступление совершено 5 мая 2010 года в период времени с 15 до 16 часов в ..., расположенном на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чемоданов Р.В. вину не признал.
В надзорной жалобе адвокат Копылова Ю.Б. просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что Чемоданов Р.В. к краже имущества М. не причастен. Свидетели и потерпевшие об обстоятельствах хищения ничего не сообщили. Очевидцы преступления органами предварительного следствия не установлены. Вывод суда о причастности Чемоданова Р.В. к краже безоснователен и не мотивирован. Показания свидетеля Л.А.П., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные им обстоятельства другими доказательствами не подтверждены. Иных источников получения информации суду не предоставлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, когда у Чемоданова Р.В. возник умысел на хищение имущества потерпевших. При постановлении приговора не разрешены вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Чемоданов Р.В., доказано ли, что оно совершено именно им. Суд не учел, что Чемоданов Р.В. в ходе предварительного следствия не менял показания, дал пояснения о своих действиях по факту нахождения возле дома М., его поведение после совершенного, а также тот факт, что после дачи показаний он был отпущен сотрудниками милиции домой.
Обсудив доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность Чемоданова Р.В. в краже имущества М.С.А. подтверждена показаниями потерпевшего М.С.А., свидетелей Е.А.Г., Л.А.П., М.М.Ю., В.М.В., Ш.Е.Г., Ш.Д.А., протоколами выемки, осмотра места происшествия.
Согласно показаниям потерпевшего М.С.А., хищение имущества совершено в период времени, когда он уходил из дома, оставив при этом входную дверь не запертой, поскольку в комнате спал сын. С учетом его материального положения причиненный ущерб является для него значительным.
Свидетели М.М.Ю. и В.М.В. подтвердили факт тайного хищения телевизора, ДВД-плеера и сотового телефона на указанную сумму.
Из показаний свидетеля Е.А.Г. следует, что она видела у дома №..., в котором проживает семья М., группу парней. Позже от М. узнала, что в их доме совершена кража.
Согласно показаниям свидетеля Л.А.П., у дома М. находились Чемоданов Р.В., П.А.А., Л.Д.А. и он. Пришли туда по инициативе П.А.А., который сообщил, что в этом доме проживают его знакомые, которые должны ему деньги. В дом М. заходил Чемоданов Р.В., он же вынес из дома телевизор, ДВД-плеер, после чего попросил его донести аппаратуру до парней. В это время П.А.А. и Л.Д.А. стояли за забором и разговаривали между собой.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования Л.А.П. на очной ставке с Чемодановым Р.В. давал аналогичные показания.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Л.А.П. у суда не имелось, так как они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей Л.Д.А. и П.А.А.
Сам Чемоданов Р.В. не отрицал, что 5 мая 2010 года был в ..., находился недалеко от дома М.. Также он не отрицал, что телевизор и ДВД-плеер продал своим знакомым Ш..
Свидетели Ш.Е.Г. и Ш.Д.А. подтвердили, что купили аппаратуру у Чемоданова Р.В.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чемоданова Р.В. в тайном хищении имущества М.С.А. с причинением ему значительного ущерба.
Однако, бесспорные доказательства того, что в дом потерпевшего Чемоданов Р.В. проник с целью кражи, отсутствуют.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Чемоданов Р.В. зашел в дом к М. по просьбе П.А.А., чтобы вызвать М.М.Ю. для разговора по поводу имеющегося долга.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств дает основание прийти к выводу, что умысел на кражу у Чемоданова Р.В. возник после того, как он оказался в доме М. по иному поводу.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище нельзя признать обоснованным, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а действия осужденного Чемоданова Р.В. - переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
С учетом исключения из приговора одного квалифицирующего признака хищения чужого имущества, а также в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона, а назначенное наказание смягчить.
При назначении наказания Президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Копыловой Ю.Б., поданную в интересах осужденного Чемоданова Р.В., удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2011 года в отношении Чемоданова Р.В. изменить:
Исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 января 2008 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда от 29 декабря 2010 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 января 2008 года и окончательное наказание Чемоданову Р.В. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Давыдов