Судья Зобнин В.Л. Дело № 44-У-20/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
г. Йошкар-Ола 13 мая 2011 года
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего – Давыдова А.С.,
членов Президиума: Семенова П.В., Леонтьева В.П.,
при секретаре Архиповой А.А.
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл – Кондратьева А.А.,
осужденного - Харебавы М.А.,
защитника осужденного Францева А.С. – адвоката Московской коллегии адвокатов «Европа-Азия» Шарифова Т.Э., представившего удостоверение коллегии № 7288 от 24.06.204 года и ордер № 297/11 от 12 мая 2011 года,
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Францева А.С. и Харебавы М.А. на приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года, которым
Францев А.С., ...
осужден с применением ст.ст.62, 66, 67 УК РФ:
по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей;
по ч.2 ст.327 УК РФ к лишению свободы на 1 год;
по ч.3 ст.175 УК РФ за совершение четырех преступлений, за каждое из которых к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 30000 рублей;
по ч.3 ст.35, ч.2 ст.327 УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых к лишению свободы на 2 года;
по ч.3 ст.30, ч.3 ст.175 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 300000 рублей;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 300000 рублей;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 300000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Харебава М.А. ...
осужден с применением ст.ст.62, 66, 67 УК РФ :
по ч.3 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 30000 рублей;
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 300000 рублей;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ за совершение двух преступлений, за каждое из которых к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом 300000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Этим же приговором осуждены Голдабин А.М., Корпан Е.В. и Сайдулаев А.А..
Постановлено взыскать солидарно: с Францева А.С., Голдабина А.М. в пользу Г.А. 400000 рублей; с Францева А.С., Харебавы М.А., Голдабина А.М. и Корпана Е.В. в пользу Марийского филиала ОАО «Военно-страховая компания» 29545 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговор и кассационное определение в отношении Францева А.С., Харебавы М.А. рассмотрены Президиумом на основании ч.1 ст.410 УПК РФ.
В надзорных жалобах Францев А.С. просит отменить приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела или снизить наказание, Харебава М.А. – просит приговор отменить, считая осужденным не его.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шушканова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Харебаву М.А., поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, защитника осужденного Францева А.С. – адвоката Шарифова Т.Э., просившего удовлетворить доводы жалобы заявителя, считающего наказание, назначенное Францеву А.С., подлежащим снижению, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым внести в приговор изменения в части назначенного наказания,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Приговором Францев А.С. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, похищенных автомашин «ВАЗ 21124» и «Toyota Kamri», которые были реализованы жителям Республики Марий Эл К.Г. в июле-октябре 2005 года и А.Д. в январе 2008 года.
Он же признан виновным в сбыте К.Г. с целью облегчить совершение другого преступления поддельного официального документа – свидетельства о регистрации транспортного средства.
Он же признан виновными в заранее не обещанном сбыте с Голдабиным имущества заведомо добытого преступным путем, похищенных автомобилей «ГАЗ 3110» - П.А., «ВАЗ 21140» - В.А., «ВАЗ 2123 Нива-Шевроле» - Р.А.
Преступления совершены по заранее выработанному плану в составе созданной организованной преступной группы в период с мая по июнь 2005 года и с мая по июнь 2008 года. Похищенные автомашины реализованы в Юринском районе Республики Марий Эл П.А., В.А. и Р.А.
Они же признаны виновными в том, что в составе организованной группы, с целью облегчить совершение других преступлений сбыли В.А. и Р.А. поддельные официальные документы – свидетельства о регистрации транспортных средств.
Они же признаны виновными в том, что осенью 2006 года в составе организованной преступной группы путем обмана и злоупотребления доверием похитили у жителя г. Козьмодемьянск Г.А. 400000 рублей, введя потерпевшего в заблуждение относительно продажи автомобиля «Toyota Kamri».
Они же признаны виновными в покушении на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, похищенной в Наро-Фоминском районе Московской области автомашины «УАЗ-3163», совершенном в составе организованной преступной группы на территории Юринского района Республики Марий Эл в 2008 году.
Францев А.С., Харебава М.А., Голдабин А.М. и Корпан Е.В. признаны виновными в заранее не обещанном приобретении в составе организованной группы имущества, заведомо добытого преступным путем, 18-19 января 2009 года на территории Республики Марий Эл в отношении похищенного у П.О. автомобиля «Toyota RAV 4».
Францев А.С. и Харебава М.А. признаны виновными в покушении организованной группой на кражу принадлежавшего М.А. автомобиля «Toyota RAV 4» стоимостью 920000 рублей. Преступление совершено 19 февраля 2009 года в городе Омске, не доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Францев А.С. и Харебава М.А. признаны виновными в тайном хищении в составе организованной группы принадлежавшей Ю.О. автомашины «Toyota RAV 4» с находившимся в ней имуществом 23 февраля 2009 года в городе Омске, в результате чего Ю.О. причинен ущерб на сумму 912500 рублей.
Францев А.С., Харебава М.А. и Сайдулаев А.А. признаны виновными в тайном хищении в составе организованной группы принадлежавшей К.Т. автомашины «Toyota RAV 4» с находившимся в ней имуществом 28 февраля 2009 года в городе Омске, в результате чего К.Т. причинен ущерб на сумму 825877 рублей 50 копеек.
В надзорной жалобе осужденный Францев А.С. утверждает, что суд неправильно оценил показания свидетелей Р.А., В.А., М.А., а также проходившего по делу Голдабина А.М. по фактам сбыта В.А. и Р.А. автомобилей и документов на них. Анализируя показания указанных лиц, утверждает, что они свидетельствуют о его непричастности к данным преступным эпизодам.
Считает, что суд кассационной инстанции также дал неверную оценку его доводам по данным преступным эпизодам, сделал выводы, не соответствующие протоколу судебного заседания.
Обращает внимание на то, что суд неправильно разрешил его ходатайство о направлении запроса в прокуратуру Советского округа г. Омска, направив запрос в СКП по Омской области.
Отмечает, что сотрудники ОВД Юринского района Республики Марий Эл по делу из категории подозреваемых перешли в категорию свидетелей, по службе соприкасались со стороной обвинения и судом, что считает нарушением положений УПК РФ.
Считает, что судья Зобнин В.Л., рассматривавший дело, должен был взять самоотвод, поскольку в деле имеется рапорт его брата – сотрудника милиции.
Полагает, что записи телефонных переговоров необоснованно признаны судом доказательствами по делу, считая, что принадлежность голоса ему точно не установлена, прослушивание переговоров относится к 2008 и 2009 годам, а в основе обвинения есть эпизоды преступлений, совершенных ранее.
Считает необоснованным вывод, что им создана устойчивая организованная преступная группа, ссылаясь на то, что по эпизодам преступлений виновными признаны разные лица.
Указывает, что осталось непроверенным алиби Сайдулаева о непричастности того к преступлению, отклонено ходатайство о запросе в аэропорт Омска, допросе следователя Ч., проверке достоверности явок с повинной, законности их получения, наличия при этом квалифицированной юридической помощи.
Не было разрешено ходатайство о проведении следственного эксперимента по возможности открывать и заводить автомашины изъятыми у Харебавы сканирующими устройствами - брелоками.
Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, либо с учетом его доводов снизить срок наказания.
В надзорной жалобе осужденный Харебава М.А. считает вынесенные по уголовному делу решения незаконными, утверждая, что его имя Харебава М-и А-и, а судебные решения приняты в отношении Харебава М-з А-ч. Просит приговор суда отменить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорных жалобах доводы, Президиум считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании совокупности проанализированных по делу доказательств.
При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного Францева А.С., анализ показаний Р.А., В.А., В.С., М.А., Голдабина А.М. в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждает его причастность к сбыту В.А. и Р.А. заведомо похищенных автомобилей и поддельных документов на них.
Показания, которые свидетели, а также соучастник Францева А.С. Голдабин А.М. дали в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу приговора, поскольку допросы проведены и процессуально оформлены с соблюдением требований закона, их достоверность подтверждена совокупностью других доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что Р.А. при допросе в суде первоначально показал, что не подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания, однако, отвечая на дополнительные вопросы суда, фактически подтвердил показания в ходе предварительного следствия, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Францева А.С. по эпизоду сбыта Р.А. автомашины, которая заведомо для него была добыта преступным путем. Голдабин в суде подтвердил, что он передал автомашину Р.А., а его показания в ходе следствия, признанные судом достоверными, свидетельствуют, что эта машина была получена от Францева.
Анализ показаний В-х и Голдабина, данных в суде и при производстве предварительного следствия, уличает Францева в виновности по факту продажи заведомо похищенной автомашины и поддельных документов В.А.
Показания допрошенных по делу свидетелей оценены в соотношении с объективными фактическими данными, которые собраны с соблюдением требований, предъявляемым к доказательствам.
Протоколы обысков, изъятия, осмотра предметов преступлений, заключения экспертов, полученные и оформленные с соблюдением процессуальных требований закона, результаты оперативно-розыскной деятельности, другие доказательства уличают Францева А.С., Харебаву М.А. и других осужденных в совершении организованной преступной деятельности, связанной с хищениями автомашин, последующим их сбытом.
Суд правильно установил, что Францев являлся организатором, а затеем он и его сообщники действовали в составе организованной группы, целью которой являлось получение денежных средств при совершении тяжких преступлений.
Длительный период времени и систематичность совершения преступлений, отработанная схема преступной деятельности, распределение и различие ролей, а также то, что получаемые от совершения преступлений деньги обеспечивали группе средства существования и использовались для продолжения дальнейшей преступной деятельности, обуславливает предусмотренный ч.3 ст. 35 УК РФ признак организованной группы, что мотивировано установлено судом.
Из полученных фактических данных судом установлено также, что именно Францев А.С. занимал в группе лидирующее и координирующее положение.
Квалификация действий виновных на момент приговора и вступления его в законную силу правильна.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты не была лишена прав и полномочий, связанных со сбором и представлением суду каких либо данных, необходимых для поддержания своей позиции.
Личность Харебавы М.А. установлена органами предварительного следствия и судом на основании паспорта на имя Харебавы М-з А-ч Каких-либо официальных документов, свидетельствующих о том, что имя Харебавы - М-и А-и, суду не представлено. Указывая в надзорной жалобе такие данные, Харебава М.А. не отрицал, что судебное разбирательство было проведено в отношении него, заявил, что не помнит, чтобы у него был изъят паспорт на имя Харебавы М-з А-ч, отрицая, что подписывал какие-либо протоколы, подтвердил, что задержан был в г. Омске.
Между тем, в деле судом установлено наличие протокола изъятия у Харебавы М.А. паспорта гражданина Казахстана на имя Харебава М-з А-ч (т.21 л.д.58-60). Судом были изучены представленные органами предварительного следствия иные документы Харебавы М.А., процессуальное решение по этому вопросу органов предварительного следствия. По результатам судом также вынесено постановление об установлении личности подсудимого.
Заявлений об отводе судьи Зобнина В.Л. до начала судебного следствия, либо в ходе судебного заседания от сторон не поступало.
Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по уголовному делу, или оснований для его самоотвода не имелось.
При разрешении вопросов о назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, сведения о личности виновных.
Не было установлено в действиях виновных обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом, были установлены и признаны смягчающими наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении Францева А.С.– активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, в отношении Харебавы М.А. – явка с повинной.
Поэтому при назначении наказания и определении его размера суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания за неоконченные преступления суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотрев кассационные жалобы на приговор осужденных Францева А.С., Сайдуллаева А.А., а также адвоката Загайнова К.В. в интересах осужденного Харебавы М.А., проверила доводы заявителей, в том числе, и указанные в надзорной жалобе, оснований для их удовлетворения не нашла, определением от 19 января 2011 года оставила приговор без изменения.
Кассационное определение отвечает требованиям закона, доводы жалоб осужденных и защиты проверены, подвергнуты объективной оценке, выводы о законности и обоснованности приговора в части обстоятельств преступлений мотивированы.
Вместе с тем, Президиум установил, что судом при назначении наказания были допущены нарушения уголовного закона при применении положений, регламентирующих назначение наказания в порядке, предусмотренном статьями 61, 62, 66 УК РФ.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Следовательно, исходя из требований Общей части уголовного закона, при применении положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ наказание не должно было превышать свыше двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ были признаны виновными Францев А.С. и Харебава М.А. по факту покушения на кражу автомашины «TOYOTA RAV – 4», принадлежащей гр. М.А., составляет 10 лет лишения свободы.
Таким образом, максимальное наказание, назначенное Францеву А.С. и Харебаве М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.66 УК РФ не могло превышать 5 лет лишения свободы.
Назначив им наказание по данному эпизоду преступления в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, суд вышел за пределы, предусмотренные вышеуказанными правилами.
При таких обстоятельствах назначенное Францеву А.С. и Харебаве М.А. наказание подлежит снижению в соответствии с ч.1 ст.409, п. 3 ч.1 ст. 379, п.1 ст.382 УПК РФ в связи с нарушением положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Кроме того, на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена редакция санкций п. «б» ч.2 ст.175, ч.3 ст.175, ч.4 ст.159, ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Новая редакция иным образом улучшает положение осужденных Францева А.С. и Харбавы М.А., в связи с тем, что нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкций ч.3 ст.175, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ исключен.
По указанным основаниям Президиум в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона полагает необходимым снизить наказание Францеву А.С.и Харебаве М.А. по указанным статьям.
С учетом вносимых изменений, касающихся меры назначенного наказания за совершенные преступления, снижению также подлежит наказание, назначаемое по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Харебавы М.А. оставить без удовлетворения, надзорную жалобу осужденного Францева А.С. по доводам его адвоката удовлетворить частично.
Изменить приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2011 года в отношении Францева А.С. и Харебавы М.А..
Действия Францева А.С. квалифицировать:
по фактам сбыта заведомо добытых преступным путем автомобилей «Ваз-21124» - К.Г. и «TOYOTA KAMRI» - А.Д. по п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 30000 рублей;
по факту сбыта К.Г. поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину - по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой считать его осужденным к лишению свободы на 1 год;
по фактам сбыта заведомо добытых преступным путем автомобилей «Газ-3110» - П.А.., «Ваз-21140» - В.А., «Ваз-2123 - Нива-Шевроле» - Р.А., а также факту приобретения заведомо добытой преступным путем похищенной автомашины «TOYOTA-RAV-4» П.О. по ч.3 ст. 175 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;
по фактам сбыта поддельных документов на автомобили В.А. и Р.А. по ч.3 ст.35, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), за каждое из которых считать его осужденным к лишению свободы на срок 2 года;
по факту покушения на сбыт добытого заведомо преступным путем автомобиля «УАЗ-3163-Патриот», принадлежащего О.И., по ч.3 ст.30, ч.3 ст.175 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;
по факту мошенничества в отношении Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей;
по факту покушения на кражу автомобиля «TOYOTA RAV-4» у М.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей;
по фактам краж автомобилей «TOYOTA RAV-4» у Ю.О. и К.Т. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое из которых назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Францеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Действия Харебава М.А. квалифицировать:
по факту приобретения заведомо добытого преступным путем автомобиля «TOYOTA RAV-4», принадлежавшего П.О., по ч.3 ст. 175 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;
по эпизоду покушения на кражу автомобиля «TOYOTA RAV-4», принадлежавшего М.А., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей;
по эпизодам краж автомобилей «TOYOTA RAV-4», принадлежащих Ю.О. и К.Т., по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое из которых назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в 300000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Харебаве М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
В остальной части вынесенные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Давыдов.