Судья Беляев А.Ю. Дело № 44-У-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 8 июля 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума Бабина С.В., Семенова П.В.,

при секретаре Александровой Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кесова В.П. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, которым

Кесов В.П., ..., судимый:

– 30 января 2001 года Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 29 июня 2004 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 марта 2006 года на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней,

– 26 июня 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) к лишению свободы на срок 3 года по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кесову В.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

Стрийский М.И., ..., судимый:

– 11 января 2000 года Верховным Судом Республики Коми по ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 224 УК РСФСР, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2000 года и постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2004 года); 9 ноября 2007 года на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца 21 день,

– 26 июня 2009 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стрийскому М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Стрийского М.И. по приговору суда от 11 января 2000 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11 января 2000 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Кесова В.П. и Стрийского М.И. под стражей с 3 мая 2009 года.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Кесова В.П. в пользу ООО «...» ... рубля ... копейки, со Стрийского М.И. в пользу В.А.М.. ... рублей. Также в счет возмещения материального ущерба с Кесова В.П. и Стрийского М.И. солидарно взыскано в пользу С.А.А.. ... рублей, М.Т.П. ... рублей, И.И.В. ... рублей, М.Е.А. ... рублей, З.С.Я. ... рублей, Р.Е.Ф. ... рублей, С.И.Г. ... рублей, У.З.А.. ... рублей, Ч.Э.С.. ... рублей, С.А.В. ... рублей.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года, вынесенным в порядке п. 10 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года, окончательно Кесову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же постановлением Стрийскому М.И. путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года, более строгим наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Стрийскому М.И. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Кесову В.П. и Стрийскому М.И. постановлено исчислять с 3 мая 2009 года.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года, вынесенным в соответствии с п. 13 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по каждому эпизоду.

Назначенное Кесову В.П. наказание по каждому из эпизодов, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кесову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В остальной части приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года оставлен без изменения.

Этим же постановлением изменен приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года. Действия Кесова В.П. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Назначенное наказание по каждому из эпизодов, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кесову В.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл в отношении Кесова В.П. от 26 августа 2009 года оставлен без изменения.

Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года изменено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кесов В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года, вынесенным в соответствии с п. 13 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по всем эпизодам.

Этим же постановлением изменен приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, действия Стрийского М.И. переквалифицированы с ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

С учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года постановлено смягчить Стрийскому М.И. наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года и Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года в отношении Стрийского М.И. оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2011 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года изменено.

По приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стрийскому М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено необытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года и окончательно Стрийскому М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев.

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года Стрийскому М.И. по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Стрийскому М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

Условно-досрочное освобождение Стрийскому М.И. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено.

С учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года, окончательно Стрийскому М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденным Кесовым В.П. поставлен вопрос об изменении приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судебные решения в отношении Стрийского М.И. в надзорном порядке не обжалованы и пересматриваются Президиумом на основании ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад члена Президиума Бабина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по уголовному делу судебных решений, доводы надзорной жалобы осужденного Кесова В.П., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Громова В.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу осужденного Кесова В.П. удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года Кесов В.П. и Стрийский М.И. признаны виновными в совершении тайных хищений имущества С.А.А., У.З.А., С.И.Г., М.Т.П., И.И.В., З.С.Я., Ч.Э.С., М.А.Е., а также покушений на совершение тайных хищений имущества В.В.Г., А.Ю.А, Р.Е.Ф., А.М.И., Т.И.А., К.М.С., К.С.А., М.Л.Г., И.Ю.А., К.Н.А., К.В.Н., И.Л.С.

Кесов В.П. также признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Алмаз» и покушении на тайное хищение имущества В.А.М.

Стрийский М.И. осужден за совершение тайного хищения имущества С.А.В., открытого хищения имущества В.А.М., похищение паспорта у М.В.П.

Преступления осужденными совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кесов В.П. и Стрийский М.И. вину признали полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный Кесов В.П. указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, изменив ему и Стрийский М.И. обвинение.

По мнению осужденного Кесов В.П. это выразилось в том, что установленные судом фактические обстоятельства противоречат обвинительному заключению. По эпизодам хищения имущества 20 и 23 апреля, 2 мая 2009 года в его действиях имеются признаки добровольного отказа от совершения преступления.

Осужденный Кесов В.П. также считает, что назначенное ему наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит снижению.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, проверив все производство в полном объеме в соответствии с ч.ч. 1, 2 ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении Кесов В.П. и Стрийский М.И. постановлен в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и поддержали заявленное каждым из них ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор по итогам рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу выполнены в полном объеме.

Суд обоснованно признал Кесов В.П. и Стрийский М.И. виновными в совершении преступлений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, Стрийский М.И. также в похищении паспорта.

Доводы осужденного Кесов В.П. о том, что выводы суда по эпизодам покушения на хищение имущества потерпевших К.М.С., М.Л.Г., И.Ю.А., К.Н.А. и И.Л.С., в части указания причин, по которым преступления не удалось довести до конца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что действия подсудимого Кесов В.П., направленные на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим К.М.С., М.Л.Г., И.Ю.А., К.Н.А. и И.Л.С., не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам в связи с тем, что они не смогли взломать замок.

Аналогичные обстоятельства, послужившие препятствием для реализации преступного умысла осужденного Кесов В.П., приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В связи с этим описанные в приговоре фактические обстоятельства полностью соответствуют предъявленному Кесов В.П. обвинению, с которым он согласился в судебном заседании.

Не состоятелен и довод осужденного Кесов В.П. о добровольном отказе от совершения преступления по эпизоду покушения на хищение имущества потерпевшей И.Л.С.

В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействий), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Таким образом, решение об отказе от совершения преступления должно быть принято по своей воле, без принуждения и воздействия каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации преступного умысла.

Как следует из показаний Кесов В.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 7, л.д. 168-172), реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.Л.С. с незаконным проникновением в жилище, он со Стрийский М.И. сломали газовым ключом личинку замка входной двери. В это время Кесов В.П. в окно подъезда увидел стоящих у подъезда мужчину и женщину, в связи с чем они не стали вскрывать квартиру и быстро вышли из подъезда. В квартире они намеревались взять деньги и золотые изделия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном отказе Кесов В.П. от доведения преступления до конца, поскольку преступные действия он прекратил не добровольно, а вынужденно, опасаясь быть застигнутым при совершении преступления.

Вместе с тем приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года в отношении осужденных Кесов В.П. и Стрийский М.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд должен исходить, как из объема обвинения, так и его формулировки, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд вправе изменить или уменьшить объем предъявленного обвинения и соответственно его формулировку путем исключения квалифицирующих признаков или применения другой нормы уголовного закона (статьи, части статьи или пункта), санкция которой предусматривает менее строгое наказание.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Кесова В.П. и Стрийского М.И. не соблюдены.

Суд квалифицировал действия Кесова В.П. и Стрийского М.И. по эпизоду хищения 17 апреля 2009 года имущества у потерпевшей У.З.А., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» Кесову В.П. и Стрийскому М.И. по данному эпизоду не вменялся.

По эпизоду покушения на хищение имущества В.В.Г. 17 апреля 2009 года суд квалифицировал действия подсудимых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия Кесова В.П. и Стрийского М.И. по этому эпизоду были квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признал Кесова В.П. и Стрийского М.И. также виновными в хищении 23 апреля 2009 года имущества З.С.Я. и квалифицировал их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако органами предварительного расследования действия Кесова В.П. и Стрийского М.И. по данному эпизоду были квалифицированы без ссылки на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицировал действия Стрийского М.И. и Кесова В.П. по эпизоду хищения 24 апреля 2009 года имущества у Ч.Э.С., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Стрийскому М.И. по данному эпизоду не было инкриминировано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с этим Президиум полагает необходимым внести в судебные решения следующие изменения.

По эпизодам хищения имущества у потерпевших У.З.А. и В.В.Г. исключить из объема обвинения следующие квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину»; по эпизоду хищения имущества у З.С.Я. – «группой лиц по предварительному сговору».

Также по эпизоду хищения имущества у В.В.Г. из квалификации действий осужденных, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, необходимо исключить указание о совершении оконченного преступления и квалифицировать действия каждого осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества у Ч.Э.С. органами предварительного расследования действия Кесова В.П. квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, Стрийского М.И. – без ссылки на этот квалифицирующий признак.

Исходя из описания преступного деяния, приведенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, Кесову В.П. и Стрийскому М.И. инкриминировано совместное совершение хищения имущества у Ч.Э.С. без участия иных лиц.

Квалифицируя указанные выше действия осужденных по данному эпизоду, органы предварительного расследования допустили существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому Президиум считает необходимым в отношении осужденных Стрийский М.И. и Кесов В.П. по эпизоду хищения 24 апреля 2009 года имущества у потерпевшего Ч.Э.С. исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о взыскании с осужденных Кесова В.П. и Стрийского М.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего С.А.В. 3 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что хищение имущества Симонова А.В. было совершено Стрийским М.И., а Кесов В.П. участия в незаконном изъятии имущества потерпевшего не принимал.

Таким образом, Президиум считает необходимым исключить указание о взыскании с Кесова В.П. солидарно в пользу потерпевшего Симонова А.В. 3 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в приговоре суда указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Кесову В.П. и Стрийскому М.И., является рецидив и опасный рецидив преступлений.

По смыслу ст. 18 УК РФ) предусмотрены соответствующие признаки, связанные, как с тяжестью совершенных преступлений, так и с назначенным им наказанием.

Суд первой инстанции, указав на наличие в действиях осужденных Кесова В.П. и Стрийского М.И. рецидива и опасного рецидива преступлений, фактически дважды учет одно и тоже обстоятельство.

Поэтому Президиум, считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденных Кесова В.П. и Стрийского М.И. рецидива преступлений, оставив опасный рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания Кесову В.П. и Стрийскому М.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явки с повинной, показания в ходе следствия, которые способствовали раскрытию преступлений, наличие у подсудимых положительных характеристик с места работы и с места жительства, и пришел к выводу о возможности назначить каждому из осужденных наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, вопреки принятому решению о применении ч. 2 ст. 161 УК РФ более одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного указанными нормами уголовного закона.

Таким образом, Президиум считает необходимым снизить наказание, назначенное осужденным Кесову В.П. и Стрийскому М.И. за совершенные ими преступления против собственности.

Наказание, назначенное Стрийскому М.И. по ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года Стрийскому М.И. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2000 года.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года Стрийскому М.И. окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года.

Однако условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Стрийскому М.И. было отменено приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года и неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 26 июня 2009 года.

В связи с этим суд необоснованно назначил Стрийскому М.И. по приговору от 26 августа 2009 года окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, из указанного приговора также необходимо исключить указание об отмене в отношении осужденного Стрийского М.И. условно-досрочного освобождения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное Стрийскому М.И. по постановлению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года, также подлежит снижению.

В описательной части постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года имеется ссылка на назначение Кесову В.П. наказания по приговорам от 26 июня 2009 года и 26 августа 2009 года путем присоединения.

Данный вывод суда противоречит требованиям ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения судом первого приговора от 26 июня 2009 года было установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения этого приговора суда.

Следовательно, из описательно-мотивировочной части постановления от 24 ноября 2009 года подлежит исключению указание на назначение Кесову В.П. наказаний по приговорам от 26 июня 2009 года и 26 августа 2009 года путем присоединения.

В этом же постановлении суда также имеются ошибки в части написания даты вынесения приговора Волжским городским судом Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года. В постановлении указана дата вынесения приговора 26 августа 2008 года.

Президиум также считает необходимым внести в этой части изменения в постановление от 24 ноября 2009 года, указав, что Кесову В.П. окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, за которые он осужден приговорами от 26 июня 2009 года и 26 августа 2009 года.

Действия осужденных Стрийского М.И. и Кесова В.П. постановлениями от 18 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения от 20 июня 2011 года) и от 22 апреля 2011 года переквалифицированы с учетом изменений, внесенных в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Однако указанные решения приняты на основании вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года без учета настоящего постановления Президиума.

В связи с этим постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2011 года в отношении Стрийского М.И. и постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 года в отношении Кесова В.П. также подлежат изменению.

Медведевским районным судом Республики Марий Эл при вынесении постановления от 18 апреля 2011 года в отношении Стрийского М.И. не принято во внимание, что он также осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года Стрийский М.И. осужден по ч. 1 ст. 222, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 224 УК РСФСР, с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2000 года, постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2004 года).

Приговором от 11 января 2000 года Стрийский М.И. осужден по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР за незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотического средства экстракционного опия (экстракт маковой соломки) в размере 0, 52 гр. без цели сбыта.

Федеральным законом от 5 января 2006 года № 11-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденного Стрийского М.И.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 228 УК РФ в редакции указанного федерального закона крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным является размер наркотического средства – экстракта маковой соломы свыше 1 грамма.

Таким образом, из приговора от 11 января 2000 года подлежит исключению указание на осуждение Стрийского М.И. по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ст. 158 и ст. 161 УК РФ, исключающие нижний предел наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Действия Стрийского М.И. квалифицированные на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2004 года как кража, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в настоящее время подлежат переквалификации с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с этим действия осужденного Стрийского М.И. с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Наказание, назначенное Стрийскому М.И. по приговору Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2004 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также по совокупности преступлений по правилам ч. 1 ст. 40 УК РСФСР подлежит смягчению.

Смягчению также подлежит наказание, назначенное Стрийскому М.И. приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания осужденным Кесову В.П. и Стрийскому М.И. Президиум учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении приговора.

Кроме того, при назначении наказания Президиум принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Стрийскому М.И. Президиум, с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку в соответствии со ст. 405 УПК РФ не допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.

С учетом изменения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года изменению также подлежит вынесенное в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Кесов В.П. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года в отношении Кесов В.П. и Стрийский М.И. изменить:

– по эпизоду хищения имущества у потерпевшей У.З.А. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

– по эпизодам хищения имущества у потерпевших З.С.Я. и Ч.Э.С. исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

– по эпизоду покушения на хищение имущества у потерпевшего В.В.Г. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия каждого осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

– исключить указание о наличии в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года, постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 года в отношении Кесов В.П. изменить, назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

– по ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (8 эпизодов);

– по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (13 эпизодов).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кесову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года и Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года, окончательно назначить Кесову В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года указание о взыскании с Кесова В.П. солидарно в пользу потерпевшего С.А.В. ... рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года указание о назначении Кесову В.П. наказания путем присоединения.

Приговор Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2000 года, постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2004 года в отношении Стрийский М.И. изменить:

– исключить осуждение по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР;

– переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

– переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Стрийскому М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года, постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2011 года в отношении Стрийский М.И. изменить:

– в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 26 июня 2009 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2000 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года, постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2009 года, постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2011 года в отношении Стрийский М.И. изменить, назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (9 эпизодов);

– по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (12 эпизодов);

– по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Стрийскому М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года, окончательно Стрийскому М.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 августа 2009 года указание об отмене в отношении Стрийского М.И. условно-досрочного освобождения на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий - А.С. Давыдов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин