Судья Сибатров О.А. Дело № 44-У-8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума Бабина С.В., Семенова П.В.,

при секретаре Архиповой А.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А. рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Айдаркина Э.В. о пересмотре приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года в отношении

Айдаркина Э.В., родившегося ..., ранее судимого:

- 26 января 2004 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освободившегося 23 ноября 2006 года по отбытии срока наказания,

- 4 июля 2008 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору от 4 июля 2008 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившегося 8 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Айдаркину Э.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2010 года по 10 марта 2011 года.

На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме ... рубля ... копейки.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года приговор изменен. Исключено указание о наличии в действиях Айдаркина Э.В. опасного рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Действия Айдаркина Э.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 77-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2011 года, с которым 31 августа 2011 года согласился Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл, в удовлетворении надзорных жалоб Айдаркина Э.В. отказано.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий и несправедливостью назначенного наказания при пересмотре приговора судом кассационной инстанции.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 8 февраля 2012 года.

Заслушав доклад Председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего, что приговор суда в отношении Айдаркина Э.В. изменению не подлежит, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Айдаркин Э.В. признан виновным в совершении кражи мобильного телефона марки ... стоимостью ... рублей, принадлежащего Г.М.., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 23 ноября 2010 года около 13 часов в квартире Г.М. по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айдаркин Э.В. вину в совершении преступления не признал.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке приговор в отношении Айдаркина Э.В. изменен в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при определении вида рецидива преступлений.

В надзорной жалобе Айдаркин Э.В. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему материального ущерба и снизить наказание до фактически отбытого им срока лишения свободы.

В обоснование заявленных требований осужденный указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Г.М. значительного ущерба. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части причиненного ущерба являются неустранимыми и должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, отмечает, что суд кассационной инстанции, исключив из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, необоснованно оставил назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 года по жалобе Айдаркина Э.В. возбуждено надзорное производство в связи с необходимостью обсуждения вопроса об обоснованности квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Айдаркина Э.В. в совершении кражи мобильного телефона Г.М. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения указанного преступления установлены на основании показаний потерпевшего Г.М., свидетелей А.В., К.В., Г.О.., Г.Д., а также иных доказательств, в числе которых заявление Г.М.., протоколы очной ставки, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Айдаркина Э.В. обвинительный приговор и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Айдаркин Э.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указание суда, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что органами предварительного расследования действия Айдаркина Э.В. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», является технической ошибкой, так как не соответствует постановлению о привлечении Айдаркина Э.В. в качестве обвиняемого от 17 декабря 2010 года (л.д. 68-70) и тексту обвинительного заключения (л.д. 91-102).

Поскольку судом не были установлены доказательства, подтверждающие проникновение Айдаркина Э.В. в квартиру Г.М. с целью кражи мобильного телефона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в краже имущества с причинением значительного ущерба, суд сослался на показания потерпевшего Г.М. на предварительном следствии, признав их достоверными.

При этом утверждение о незначительности ущерба, высказанное Г.М. в судебном заседании, суд правильно расценил как показания, данные в пользу подсудимого, поскольку похищенный телефон и денежные средства, потраченные на выкуп телефона у свидетеля А.В.., потерпевшему были возвращены.

Кроме того, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31), при квалификации действий лица по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки ... потерпевший Г.М. приобрел в 2008 году в кредит за ... рублей. Г.М. выезжает на заработки в другие регионы страны, заработная плата его супруги составляет ... рублей, сын обучается в 1 классе. Продуктами питания их семье помогает его отец. Кроме того, потерпевший пояснил, что на момент совершения кражи мобильного телефона он не работал, поэтому ущерб был для него значительным (л.д.178-179).

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода о причинении потерпевшему Г.М. значительного материального ущерба от хищения его мобильного телефона, действия Айдаркина Э.В. квалифицированы согласно требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности Айдаркина Э.В., и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам надзорной жалобы у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Президиум также не усматривает по делу таких обстоятельств, так как похищенный Айдаркиным Э.В. телефон потерпевший Г.М. самостоятельно выкупил у свидетеля А.В. за ... рублей. Указанная сумма была возвращена потерпевшему сестрой Айдаркина Э.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (л.д. 190).

Довод осужденного о том, что судебная коллегия, изменив вид рецидива преступлений при пересмотре приговора в кассационном порядке, неправомерно оставила назначенное судом наказание без изменения, также нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер максимального наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, следовательно, срок наказания, назначенный Айдаркину Э.В. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления и личности, что явилось бы основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований к изменению приговора и определения суда кассационной инстанции по изложенным в надзорной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 года в отношении Айдаркина Э.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Давыдов