Уголовное дело № 2-24/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Йошкар-Ола 29 ноября 2010 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю., представившего удостоверение …, подсудимых Тихонова Д.П., Шастина А.А., защитников - адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Егошиной О.С., представившей удостоверение № … и ордер № …, адвоката Адвокатского кабинета коллегии адвокатов Республики Марий Эл Швидкого Ю.Н., представившего удостоверение № … и ордер № …, потерпевшей Р.Т.Г., при секретаре Ериной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тихонова Д.П., …, ранее судимого: - 24 марта 2003 года приговором Верховного Суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2003 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 22 сентября 2008 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Шастина А.А., …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тихонов Д.П. и Шастин А.А. 16 июля 2010 года совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти К.О.Г., группой лиц. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: Вечером 16 июля 2010 года Тихонов Д.П., Ш.Д.А., Шастин А.А., его супруга – Ш.О.Г. и их малолетний сын, находились на берегу отстойника-накопителя (золоотвала), расположенного у садоводческого товарищества … В связи с тем, что ребенок Ш-х захотел в туалет, ШастинА.А. вместе с сыном пошел на берег обводненного карьера, расположенного за дамбой от указанного выше отстойника-накопителя (золоотвала). В камышовом массиве, произрастающем вдоль берега обводненного карьера, Шастин А.А. увидел лежащих на земле не знакомых ему К.О.Г. и К.П.В.. Об увиденном Шастин А.А. рассказал Тихонову Д.П., Ш.Д.А., когда вернулся обратно на берег отстойника-накопителя (золоотвала). 16 июля 2010 года около 21 часа 30 минут Шастин А.А., Тихонов Д.П. и Ш.Д.А. решили проверить К.О.Г. и К.П.В., с которыми они ранее знакомы не были, для чего пошили на берег обводненного карьера, расположенного за дамбой у садоводческого товарищества …. Когда Шастин А.А., Тихонов Д.П. и Ш.Д.А. подошли к К.О.Г. и К.П.В., то обнаружили, что последние спят, после чего Тихонов Д.П. разбудил их. После того, как К.О.Г. и К.П.В. проснулись, К.О.Г. обнаружил пропажу своей сумки. В это время Ш.Д.А. познакомился с К.П.В., и они вдвоем пошли за дамбу. В связи с пропажей сумки, а также в связи с тем, что К.П.В. пошла с Ш.Д.А., К.О.Г. стал предъявлять Шастину А.А. и Тихонову Д.П. претензии, в результате чего между К.О.Г. - с одной стороны, Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. - с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Тихонова Д.П. и Шастина А.А. возник умысел, направленный на совершение убийства К.О.Г.. Реализуя задуманное, Тихонов Д.П. и Шастин А.А., действуя умышленно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства совместно нанесли не менее 28 (двадцати восьми) ударов кулаками и ногами по различным частям тела К.О.Г., в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и голову последнего. Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Шастин А.А. взял силикатный кирпич и нанес им один удар по голове К.О.Г., после чего передал силикатный кирпич Тихонову Д.П., который также нанес один удар силикатным кирпичом по голове К.О.Г.. В результате совместных преступных действий Тихонова Д.П. и Шастина А.А. потерпевшему К.О.Г. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений К.О.Г. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки. Подсудимый Тихонов Д.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что вечером 16 июля 2010 года он вместе с Ш.Д.А., Шастиным А.А., его супругой Ш.О.Г., и их сыном отдыхали на берегу первого Чихайдаровского пруда, где купались и пили пиво. Около 21 часа Шастин А.А. повел своего сына в туалет, ко второму пруду, который находится за дамбой. Когда Шастин А.А. вернулся, то сказал, что около второго пруда в кустах лежат парень и девушка. Через некоторое время он, Шастин А.А. и Ш.Д.А. пошли ко второму пруду, чтобы проверить парня и девушку. Когда он подошел к парню и девушке, то увидел, что они спят, после чего разбудил их. Ш.Д.А. стал знакомиться с девушкой, которая представилась П. В ходе расследования дела он узнал, что это были К.О.Г. и К.П.В.. С ними ранее он знаком не был. Ш.Д.А. предложил К.П.В. поговорить, после чего они стали подниматься наверх. В это время К.О.Г. не обнаружил свою барсетку и обвинил их в ее краже. Барсетку они нашли около К.О.Г. в траве. Тогда К.О.Г. стал возмущаться по поводу того, что у него увели девушку, при этом нецензурно обзывал их, называл крысами. Это им очень не понравилось. Он позвал Ш.Д.А., чтобы тот сам разбирался с К.О.Г. по поводу девушки. Ш.Д.А. подошел к К.О.Г. и стал избивать его – нанес несколько ударов кулаком по лицу, коленом в грудь. Когда К.О.Г. упал, Ш.Д.А. ушел вместе с К.П.В.. Так как К.О.Г. продолжал их оскорблять, то он (Тихонов Д.П.) нанес по лицу К.О.Г. два не сильных удара кулаком. Шастин А.А. тоже нанес К.О.Г. около 3 ударов кулаком по лицу, а также 2-3 раза пнул его ногой по телу. Увидев, что к краю дамбы подбежал сын Шастина А.А., он поднялся и сказал Ш.О.Г., чтобы она забрала сына и не подходила. В этот момент подошел Шастин А.А. и сказал, что К.О.Г. прикрывается П., которая знакома с криминальным авторитетом. Тогда он пошел и рассказал об этом К.П.В., что ее очень рассердило, поэтому она пошла разбираться с К.О.Г.. Когда они подошли в К.О.Г., Ш.Д.А. толкнул К.О.Г., отчего тот упал и ударился головой о дерево. После этого К.П.В. нанесла множество ударов по голове, шее, ребрам К.О.Г., который лежал и не шевелился. К.П.В. испугалась, что убила К.О.Г.. Он сказал, что К.О.Г. жив, после чего К.П.В. и Ш.Д.А. ушли. Он и Шастин А.А. подняли К.О.Г., а, когда К.О.Г. пришел в себя, он (Тихонов Д.П.) решил наказать его за такое поведение. Он взял половинку силикатного кирпича, протянул его Шастину А.А., и предложил ударить, но тот отказался, после чего он выкинул кирпич. Тогда Шастин А.А. поднял эту половинку кирпича и один раз ударил ей по голове К.О.Г., после чего передал эту половинку кирпича ему, а сам пошел в сторону дамбы. Он также нанес половинкой кирпича один удар по голове К.О.Г., отчего тот упал. Он попытался посадить К.О.Г., но не смог, так как К.О.Г. снова упал. После этого он ушел. Когда уходил, то К.О.Г. был жив: хрипел, что-то бубнил, отплевывался. После этого он к К.О.Г. не подходил. Убивать К.О.Г. он не хотел. Нанося удары, он не думал, что причинит К.О.Г. такие серьезные повреждения. В ходе предварительного расследования Тихонов Д.П. сообщал иные сведения об обстоятельствах убийства К.О.Г.. Согласно протоколу явки с повинной, Тихонов Д.П. сообщил правоохранительным органам о том, что 16 июля 2010 года на втором Чихайдаровском пруду увидел спящих парня и девушку. Когда он разбудил их, то между ним и парнем произошел конфликт, в ходе которого он с Шастиным А.А. избили парня, после чего ушли (том 1 л.д.140). Подсудимый Тихонов Д.П. не подтвердил свою явку с повинной, пояснив, что не считает, что избил парня, при этом указал, что явка с повинной была составлена следователем Г.С.В., которую он подписал не читая. Свидетель Г.С.В., показал, что протокол явки с повинной составлен со слов Тихонова Д.П. без какого-либо принуждения. После составления протокол был прочитан Тихоновым Д.П., при этом никаких замечаний от него не поступило. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля Г.С.В., так как они полностью согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Тихонова Д.П.. Судом установлено, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, он был прочитан лично Тихоновым Д.П., от которого никаких замечаний не поступило. Подсудимый Тихонов Д.П. подтвердил достоверность своих подписей в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 140). На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной Тихонова Д.П. недопустимым доказательством и исключения его из перечня доказательств. Поэтому суд признает протокол явки с повинной Тихонова Д.П. допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора. В связи с существенными противоречиями в показаниях Тихонова Д.П. об обстоятельствах убийства К.О.Г., данных им в ходе судебного заседания с показаниями, данными на предварительном следствии, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным 30 июля 2010 года в качестве подозреваемого Тихонов Д.П. пояснял, что после того, как он разбудил парня и девушку, Ш.Д.А. ушел с ней. Парень стал возмущаться по поводу того, что у него увели девушку, а также обвинил их в краже его барсетки, при этом обозвал их крысами. Это им очень не понравилось. Барсетка парня лежала неподалеку от него в траве. После этого он и Шастин А.А. стали избивать парня. Они били парня кулаками по лицу и телу, а после того как он упал, стали пинать его по телу и голове. Потом он подобрал с земли силикатный кирпич белого цвета. Шастин А.А. сказал, чтобы он выкинул кирпич, что он и сделал. После этого Шастин А.А. сам подобрал этот кирпич и нанес им один удар по голове парня. Он тоже взял этот же кирпич и также нанес им один удар по правой части головы парня. После нанесенных ударов парень сидел, находился в сознании, но ничего не говорил, а только хрипел. Он оттащил парня в сторону, оставил его лежать на спине, головой в сторону камышей, ногами в сторону дамбы. В это время Шастин А.А. поднялся на дамбу. Он также поднялся на дамбу, после чего все ушли (том 1 л.д. 148-152). В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 июля 2010 года Тихонов Д.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 227-229). В ходе проверки показаний на месте, проводимой с применением видеозаписи, Тихонов Д.П. дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения совместно с Шастиным А.А. телесных повреждений К.О.Г., указал место, совершения противоправных действий, продемонстрировал на манекене, куда и каким образом им и Шастиным А.А. были нанесены удары, указал место, куда он выбросил кирпич, которым наносились удары, где он и был обнаружен (том 1 л.д. 196-205). Подсудимый Тихонов Д.П. приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что они были скорректированы следователем Г.С.В., с которым у него была договоренность о том, что он не должен был говорить, что Ш.Д.А. и К.П.В. также избивали К.О.Г., а Г.С.В. обещал не вменять ему в вину убийство. Доводы подсудимого Тихонова Д.П. о причине дачи в ходе предварительного расследования иных показаний, были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что никакой договоренности с Тихоновым Д.П. у него не было. В ходе допросов показания Тихонова Д.П. заносились в протокол дословно. Допросы производились в присутствии адвоката. По окончании допросов протоколы были прочитаны Тихоновым Д.П. и его адвокатом лично, при этом никаких замечаний от них не поступило, после чего протоколы были ими подписаны. Никаких сомнений в достоверности показаний Тихонова Д.П. у него не возникло, так как они подтверждались другими доказательствами. Оценивая показания свидетеля Г.С.В., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Данные показания согласуются с другими объективными доказательствами. По мнению суда, оснований оговаривать Тихонова Д.П. у свидетеля Г.С.В. не имеется, он исполнял свои служебные обязанности. Свидетель Г.С.В. ранее не был знаком с Тихоновым Д.П., неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того, доводы подсудимого Тихонова Д.П. опровергаются материалами уголовного дела. В частности, согласно исследованных в ходе судебного заседания протоколов допросов Тихонова Д.П. от 30 июля 2010 года в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, Тихонов Д.П. допрашивался в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Кроме этого Тихонов Д.П. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний от участников не поступало. В судебном заседании Тихонов Д.П. подтвердил, что все подписи в исследованных протоколах выполнены им. Судом установлено, что никаких нарушений требований УПК РФ при производстве допросов Тихонова Д.П. допущено не было, в связи с чем, данные протоколы являются допустимыми доказательствами. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Тихонова Д.П. на месте, из которой следует, что показания им давались в форме свободного рассказа, добровольно, без какого-либо принуждения и наводящих вопросов. Кроме того, Тихонов Д.П. в ходе проверки показаний на месте сообщил сведения, которые ранее не были известны следователю, в частности, он указал место, куда был выброшен кирпич, которым наносились удары К.О.Г., и отыскал его. Оценивая показания Тихонова Д.П. об обстоятельствах убийства К.О.Г., суд признает достоверными первоначальные показания Тихонова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. К показаниям, данным Тихоновым Д.П. в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Эти показания Тихонова Д.П. суд расценивает как способ защиты, и считает, что подсудимый Тихонов Д.П., изменяя в судебном заседании показания, пытается ввести суд в заблуждение с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Подсудимый Шастин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что убивать потерпевшего он не хотел. Ударов кирпичом ему по голове не наносил. Он лишь нанес несколько ударов руками и ногами по телу потерпевшего. В ходе предварительного расследования Шастин А.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что 16 июля 2010 года он вместе со своей женой и сыном приехали на …, где купались и пили пиво. Когда они ходили на второй пруд, то там увидели парня и девушку, которые спали. Когда они их разбудили, то между ним и Тихоновым Д.П., с одной стороны, и парнем, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого они избили парня, после чего ушли (том 1 л.д. 130). Подсудимый Шастин А.А. в судебном заседании полностью подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и показал, что вечером 16 июля 2010 года он вместе со своей женой Ш.О.Г., сыном, а также друзьями Тихоновым Д.П. и Ш.Д.А. находились на … пруду, где они купались и пили пиво. Через некоторое время он повел сына в туалет ко второму пруду, расположенному за дамбой, где в кустах увидел лежащих в траве незнакомых парня и девушку. Когда он вернулся обратно, то рассказал об увиденном Ш.Д.А. и Тихонову Д.П.. Около 21 часа 30 минут он, Ш.Д.А. и Тихонов Д.П. пошли проверить парня и девушку. Оказалось, что они спали. Тихонов Д.П. разбудил их. Парень не нашел своей барсетки и обвинил их в ее краже, стал обзывать их нецензурными словами. На этой почве между ними возникла ссора. В это время Ш.Д.А. познакомился с девушкой, которая представилась П., и ушел с ней наверх. Барсетку парня они обнаружили около него в траве. Парень стал возмущаться по поводу того, что у него увели девушку, и продолжал их обзывать. Это им очень не понравилось. Тихонов Д.П. позвал П., она вернулась, подошла к этому парню и ударила его ногой в грудь, после чего ушла. После этого он и Тихонов Д.П. стали избивать парня. Сначала они нанесли ему по 2-3 удара кулаками по лицу и телу. Когда парень присел, они нанесли ему по 5 ударов ногами по телу, отчего он упал. После этого он и Тихонов Д.П. подняли парня, прислонили к березе и нанесли ему еще несколько ударов по телу. Потом Тихонов Д.П. подобрал с земли силикатный кирпич и протянул ему. Он сказал Тихонову Д.П., что не надо этого делать, после чего отвернулся и пошел к дороге. Он видел, как Тихонов Д.П. нанес парню один удар кирпичом по голове, отчего последний присел. Когда он (Шастин А.А.) поднялся наверх, то обернулся и увидел, как Тихонов Д.П. еще раз замахнулся на парня рукой. Когда он (Шастин А.А.) отходил от парня, тот был еще жив, хрипел, сплевывал кровь. Когда он поднялся наверх, то там находились его жена с сыном, Ш.Д.А. и К.П.В.. Примерно через 5 минут поднялся Тихонов Д.П., и они ушли. Умысла на убийство парня у него не было, он хотел лишь избить его, он не думал, что парню будут причинены такие серьезные повреждения. Таким образом, из показаний подсудимого Шастина А.А. следует, что он признает факт нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела и голове К.О.Г., что полностью согласуется как с первоначальными показаниями подсудимого Тихонова Д.П., так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, в этой части суд признает их достоверными, соответствующими фактически обстоятельствам дела. Однако подсудимый Шастин А.А. полностью отрицает факт нанесения К.О.Г. удара кирпичом по голове. Оценив в этой части показания подсудимого Шастина А.А., суд относится к ним критически, так как они не подтверждаются, как последовательными показаниями Тихонова Д.П., с которым Шастин А.А, находится в дружеских отношениях, так и другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты. По мнению суда такие показания даны Шастиным А.А. с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Исследовав материалы дела, суд считает вину Тихонова Д.П. и Шастина А.А. в совершении убийства К.О.Г. доказанной, поскольку их виновность помимо собственных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что вечером 16 июля 2010 года он вместе с Тихоновым Д.П., Шастиным А.А., его супругой и малолетним сыном находились около первого … пруда, где купались и пили пиво. Через некоторое время Шастин А.А. с сыном пошел через дамбу ко второму пруду. Когда Шастин А.А. вернулся, то сказал, что около второго пруда в кустах лежат парень и девушка. Позже он, Тихонов Д.П. и Шастин А.А. пошли ко второму пруду, чтобы проверить парня и девушку. Когда Тихонов Д.П. подошел к парню и девушке, то разбудил их. Он подошел к девушке и познакомился с ней. Девушка представилась П.. Он предложил П. уйти в другое место, на что она согласилась. В этот момент парень, который был с П., стал возмущаться, предъявил Шастину А.А. и Тихонову Д.П. претензии по поводу хищения барсетки, при этом нецензурно обозвал парней, называл их крысами, в связи с чем между ними возник конфликт. Он и П. поднялись на дамбу и отошли в сторону. Через 30-40 минут они вернулись обратно. Он увидел, что Шастин А.А. и ТихоновД.П. избивают парня. При этом лицо парня было в крови. Они били его руками по лицу, голове и телу, а после того, как парень упал, то Шастин А.А. и Тихонов Д.П. стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Он сказал Шастину А.А. и Тихонову Д.П., чтобы перестали бить парня, но они его не слушали. Потом Шастин А.А. и Тихонов Д.П. подняли парня с земли и прислонили спиной к березе. После этого Тихонов Д.П. подобрал с земли силикатный кирпич и предложил Шастину А.А. ударить им парня. Шастин А.А. отказался и Тихонов Д.П. выбросил кирпич. Потом Шастин А.А. сам подобрал этот кирпич и нанес им один удар парню по голове. Затем Шастин А.А. передал кирпич Тихонову Д.П., который также ударил им парня по голове. В это время он вместе с П. начал подниматься по склону наверх. Следом за ними поднялся Шастин А.А., а через некоторое время – Тихонов Д.П.. На светлых брюках Шастина А.А. были следы крови. Когда он поднялся наверх, то увидел, что парень лежит в стороне от березы на спине, головой в сторону камышей, ногами в сторону склона. В ходе очных ставок с Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. Ш.Д.А. дал аналогичные показания, подтвердив факт нанесения Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по грудной клетке и голове, а также по одному удару силикатным кирпичом по голове незнакомого ему парня (том 2 л.д. 149-152, том 3 л.д. 186-190). При проверке показаний на месте Ш.Д.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. телесных повреждений незнакомому парню, указал место совершения противоправных действий, продемонстрировал на манекене, куда и каким образом Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. были нанесены удары парню (том 1 л.д. 210-222). Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий с участием свидетеля Ш.Д.А. судом не установлено. Оценивая показания свидетеля Ш.Д.А. у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. В течение предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Ш.Д.А. давал последовательные показания, согласующиеся, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых. Суд считает, что оснований оговаривать Тихонова Д.П. и Шастина А.А. у свидетеля Ш.Д.А. не имеется. Ш.Д.А. находится с ними в дружеских отношениях, неприязни не испытывает, никаких ссор между ними не было. Других оснований для их оговора суд также не усматривает. В связи с этим суд кладет показания свидетеля Ш.Д.А. в основу приговора. По мнению подсудимого Шастина А.А. свидетель Ш.Д.А. оговаривает его, так как до своего допроса узнал содержание показаний Тихонова Д.П. и дал такие же показания для того, чтобы от него отстали. Судом были тщательно проверены и оценены приведенные выше доводы подсудимого Шастина А.А., которые признаны необоснованными, так как голословны, не подтверждены доказательствами, исследованными судом и опровергаются ими. Так, свидетель Ш.Д.А. полностью отрицал факт осведомленности о содержании показаний Тихонова Д.П.. Свидетель Г.С.В. пояснил, что Ш.Д.А. показания давал сам. Перед допросом Ш.Д.А. о содержании показаний других лиц он ему ничего не говорил. Из материалов уголовного дела следует, что Ш.Д.А. впервые был допрошен 30 июля 2010 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут (том 1 л.д. 136-139), тогда как Тихонов Д.П. был задержан 30 июля 2010 года в 10 часов (том 1 л.д. 141-143) и допрошен в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов (том 1 л.д. 148-152). Каких-либо замечаний относительно времени допросов от участвующих лиц не поступало. Изложенное свидетельствует о том, что Ш.Д.А. допрашивался ранее Тихонова Д.П., в связи с чем на момент допроса не мог знать о содержании его показаний. Тот факт, что показания Ш.Д.А. соответствуют первоначальным показаниям Тихонова Д.П. и согласуются с ними, не может свидетельствовать об их недостоверности, а объективно подтверждает вывод суда об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания свидетель К.П.В. пояснила, что о происшедшем она практически ничего не помнит, так как прошло много времени, и она долго находилась в больнице на лечении. Помнит, что она отдыхала на. .. пруду с парнем по имени О., где они купались и употребляли спиртные напитки. К ним подошли несколько парней. О. потерял барсетку и стал обвинять парней в ее хищении. После этого между парнями и О. начался конфликт. Она познакомилась с одним из парней по имени Д. и ушла с ним наверх. Через некоторое время они вернулись, при этом парни ругались с О., толкали его, отчего он упал. Она тоже что-то сказала О., так как он что-то высказался в ее адрес. При этом наносила ли она какие-либо удары О., она не помнит, может, просто оттолкнула. Потом помнит, что поднялась наверх и больше не спускалась, так как находилась в шоковом состоянии и боялась парней, хотела поскорее от них убежать. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.П.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2010 года она познакомилась с парнем по имени О., с которым в послеобеденное время приехала на … пруд, где они купались, употребляли спиртные напитки, после чего уснули. Ближе к вечеру их разбудили трое молодых парней. Один из парней стал знакомиться с ней, представился Д., после чего предложил отойти с ним в сторону, на что она согласилась. Когда они уходили, что между парнями и О. стал разгораться конфликт, так как О. подумал, что парни украли его барсетку, и стал нецензурно выражаться в их адрес. Они отошли в сторону и, что происходило между парнями и О., она не знает. Через некоторое время они вернулись и увидели, что двое парней избивают О.. Парни били О. руками по голове и телу, а, когда О. упал, стали наносить ему удары ногами по голове и телу. Она испугалась и поднялась на дамбу. За ней поднялся Д., который О. не бил. Через некоторое время все стихло и парни друг за другом поднялись наверх, после чего она ушла с парнями. Что было с О., она не знает (том 2 л.д. 14-17, том 3 л.д. 39-46). Свидетель К.П.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что на тот момент она лучше помнила об обстоятельствах происшедшего. Судом установлено, что нарушений требований УПК РФ при производстве допросов свидетеля К.П.В. допущено не было, ее показания согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает показания свидетеля К.П.В. допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей К.П.В. и Ш.Д.А.. По мнению суда незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей, на которые ссылается сторона защиты связаны с особенностями восприятия и местом наблюдения событий, о которых они давали показания. Поэтому в этой части суд признает необоснованными доводы стороны защиты. Свидетель Ш.О.Г. в судебном заседании пояснила, что минут через 20 после того, как Шастин А.А., Ш.Д.А. и Тихонов Д.П. ушли в сторону второго пруда, чтобы проверить мужчину и женщину, сын побежал за ними. Она побежала за сыном и догнала его на краю дамбы. Она увидела, что внизу на земле лежит мужчина, а рядом с ним стоят Тихонов Д.П. и ее муж Шастин А.А.. Чуть подальше стоял Ш.Д.А. и незнакомая ей девушка. В тот момент никто никаких ударов не наносил. Когда муж увидел ее, то сказал, чтобы она забирала ребенка и уходила, что она и сделала, поэтому не знает, что после этого происходило внизу. Через некоторое время на дорогу поднялись Ш.Д.А. и девушка, а чуть позже ее муж и Тихонов Д.П.. В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ш.О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у второго пруда между ее мужем Шастиным А.А. и Тихоновым Д.П. с одной стороны, и незнакомым ей парнем с другой стороны, произошел конфликт из-за того, что парень обозвал их крысами, подозревая в краже своей барсетки. Шастин А.А. и Тихонов Д.П. стали избивать парня руками. Ш.Д.А. говорил, чтобы они перестали избивать парня, но его не слушали. Когда парень упал, они стали бить его ногами. Когда наверх поднялся ее муж, то брюки у него были в крови (том 1 л.д. 126-129, том 2 л.д. 130-133). Свидетель Ш.О.Г. в судебном заседании не подтвердила показания о том, что видела, как Тихонов Д.П. и Шастин А.А. избивали парня, а причину противоречий объяснила тем, что при первом допросе на нее было оказано давление и она вынуждена сказать так, как было нужно сотрудникам милиции. При втором допросе она вынуждена была придерживаться ранее данных показаний, так как опасалась, что ее могут привлечь к ответственности за дачу ложных показаний. Судом были проверены доводы свидетеля Ш.О.Г. о причине дачи ею в ходе предварительного следствия иных показаний и они не нашли своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что при допросе свидетеля Ш.О.Г. на нее никакого воздействия не оказывалось, показания она давала добровольно. Протокол допроса составлялся с ее слов. По окончании допроса она ознакомилась с протоколом и подписала его, при этом никаких замечаний от нее не поступило. В судебном заседании были исследованы протоколы допросов свидетеля Ш.О.Г. от 30 июля и 18 августа 2010 года. Оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами судом не установлено. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при производстве данных следственных действий допущено не было. Перед началом допросов свидетелю Ш.О.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны лично свидетелем Ш.О.Г., при этом никаких замечаний от нее не поступило. Свидетель Ш.О.Г. в судебном заседании подтвердила, что все подписи в исследованных протоколах допросов принадлежат ей. Доводы стороны защиты о признании показаний свидетеля Ш. О.Г. недопустимым доказательством в связи с тем, что они получены с нарушением требований УПК РФ, оценены судом и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям. Проанализировав показания свидетеля Ш.О.Г., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает наиболее достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Изменение свидетелем Ш.О.Г. своих показаний в ходе судебного заседания суд связывает с ее желанием помочь мужу и смягчить его ответственность за содеянное, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически. Таким образом, суд, проанализировав приведенные выше показания подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г. и К.П.В. пришел к выводу, что вечером 16 июля 2010 года на берегу одного из … прудов Тихонов Д.П. и Шастин А.А. нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по грудной клетке и голове, а также по одному удару кирпичом по голове К.О.Г.. Кроме приведенных выше доказательств вина Тихонова Д.П. и Шастина А.А. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Из показаний свидетелей П.Н.Е., С.Ю.В. и З.О.М. следует, что 17 июля 2010 года около 18 часов они приехали на … водохранилище, чтобы искупаться. Для того, чтобы переодеться, они перешли дамбу, которая разделяет два водоема, но в кустах у второго водоема увидели труп мужчины, после чего вызвали сотрудников милиции. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, находящийся слева от линии электропередачи, проходящей через дамбу водохранилища № 1 (расположенного в сторону автодороги …) и № 2 (расположенного ближе к …). Вдоль дамбы имеется тропинка к водохранилищу № 2, которая ведет к спуску к водохранилищу. Вдоль склона произрастают кусты и деревья, а далее к водохранилищу - камыши. После спуска тропинка в виде примятой травы сворачивает налево. В 3 метрах от спуска располагается поляна в виде примятой травы, где обнаружен труп мужчины, на котором были обнаружены следующие повреждения: рана на волосистой части головы в левой теменной области; кровоподтеки на веках обоих глаз и в лобных областях; ссадины на переносице, правой щечной области и нижней губы; кровоподтеки и ссадины на левом предплечье, кисти; полосовидные, прерывистые ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки. Для дальнейшего осмотра труп мужчины был направлен в судебно-медицинский морг (том 1 л.д. 7-27). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в районе обнаружения трупа неизвестного мужчины имеется два водохранилища, что подтверждается исследованной в судебном заседании схемой участка местности, предоставленной главным архитектором города (том 3 л.д. 120-121). Труп неизвестного мужчины был обнаружен на берегу одного из водохранилищ. В соответствии с ответом филиала ОАО … одно из водохранилищ принадлежит данной организации и согласно кадастровому паспорту является отстойником-накопителем (золоотвалом), расположенным по адресу: … (том 3 л.д. 116-118). При этом второе водохранилище является обводненным карьером, собственник которого установлен не был. Сопоставив сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, а также в плане-схеме, приложенной к протоколу, со схемой участка местности, предоставленной главным архитектором города (том 3 л.д. 121) и кадастровым паспортом, представленным ОАО … (том 3 л.д. 117-118), суд пришел к выводу, что труп неизвестного мужчины был обнаружен на берегу обводненного карьера, расположенного через дамбу от отстойника-накопителя (золоотвала), при этом Тихонов Д.П., Ш.Д.А., Шастин А.А., его жена – Ш.О.Г. и сын отдыхали на берегу отстойника-накопителя (золоотвала). Из показаний потерпевшей К.Н.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что К.О.Г. являлся ее мужем. Днем 16 июля 2010 года она встретила К.О.Г. в шатре около магазина …, расположенного на перекрестке улиц … К.О.Г. был вместе с девушкой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала мужу, что пошла подавать на развод, и направилась к выходу. К.О.Г. пошел за ней, после чего попросил у нее 20 рублей, чтобы выпить. Она дала ему 20 рублей, после чего он ушел. Через некоторое время К.О.Г. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что идет домой, но домой так и не пришел. Около 23 часов она позвонила мужу по телефону, но номер был недоступен. До 21 июля 2010 года К.О.Г. дома так и не появился, а его телефон был недоступен, поэтому она стала разыскивать его. Ее старшая дочь – И.А.В. сходила в морг и сообщила ей о том, что в морге лежит труп К.О.Г. (том 1 л.д. 110-112, том 2 л.д. 43-45). Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что К.О.Г. являлся мужем ее матери. В последний раз она видела К.О.Г. утром 16 июля 2010 года, когда уходила на работу. После этого К.О.Г. она не видела, и, так как тот не появлялся, они с матерью стали искать его. 21 июля 2010 года они позвонили в морг и им сообщили, что с 17 июля 2010 года у них находится похожий мужчина. Она (И.А.В.) сходила с морг и опознала труп К.О.Г.. В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания, К.Н.М. опознала труп мужчины, обнаруженный у водохранилища …, как своего мужа – К.О. Г. (том 1 л.д. 118-120). Таким образом, на основании изложенного выше суд установил, что 17 июля 2010 года около обводненного карьера, расположенного за дамбой от отстойника-накопителя … был обнаружен труп К.О.Г.. Показания подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., а также свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г. и К.П.В. о месте избиения незнакомого им парня, месте его оставления после избиения и поза, в которой он был оставлен, полностью согласуются с местом обнаружения трупа К.О.Г., и позой, в которой он был обнаружен, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия. Обстановка рядом с местом обнаружения трупа К.О.Г., зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, также объективно подтверждает показания подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., а также свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г. и К.П.В.. Так, в ходе осмотра места происшествия около трупа К.О.Г. были обнаружены женские босоножки, женский платок и пластиковая карта оператора сотовой связи … с абонентским номером …, которые были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 7-27, 53-54). Подсудимые Тихонов Д.П., Шастин А.А., свидетель Ш.Д.А. пояснили, что рядом с местом, где произошло избиение незнакомого им парня лежали босоножки и женский платок. Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что на месте, где она с О. употребляла спиртные напитки остались ее босоножки, платок и пластиковая карта от sim-карты, имеющей абонентский номер …, который зарегистрирован на имя ее матери К.Л.П., которые были возвращены ей следователем. Согласно ответу компании сотовой связи … абонентский номер … зарегистрирован на имя К.Л.П. (том 1 л.д. 107). Место избиения потерпевшего, указанное подсудимым Тихоновым Д.П. и свидетелем Ш.Д.А. в ходе проверки показаний на месте, совпадает с местом обнаружения трупа К.О.Г.. Подсудимым Тихонову Д.П. и Шастину А.А. была предъявлена фототаблица, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия и они пояснили, что одежда мужчины, которого они избили, похожа на одежду мужчины, изображенного на фототаблице. В ходе предварительного следствия у Тихонова Д.П. изъяты части корпуса и аккумулятор от сотового телефона …, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-195, том 2 л.д. 59). В судебном заседании осмотрены изъятые у Тихонова Д.П. части корпуса от сотового телефона …, при этом потерпевшая Р.Т.Г. и свидетель И. А.В. подтвердили, что сотовый телефон К.О.Г. имел такой же корпус. Согласно ответу оператора сотовой связи … с 08.04.2009 года за К.О.Г. был зарегистрирован абонентский номер …, который регистрировался в сети с сотовым телефоном, имеющим IMEI (международный идентификационный номер) … (том 1 л.д. 122). В соответствии со сведениями, предоставленными оператором сотовой связи … в период с 22 часов 17 минут 16 июля 2010 года до 24 июля 2010 года с абонентским номером, зарегистрированным на Тихонова Д.П., использовался сотовый телефон, имеющий IMEI (международный идентификационный номер) …, который полностью совпадает с IMEI (международным идентификационным номером) сотового телефона, которым пользовался К.О.Г. (том 3 л.д. 25, 26-37), что свидетельствует о том, что Тихонов Д.П. пользовался сотовым телефоном К.О.Г.. Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд пришел к однозначному выводу, что вечером 16 июля 2010 года у обводненного карьера К.О.Г. был избит Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А., от действий которых он скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К.О.Г. наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, о чем свидетельствуют: переломы костей черепа, ребер, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, разрывы реберной плевры и легкого, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования – признаки шокового легкого и шоковой печени. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что смерть его наступила за 2-3 суток до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - сочетанная тупая травма головы и грудной клетки. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана левой теменной области, осадненный кровоподтек переносицы, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтек правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие покровы головы, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета, левосторонняя пластинчатая субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной, височной и лобной долей, с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, с эрозивными разрывами мягкой мозговой оболочки на нижней поверхности левой лобной доли, нижней извилины левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной, височной теменной и затылочных долей, и правого полушария мозжечка, кровоизлияния в вещество левой теменной доли, нижней поверхности левой лобной доли, нижнюю и среднюю извилины левой височной доли, которые возникли от действия твердого тупого предмета и от действия твердого предмета с гранями и ребрами (не менее трех травматических воздействий), что не исключается и от травматических воздействий кирпича, кулака рук человека и ног в сланцах, и других подобных им предметов, незадолго до момента наступления смерти; - тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 8-12 ребер от левой задне-подмышечной до околопозвоночной линии, с разрывами реберной плевры в проекции 8-11 ребер, разгибательные переломы 6-11 ребер от правой передне-подмышечной до околопозвоночной линии, с разрывами реберной плевры в проекции 6-8 ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния и разрывы задней поверхности нижней доли левого легкого, полосовидные ссадины боковых поверхностей грудной клетки, которые возникли от действия твердых тупых предметов с преобладающей травмирующей поверхностью (не менее двух травматических воздействий), что не исключается и от травматических воздействий кулака рук человека и ног в сланцах и других подобных им предметов, что исключается при падении с высоты собственного роста, незадолго до момента наступления смерти. Вышеописанные повреждения в совокупности повлекли за собой угрожающее для жизни состояние, а именно травматический шок, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим за собой тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения тупой травмы головы и грудной клетки совершение активных самостоятельных целенаправленных действий потерпевшим маловероятно. - ссадины и кровоподтеки лица, волосистой части головы, верхних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани спины и поясничной области, образовались от многократного прямого и касательного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть и при падении с высоты собственного роста (не менее двадцати пяти травматических воздействий), незадолго до момента наступления смерти и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят. После причинения данных повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. Все повреждения прижизненные. Последовательность причинения повреждений могла быть различной. Смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений в области головы и в области грудной клетки. Вышеописанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, чем могли быть кирпич, кулаки рук человека и ноги в сланцах, и другие подобные им предметы, что не противоречит обстоятельствам причинения повреждений данными предметами, указанными свидетелями и обвиняемыми (том 3 л.д. 60-65). У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К.О.Г., в связи с чем, суд считает его объективным и кладет в основу приговора. Указанным заключением объективно установлен способ причинения К.О.Г. телесных повреждений, характер, локализация и количество причиненных ему телесных повреждений, механизм образования, а также время их причинения и наступления смерти, которые согласуются с показаниями подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., а также свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г. и К.П.В.. Из показаний судебно-медицинского эксперта Д.С.А., допрошенного в судебном заседании с целью разъяснения данного им заключения, следует, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа К.О.Г. прижизненные и были причинены в короткий промежуток времени. Последовательность их причинения установить не представляется возможным. Телесные повреждений в области головы не могли образоваться от удара о стоящее дерево при падении. Телесные повреждения в области головы и грудной клетки образовались от ударов, нанесенных с большой силой. После получения телесных повреждений в области головы потерпевший находился в бессознательном состоянии и не мог совершать активных действий, в том числе говорить, сидеть, стоять, плевать и т.д.. После получения телесных повреждений потерпевший мог жить в течение нескольких часов. После просмотра видеозаписи проверки показаний Тихонова Д.П. на месте, судебно-медицинский эксперт Д.С.А. пояснил, что обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, указанные Тихоновым Д.П., полностью соответствуют характеру, локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у К.О.Г., что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности первоначальных показаний Тихонова Д.П.. В ходе проверки показаний на месте Тихонов Д.П. указал место, куда он выбросил кирпич после нанесения удара по голове потерпевшего, где он и был обнаружен. При этом Тихонов Д.П. пояснил, что именно этим кирпичом он и Шастин А.А. нанесли удары по голове потерпевшего (том 1 л.д. 196-205). В ходе осмотра места происшествия в траве у водохранилища № 2 был обнаружен силикатный кирпич белого цвета, на котором имеются помарки вещества коричневого цвета, похожего на кровь, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 206-209, том 2 л.д. 59). Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на кирпиче присутствует кровь человека, которая могла принадлежать К.О.Г. (том 2 л.д. 69-71). В соответствии с заключениями медико-криминалистических экспертиз повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с волосистой части головы с левой теменной области от трупа К.О.Г., является ушибленной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани, и могло быть причинено представленным на исследование кирпичом. Следы наложения красно-коричневого вещества, похожие на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленного на исследование кирпича являются пятнами, возникшими в местах падения множественных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь под острым углом к поверхности кирпича, что могло быть и при ударе по окровавленной поверхности; мазками-отпечатками, возникшими в местах касательного контакта поверхности кирпича с поверхностью, несущей на себе красно-коричневое вещество, похожее на кровь, чем могла быть и волосистая часть головы; помарками-мазками, возникшими в местах касательного контакта поверхности кирпича с поверхностью несущей на себе красно-коричневое вещество, похожее на кровь (том 1 л.д. 81-84, том 2 л.д. 80-83). Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств объективно установлено, что удары по голове К.О.Г. были нанесены силикатным кирпичом, на который указал Тихонов Д.П. в ходе проверки показаний на месте, что также полностью свидетельствует о достоверности его показаний, так как органам предварительного расследования до этого момента орудие преступления обнаружено не было. В ходе осмотра, проведенного в судебном заседании, установлено, что кирпич, которым были нанесены удары по голове потерпевшего, является стандартным силикатным кирпичом, имеющим незначительные сколы по краям и граням. Подсудимые Тихонов Д.П. и Шастин А.А. в судебном заседании полностью отрицали факт нанесения ударов по голове К.О.Г. осмотренным силикатным кирпичом, первоначально поясняя, что удары были нанесены обломком кирпича размером примерно в 2/3 части от целого, а впоследующем указывая, что удары были нанесении половинкой кирпича. Оценив в этой части показания подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., суд относится к ним критически, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений. Данные показания Тихонова Д.П. и Шастина А.А. суд расценивает как способ защиты, которые даны с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Принимая во внимание показания свидетелей И.А.В. и Ш.Д.А. о том, что до избиения у К.О.Г. никаких телесных повреждений не было, оценивая их в совокупности с выводами эксперта о том, что телесные повреждения, обнаруженные у К.О.Г. при проведении судебно-медицинской экспертизы, прижизненные, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, суд пришел к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле К.О.Г., образовались от совместных действий Тихонова Д.П. и Шастина А.А., от которых К.О.Г. в последующем скончался. Подсудимыми Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. и их защитниками указано на то, что не все телесные повреждения образовались от действий подсудимых, что подтверждается показаниями подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., из которых следует, что Ш.Д.А. и К.П.В. тоже наносили удары потерпевшему. Об этом же, по мнению стороны защиты, свидетельствует обнаруженный на брюках К.О.Г. след обуви, принадлежность которого не установлена. Оценив приведенные выше доводы стороны защиты и проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они необоснованны, так как не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Так, показания подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. об участии К.П.В. и Ш.Д.А. в избиении К.О.Г. противоречивы, не согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, как по субъективному составу участников, так и по степени интенсивности примененного насилия, что свидетельствует об их недостоверности. В частности, подсудимый Тихонов Д.П. пояснил, что потерпевшего также избивали Ш.Д.А. и К.П.В., которые нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и телу. Кроме того, Ш.Д.А. толкнул потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой о ствол дерева. Подсудимый Шастин А.А. пояснил, что Ш.Д.А. в избиении потерпевшего никакого участия не принимал, а К.П.В. нанесла потерпевшему один удар ногой в грудь. В ходе предварительного следствия ни Тихонов Д.П., ни Шастин А.А. ничего не говорили об участии Ш.Д.А. и К.П.В. в избиении парня. Ранее судом были оценены показания Тихонова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, и было признано, что наиболее достоверными являются первоначальные показания Тихонова Д.П., так как они нашли свое объективное подтверждение. Подсудимый Шастин А.А. пояснил, что говорил следователю об участии К.П.В. в избиении парня, однако, он не записал это в протоколе допроса. Данное утверждение Шастина А.А. полностью опровергается показаниями свидетеля Г.С.В., который пояснил, что составлял протокол дословно со слов Шастина А.А.. Свидетель Ш.Д.А. полностью отрицает факт участия в избиении потерпевшего. Свидетель К.П.В. в судебном заседании пояснила, что Ш.Д.А. ударов О. не наносил, однако, не помнит, наносила ли она удары О., так как прошло много времени. Из показаний К.П.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что она ничего не говорила о том, что наносила удары потерпевшему (том 2 14-17, том 3 л.д. 38-46). В судебном заседании К.П.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что на момент допросов в ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства происшествия, в связи с чем, суд считает наиболее достоверными показания свидетеля К.П.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Судебно-медицинский эксперт Д.С.А. показал, что телесные повреждения, обнаруженные у К.О.Г., не могли образоваться от удара о дерево при падении, что также опровергает показания подсудимого Тихонова Д.П., данные им в судебном заседании, и свидетельствует об их недостоверности. Факт обнаружения отпечатка следа обуви на правой штанине брюк в области бедра (том 1 л.д. 7-14), также не свидетельствуют об избиении К.О.Г. другими лицами, помимо Шастина А.А. и Тихонова Д.П., так как никаких телесных повреждений в области обнаружения отпечатка следа обуви у К.О.Г. зафиксировано не было. Кроме того, сопоставив показания подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г. и К.П.В. с протоколом осмотра места происшествия, суд пришел к выводу, что поза К.О.Г. и окружающая обстановка в момент, когда указанные лица покинули место происшествия, полностью совпадает с позой К.О.Г. и окружающей обстановкой в момент обнаружения трупа К.О.Г., что также подтверждает вывод суда о непричастности к избиению К.О.Г. других лиц. Таким образом, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта Д.С.А., оценив их в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, суд пришел к выводу, что Тихонов Д.П. и Шастин А.А. совместно нанесли К.О.Г. не менее 28 (двадцати восьми) ударов руками и ногами по различным частям его тела, в том числе по голове и грудной клетке, а также два удара (по одному каждый) силикатным кирпичом по голове потерпевшего, в результате чего К.О.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В ходе предварительного следствия у Шастина А.А., Ш.О.Г. и Тихонова Д.П. была изъята одежда и обувь, в которой находились подсудимые в момент совершения противоправных действий в отношении К.О.Г. (том 1 л.д. 178-182, 184-188, 191-195). Согласно заключению биологической экспертизы на одежде и обуви Тихонова Д.П. и Шастина А.А. следов крови не найдено (том 2 л.д. 69-71), однако, это не опровергает выводы суда о виновности Тихонова Д.П. и Шастина А.А. в совершении инкриминируемого им преступления. Факт отсутствия на их одежде следов крови объясняется тем, что до проведения экспертного исследования она была постирана, что следует из показаний подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., свидетелей Ш.О.Г. и Е.Н.Д.. Отсутствие следов крови на обуви подсудимых объясняется значительным промежутком времени, который прошел с момента совершения преступного деяния до момента ее изъятия и экспертного исследования, в связи с чем биологические следы могли быть утрачены. Кроме того, из показаний свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г. и К.Н.П. следует, что на одежде Тихонова Д.П. и Шастина А.А. они видели следы крови. Таким образом, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. в совершении убийства К.О.Г. группой лиц. При определении направленности умысла подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. суд исходит из следующих обстоятельств дела. Из показаний подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., а также свидетелей Ш.Д.А. и К.П.В. следует, что избиение К.О.Г, продолжалось в течение продолжительного промежутка времени (около 30 минут). За этот период времени, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. было нанесено в общей сложности не менее 30 ударов по различным частям тела К.О.Г., в том числе и в жизненно важные области – по грудной клетке и голове. Судебно-медицинский эксперт Д.С.А. в судебном заседании пояснил, что удары в область грудной клетки и головы были нанесены с большой силой. Способ нанесения ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего (сверху вниз), указанный подсудимым Тихоновым Д.П. в ходе проверки показаний на месте, а также судебно-медицинским экспертом Д.С.А. в ходе допроса, свидетельствует о желании подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. причинить К.О.Г. максимальные повреждения, которые бы повлекли за собой его смерть. Об этом же свидетельствует нанесение подсудимыми Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. с большой силой двух ударов (по одному каждым из подсудимых) силикатным кирпичом, обладающим большой разрушительной способностью, по жизненно-важному органу потерпевшего – по голове. При этом суд учитывает, что после нанесения К.О.Г. ударов руками и ногами, когда потерпевшему уже были причинены значительные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, подсудимыми были нанесены еще два сильных удара кирпичом по голове, в чем не было никакой необходимости при желании подсудимых просто избить потерпевшего. Таким образом, решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. в течение продолжительного периода времени с большой силой множества ударов (не менее 30 ударов) по различным частям тела К.О.Г., в том числе и в жизненно-важные области – грудную клетку и голову, используемый ими способ нанесения ударов, а также избранное ими орудие совершения преступления – силикатный кирпич, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий подсудимых, направленных на убийство потерпевшего К.О.Г.. При этом подсудимые сознавали, что от их действий может наступить смерть потерпевшего, предвидели это и желали наступления данного общественно опасного последствия, то есть действовали с прямым умыслом на лишение жизни К.О.Г.. Доводы подсудимых и их защитников о том, что у Тихонова Д.П. и Шастина А.А. не было умысла на убийство К.О.Г., они хотели лишь избить его и не думали, что потерпевшему будут причинены такие серьезные повреждения, признаны судом необоснованными по изложенным выше основаниям. Не подтверждает указанные доводы стороны защиты и мнение подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. о том, что, когда они уходили, потерпевший был жив, что-то бормотал, сплевывал кровь, так как оно является субъективным и опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что после нанесения ударов кирпичом по голове потерпевший К.О.Г. находился в бессознательном состоянии и не мог совершать активных целенаправленных действий, в том числе ходить, стоять, сидеть, говорить, плевать. Кроме того, оценивая доводы стороны защиты о том, что потерпевший умер не сразу и при наличии у подсудимых умысла на убийство они имели возможность довести его до конца, но не сделали этого, суд исходит из того, что время наступления смерти потерпевшего, то есть в ходе совершения подсудимыми действий, направленных на убийство потерпевшего или через некоторый промежуток времени после окончания этих действий, не влияет на квалификацию действий подсудимых, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Тихонов Д.П. и Шастин А.А. совершили убийство К.О.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванной тем, что К.О.Г. обозвал их, из-за того, что Ш.Д.А. ушел с К.П.В., а также ошибочно полагал, что они украли его барсетку, что подтверждается как показаниями подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., так и показаниями свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г., К.П.В.. При этом суд пришел к выводу, что поводом для совершения Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. убийства К.О.Г., явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего Тихонову Д.П. и Шастину А.А. наказание. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Тихонова Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления и необходимости квалификации действий подсудимого Шастина А.А. по ч.2 ст. 116 УК РФ оценены судом и признаны необоснованными по причинам, изложенным судом выше. Органами предварительного следствия действия подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. по рассматриваемому эпизоду квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Суд согласен с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение убийства группой лиц, полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами – показаниями подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., свидетелей Ш.Д.А., Ш.О.Г., К.П.В., из которых следует, что в совершении убийства К.О.Г. участвовали два лица – Тихонов Д.П. и Шастин А.А., между которыми до начала совершения преступных действий отсутствовал предварительный сговор на совершение убийства, но при этом они сознавали, что их совместные действия направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему, оба являлись исполнителями преступления, и выполняли объективную сторону состава инкриминируемого преступления – каждый нанес удары руками и ногами, а также кирпичом по различным частям тела потерпевшего, в том числе по грудной клетке и голове, от совместных действий которых наступил преступный результат. Органами предварительного расследования Тихонов Д.П. также обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К.О.Г., то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по этому эпизоду, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Тихонова Д.П. в этой части. В судебном заседании исследовался вопрос о психическом здоровье подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А.. ………………………………………………………………………………. В судебном заседании Тихонов Д.П. и Шастин А.А. вели себя адекватно ситуации, отвечали по существу на поставленные вопросы. Оценивая заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их выводах, поэтому суд признает подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При назначении подсудимым Тихонову Д.П. и Шастину А.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ Тихонов Д.П. и Шастин А.А. совершили умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. Исследуя данные о личности подсудимого Тихонова Д.П., суд учитывает, что Тихонов Д.П. ранее в несовершеннолетнем возрасте судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (том 2 л.д. 210-212, 221-228), официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. По месту отбывания наказания Тихонов Д.П. характеризовался удовлетворительно (том 2 л.д. 218), участковым уполномоченным милиции Тихонов Д.П. характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонное к агрессии и насилию, нигде не работающее (том 2 л.д. 215), соседями по месту жительства Тихонов Д.П. характеризуется положительно. Тихонов Д.П. состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (том 2 л.д. 214). С 1994 по 2003 год состоял на диспансерном наблюдении в Республиканском психоневрологическом диспансере (том 2 л.д. 213). ………………………………………………………………………………. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонову Д.П., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тихонову Д.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Исследуя данные о личности подсудимого Шастина А.А., суд учитывает, что Шастин А.А. ранее не судим, совершил преступление впервые (том 2 л.д. 232-233), состоит в зарегистрированном браке (том 2 л.д. 239), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 240), официально трудоустроен. По месту жительства, месту регистрации и месту работы Шастин А.А. характеризуется положительно (том 2 л.д. 236, 238). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Шастин А.А. не состоит (том 2 л.д. 234-235). В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шастину А.А., суд признает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шастину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимых Тихонова Д.П. и Шастина А.А., их социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что они представляют социальную опасность для общества и для своего исправления нуждаются в изоляции от общества, в связи с чем, Шастину А.А. и Тихонову Д.П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом обсужден вопрос о возможности назначения Тихонову Д.П. и Шастину А.А. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения. При назначении Тихонову Д.П. и Шастину А.А. наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Тихонову Д.П. необходимо зачесть время его содержания под стражей в период досудебного и судебного разбирательства и исчислять его с 30 июля 2010 года (том 1 л.д. 138-140), а Шастину А.А. – время его содержания под стражей с 30 июля 2010 года до 13 сентября 2010 года (том 1 л.д. 131-133, том 3 л.д. 22-23). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тихонов Д.П. и Шастин А.А. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения или отмены в отношении Тихонова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит. В отношении Шастина А.А. избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвоката. Так, в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого Тихонова Д.П. принимала участие адвокат Сафина Э.У., которая была назначена следователем в соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ (том 1 л.д. 147). Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета были компенсированы расходы за защиту Тихонова Д.П. в ходе предварительного расследования адвокату Сафиной Э.У. в сумме … рублей (том 4 л.д. 13-14). В ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве защитника подсудимого Шастина А.А. принимал участие адвокат Швидкий Ю.Н., который был назначен следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50-51 УПК РФ (том 1 л.д. 163). Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета адвокату Швидкому Ю.Н. были компенсированы расходы за защиту Шастина А.А. в ходе предварительного расследования в сумме … рублей … копеек (том 4 л.д. 17-18). Судебное заседание с участием адвоката Швидкого Ю.Н. происходило в течение 7 рабочих дней. Постановлением суда за счет средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката Швидкого Ю.Н., участвовавшего в качестве защитника Шастина А.А. в судебном заседании - в сумме … рубля … копеек. Согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Суд установил, что Тихонов Д.П. и Шастин А.А. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, в связи с этим суд признал, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с самих подсудимых. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Тихонова Д.П. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Суд учитывает, что взыскание с Шастина А.А. процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым частично освободить Шастина А.А. от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек в пользу федерального бюджета Российской Федерации с Тихонова Д.П. подлежит взысканию …рублей, с Шастина А.А. – … рублей. Также судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тихонова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Признать Шастина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании Тихоновым Д.П. и Шастиным А.А. наказания в виде ограничения свободы установить им следующие ограничения: 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Тихонова Д.П., оставить без изменения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шастина А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Тихонову Д.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем, начало срока отбывания наказания исчислять с 30 июля 2010 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Шастину А.А. в срок лишения свободы период его содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 июля 2010 года до 13 сентября 2010 года. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - корпус (лицевая часть, блок кнопок, задняя крышка) и аккумулятор от сотового телефона …, одежду К.О.Г.: мужские летние туфли белого цвета, мужские брюки бежевого цвета с этикеткой «LONGNO», футболку белого цвета, - возвратить потерпевшей К.Н.М.; - футболку, брюки, сланцы, изъятые у Тихонова Д.П., - возвратить Тихонову Д.П.; - футболку, брюки, изъятые у Шастина А.А., сланцы, изъятые у Ш.О.Г., - возвратить Шастину А.А.; - кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить. На основании ст. 51 УПК РФ в связи с обеспечением подсудимому защиты в ходе досудебного разбирательства в сумме … рублей. На основании ст. 51 УПК РФ в связи с обеспечением подсудимому защиты в ходе досудебного разбирательства в сумме … рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.В. Грачев Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.