Уголовное дело № 2-6/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                                          22 мая 2012 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю., представившего удостоверение ТО № ..., Габдуллина Р.Р., представившего удостоверение ТО № ...,

подсудимых и гражданских ответчиков Силькова Е.В., Ефремова А.А.,

защитников - адвокатов ... Матвеева С.А., ... Мамедова Д.О., ...

потерпевших С.Т.А., Г.А.Ф.,

потерпевшего и гражданского истца Г.А.М.,

при секретаре Мещеряковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Силькова Е.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.5 ст. 33, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ,

Ефремова А.А., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сильков Е.В. организовал совершение убийства С.А.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, незаконно передал огнестрельное оружие и боеприпасы, а также совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Также Сильков Е.В. организовал совершение разбоя, а Ефремов А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Вечером в один из дней октября 2000 года около бара «...», расположенного по адресу: ..., состоялась встреча по поводу имеющихся к Силькову Е.В. претензий из-за его недостойного поведения в состоянии алкогольного опьянения в бильярдной, расположенной в помещении торгового центра «...» по адресу: ..., выразившегося в учинении скандалов с работниками бильярдной. На встрече Сильков Е.В. надеялся на помощь своего знакомого С.А.А., имевшего значительное влияние в преступной среде ..., который обещал Силькову Е.В. приехать на данную встречу и уладить возникший конфликт. Однако в назначенное время С.А.А. на данную встречу не приехал и Сильков Е.В. был избит, в связи с чем, у него возникли личные неприязненные отношения к С.А.А.

В октябре 2000 года, после избиения, у Силькова Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на организацию убийства С.А.А. другими лицами за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Осуществляя задуманное, Сильков Е.В., являясь организатором преступления – убийства С.А.А., действуя с целью приискания исполнителей преступления, в конце октября 2000 года у себя дома, расположенного по адресу: ..., встретился с С.Ю.Н. и иным лицом, и предложил им совершить убийство С.А.А., пообещав за это С.Ю.Н. выплатить денежное вознаграждение в сумме ... долларов США, что по курсу Центробанка РФ на 28.11.2000 года составляло ... рублей, и простить долг в сумме ... рублей, который С.Ю.Н. имел перед Сильковым Е.В. за повреждение его автомашины в апреле 2000года, а иному лицу - денежное вознаграждение.

С.Ю.Н. и иное лицо согласились с предложением Силькова Е.В. совершить убийство С.А.А. за денежное вознаграждение, то есть по найму.

Выступая в качестве организатора убийства С.А.А., Сильков Е.В. с целью успешной реализации задуманного, осуществил дальнейшую подготовку к преступлению и создал для этого ряд условий. В частности, Сильков Е.В. разработал первоначальный план совершения преступления, согласно которому С.Ю.Н. и иное лицо должны были осуществлять наблюдение за передвижениями С.А.А. и установить наиболее удобное время, место и способ убийства последнего, для чего Сильков Е.В. предоставлял иному лицу и С.Ю.Н. денежные средства на бензин и оплачивал другие расходы, связанные с наблюдением за С.А.А.. Кроме того, Сильков Е.В. обещал предоставить орудие преступления и рации для обеспечения связи на расстоянии.

Около месяца С.Ю.Н. и иное лицо, действуя согласно разработанному Сильковым Е.В. плану, осуществляли наблюдение за С.А.А., результаты которого доводили до СильковаЕ.В..

В один из дней в конце ноября 2000 года между Сильковым Е.В. и иным лицом произошла ссора по поводу употребления последним наркотических средств, и склонения к этому С.Ю.Н., после которой иное лицо добровольно отказалось от участия в совершении убийства С.А.А., в связи с чем было освобождено от уголовной ответственности.

В этот же период времени Сильков Е.В., полагая, что у С.А.А. могут при себе находиться денежные средства и другие материальные ценности, решил завладеть ими после того, как С.Ю.Н. совершит убийство С.А.А.. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества С.А.А., Сильков Е.В. привлек в качестве исполнителя преступления иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, до которого довел необходимую информацию. Для облегчения совершения преступления иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, решило привлечь к совершению хищения барсетки С.А.А. еще одно лицо, уголовное преследование которого также прекращено в связи с истечением сроков давности.

28 ноября 2000 года около 13 часов Сильков Е.В., находясь по месту своего жительства ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на организацию убийства С.А.А. по найму, выступая в качестве организатора данного преступления, довел до С.Ю.Н. разработанный им окончательный план совершения преступления. Согласно этому плану Сильков Е.В. должен был находиться у бара ... и, когда С.А.А. на автомашине проследует к месту своего жительства, сообщить об этом по рации С.Ю.Н., который должен был встретить С.А.А. в подъезде № ... ... и застрелить его из пистолета с глушителем. Для реализации разработанного плана Сильков Е.В. незаконно передал С.Ю.Н. огнестрельное оружие - пистолет калибра 5,45 мм., переделанный из газового пистолета ... с самодельным глушителем звука выстрела, снаряженный боеприпасами – не менее 5 патронами калибра 5,45мм., и рацию марки ...

Подбирая исполнителя, разрабатывая план и предоставляя орудие совершения преступления, Сильков Е.В. осознавал, что организует совершение убийства С.А.А. по найму, понимал, что в случае успешной реализации задуманного наступит смерть потерпевшего, и желал этого.

В этот же день, то есть 28 ноября 2000 года, после 13 часов в баре «...», расположенном по адресу: ..., Сильков Е.В., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения барсетки С.А.А., предоставил иному лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, информацию о времени и месте хищения барсетки С.А.А., чем оказал содействие совершению данного преступления.

После этого иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение барсетки С.А.А. около торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., предложило другому лицу, уголовное преследование которого также прекращено в связи с истечением сроков давности, принять участие в совершении тайного хищения барсетки С.А.А.. Согласно достигнутой договоренности, 28 ноября 2000 года после 21 часа другое лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, должно было находиться в подвальном помещении, расположенном у подъезда № ... ..., и ждать, когда С.А.А. подъедет к месту своего жительства и зайдет в подъезд, после чего прибежать к торцевой части указанного дома, и сообщить данную информацию иному лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, а сам остаться у торцевой части дома. Иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, должно было забежать в подъезд ... и тайно похитить барсетку, принадлежащую С.А.А.

Вечером 28 ноября 2000 года С.Ю.Н., действуя по заранее оговоренному с Сильковым Е.В. плану, под вымышленным предлогом находился в квартире своего знакомого Е.Н.В., расположенной по адресу: ..., которая расположена в том же подъезде, что и квартира С.А.А., где ожидал от Силькова Е.В. сообщения по рации о приближении С.А.А. к месту своего жительства.

28 ноября 2000 года после 22 часов С.А.А. проехал мимо бара «...» и проследовал к дому № ... ..., о чем Сильков Е.В. по рации сообщил С.Ю.Н.. В это же время иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, встало у торца дома... и стало дожидаться другое лицо, уголовное преследование которого также прекращено в связи с истечением сроков давности, которое находилось в подвальном помещении, расположенном у подъезда № ... указанного выше дома.

Получив от Силькова Е.В. указанную выше информацию, С.Ю.Н., действуя согласно разработанному Сильковым Е.В. плану, выступая исполнителем организованного Сильковым Е.В. преступления – убийства С.А.А. по найму, спустился на 1 этаж подъезда № ... ..., дождался, когда С.А.А. зайдет в подъезд и с целью убийства из пистолета калибра 5,45мм., переделанного из газового пистолета ... с самодельным глушителем звука выстрела произвел не менее пяти прицельных выстрелов в область расположения жизненно - важных органов С.А.А. - грудь и голову, а также в его правую кисть, причинив ему повреждения различной степени тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи со смертью.

От полученных повреждений С.А.А. скончался от сочетанного огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга и груди с повреждением сердца и аорты.

После совершения убийства С.А.А. С.Ю.Н. с места преступления скрылся, и у торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., встретился с Сильковым Е.В., где передал ему указанный пистолет с глушителем, снаряженный боеприпасом и рацию.

Другое лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, увидев, что С.А.А. зашел в подъезд № ... дома ..., выполняя свою роль в совершении тайного хищения барсетки С.А.А., выбежало из подвального помещения и подбежало к торцевой части дома ..., где сообщило иному лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, о том, что С.А.А. с барсеткой зашел в подъезд. После этого иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, зашло в подъезд № ... дома ..., где увидело в тамбуре лежащего без признаков жизни С.А.А. и умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитило барсетку, принадлежавшую С.А.А., стоимостью ... рублей, в которой находились денежные средства в сумме не менее ... долларов США, что по курсу Центробанка РФ на 28.11.2000 года составляло ... рублей, документы на автомашину, водительское удостоверение, ключи от машины, квартиры и гаража, которые не представляют материальной ценности. В результате преступных действий Силькова Е.В. и иных лиц, уголовное преследование которых прекращено в связи с истечением сроков давности, потерпевшей С.Т.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее ... рублей.

Похитив указанное имущество, иное лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи с истечением сроков давности, с места преступления скрылось.

Похищенным у С.А.А. имуществом Сильков Е.В. и иные лица, уголовное преследование которых прекращено в связи с истечением сроков давности, распорядились по собственному усмотрению.

В период времени до 18 декабря 2006 года Сильков Е.В., узнав, что по месту жительства Г.А.М. и Г.А.Ф. по адресу: ..., могут находиться денежные средства и другие материальные ценности, решил организовать нападение на квартиру Г.А.М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью завладения денежными средствами и другим имуществом супругов Г.А.М..

С целью реализации задуманного Сильков Е.В. подыскал лиц, которые согласились совершить данное преступление – С.Ю.Н., Ефремова А.А. и иное лицо, находящееся в розыске, с которыми 18 декабря 2006 года после 00 часов, находясь в квартире..., вступил в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами и другим имуществом супругов Г.А.М., с применением к ним насилия опасного для жизни и здоровья.

Приискав исполнителей совершения разбойного нападения, Сильков Е.В., выступая в качестве организатора совершения преступления, разработал план совершения преступления, и распределил роли между его исполнителями – С.Ю.Н., Ефремовым А.А. и иным лицом, находящимся в розыске.

Согласно разработанному Сильковым Е.В. плану иные лица должны были доставить С.Ю.Н., Ефремова А.А. и иное лицо, находящееся в розыске, к дому ..., где проживали Г.А.М., а после совершения разбойного нападения увезти указанных лиц с похищенным имуществом с места преступления.

С.Ю.Н., Ефремов А.А. и иное лицо, находящееся в розыске, в ходе реализации общего преступного умысла, выступая в качестве исполнителей, должны были в надетых на голову и опущенных на лицо спортивных шапочках с прорезями для глаз, незаконно проникнуть в квартиру... При этом С.Ю.Н. и иное лицо, находящееся в розыске, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия палки, изготовленные из неустановленного материала, должны были сломить сопротивление проживавших в указанной квартире Г.А.М. A.M. и Г.А.Ф. и выяснить у последних, где находятся денежные средства и иные материальные ценности, а Ефремов А.А. должен был найти в квартире Г.А.М. денежные средства и материальные ценности.

При этом С.Ю.Н., Ефремов А.А. и иное лицо, находящееся в розыске, действуя во исполнение разработанного Сильковым Е.В. плана, приискали в квартире... две палки, изготовленные из неустановленного материала и три спортивные шапочки с прорезями для глаз для последующего их использования в ходе разбойного нападения.

Для обеспечения беспрепятственного проникновения в жилище Г.А.М., иные лица привлекли к совершению данного преступления сожительницу С.Ю.Н. - К.А.А., не поставив ее в известность о преступных намерениях относительно разбойного нападения на Г.А.М. и Г.А.Ф., которая должна была позвонить в дверь квартиры..., и сказать Г.А.М., что она работник почты, принесла им заказное письмо.

Таким образом, подобрав исполнителей и, разработав план совершения разбойного нападения на Г.А.М. и Г.А.Ф., Сильков Е.В. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал общественно-опасный характер своих действий по организации указанного преступления, предвидел неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба, желал этого.

18 декабря 2006 года около 09 часов иные лица на автомашине ВАЗ... привезли С.Ю.Н., Ефремова А.А., иное лицо, находящееся в розыске, и К.А.А. к дому ..., которые поднялись к квартире... указанного дома.

Находясь у квартиры..., К.А.А., не поставленная в известность относительно преступных намерений Силькова Е.В., С.Ю.Н., Ефремова А.А. и иного лица, находящегося в розыске, о совершении преступления – разбойного нападения на Г.А.М., позвонила в дверь указанной квартиры и сказала, что она работник почты, принесла им заказное письмо, после чего ушла из подъезда.

Перед тем как Г.А.М. открыл дверь своей квартиры С.Ю.Н., Ефремов А.А. и иное лицо, находящееся в розыске, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному СильковымЕ.В. плану, надели на голову и лицо шапочки с прорезями для глаз, а после того как Г.А.М. открыл дверь, против его воли, незаконно проникли в квартиру № ..., где напали на Г.А.М. и Г.А.Ф.

При этом С.Ю.Н., действуя из корыстных побуждений, согласно разработанному Сильковым Е.В. плану и распределению ролей, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Г.А.М. и воспрепятствования их преступному посягательству, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия палку, изготовленную из неустановленного материала, умышленно с силой нанес ей ГайнуллинуА.М. не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа – по голове, от чего последний упал на пол. После этого С.Ю.Н. замотал Г.А.М. руки скотчем и нанес потерпевшему не менее 10 ударов указанной палкой, а также кулаками и ногами в область шеи и по другим частям тела, в результате чего Г.А.М. были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Затем С.Ю.Н. накрыл голову Г.А.М. половиком, чтобы он не мог увидеть их.

В это же время иное лицо, находящееся в розыске, действуя из корыстных побуждений, согласно разработанному Сильковым Е.В. плану и распределению ролей, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Г.А.Ф. и воспрепятствования их преступному посягательству, умышленно с силой нанесло ей не менее 3 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно - важных органов - по голове и другим частям тела, причинив ей телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Сломив сопротивление Г.А.М. и Г.А.Ф., С.Ю.Н. и иное лицо, находящееся в розыске, стали требовать от Г.А.М. указать место, где находятся деньги, а ЕфремовА.А. в это время начал обыскивать квартиру с целью обнаружения денежных средств. Г.А.Ф., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье мужа, указала место, где в шкафу находятся деньги в сумме ... рублей, которые впоследствии забрал Ефремов А.А.. В это же время иное лицо, находящееся в розыске, замотало скотчем рот и руки Г.А.Ф. и потребовало, чтобы она указала, где еще находятся денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье мужа, Г.А.Ф. сказала, что в ее сумке должны находиться деньги. Иное лицо, находящееся в розыске, взяло сумку и похитило из нее деньги в сумме ... рублей.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом и денежными средствами Г.А.М., С.Ю.Н. и иное лицо, находящееся в розыске, обыскали квартиру Г.А.М., где обнаружили и похитили, принадлежащие Г.А.М. и Г.А.Ф. денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью ... рублей. После этого С.Ю.Н., Ефремов А.А. и иное лицо, находящееся в розыске, с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылись. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Преступными действиями Силькова Е.В., С.Ю.Н., ЕфремоваА.А. и иного лица, находящегося в розыске, потерпевшему Г.А.М. причинен крупный ущерб в общей сумме ... рублей.

Эпизоды организации убийства С.А.А. по найму, незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов, пособничества в совершении кражи имущества С.А.А.

В судебном заседании подсудимый Сильков Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений по рассматриваемым эпизодам не признал и показал, что он не совершал данных преступлений. Убийство С.А.А. он не заказывал, огнестрельного оружия у него не было, и никому он его не передавал. Считает, что его оговаривает К.С.М., С.Ю.Н. и З.А.Б., так как между ним и К.С.М., который был признан судом руководителем преступного сообщества, сложились неприязненные отношения. С.Ю.Н. и З.А.Б. являются членами преступного сообщества и подконтрольны К.С.М.. Данные лица желают отомстить ему, так как он говорил в публичных местах об их преступной деятельности, в результате чего 19 апреля 2007 года он был избит на озере «...». Кроме того, С.Ю.Н. обижен на него из-за того, что он не помог С.Ю.Н. в период, когда он обвинялся по ...

28 ноября 2000 года он весь день находился дома и никуда не выходил, так как отлеживался после свадьбы друзей.

По его мнению, к убийству С.А.А. может быть причастен К.С.М., у которого осенью 2000 года появилась машина при отсутствии денег на дорогую покупку...

Также к этому может быть причастна С.Ф.М., у которой в 2000 году работал К.С.М. и, которая имела неприязнь к С.А.А..

Не исключает, что смерти С.А.А. желал Г.З., из-за произошедшего между ними конфликта.

Оценивая показания Силькова Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Силькова Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, а его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 ноября 2000 года после 22 часов в подъезде № ... ... путем производства выстрелов из огнестрельного оружия было совершено убийство С.А.А., что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетели В.Д.В. и М.М.С. показали, что 28 ноября 2000 года около 22 часов они видели, как С.А.А. зашел в подъезд своего дома, после чего услышали 3 холопка, похожих на выстрелы, потом последовал вскрик мужчины, а потом еще 2 хлопка. Они подошли к подъезду и увидели на полу тамбура подъезда С.А.А., который был еще жив, но ничего не говорил, только хрипел.

Потерпевшая С.Т.А. и свидетель Д.Е.А. показали, что 28 ноября 2000 года после 21 часа к ним пришел В.Д.В. и стал звонить в скорую помощь. Внизу в тамбуре подъезда лежал С.А.А., на груди и руке которого были повреждения. Он ничего не говорил. Потом приехала скорая помощь и С.А.А. увезли в больницу, где тот скончался.

В ходе осмотра подъезда № ... ... установлено, что на центральной части порога первой входной двери и частично на прилегающем участке кафельного пола имеются помарки вещества бурого цвета, которые продолжаются с наружной стороны перед дверью подъезда на поверхности бетонной плиты в предподъездном пространстве. На бетонной плите имеется обширное пятно бурого цвета, левее его имеются помарки бурого цвета. В месте соединения бетонной плиты и асфальтированной дорожки имеется пятно бурого цвета. В ходе осмотра с пола подъезда и предподъездного пространства были сделаны смывы вещества бурого цвета, которые были изъяты. На бетонной плите обнаружены две оболочечные пули из металла светло-желтого цвета диаметром 5,6 мм, которые были изъяты (том 1 л.д. 3-11).

Заключением биологической экспертизы установлено, что на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, присутствует кровь человека, которая может принадлежать С.А.А. (том 1 л.д. 239-242).

Согласно заключению эксперта, пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются частью штатного патрона к пистолету ... калибра 5,45 мм. Обе пули выстреляны из одного экземпляра оружия (том 1 л.д. 185-187).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С.А.А. наступила в результате сочетанного огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга и груди с повреждением сердца и аорты, что подтверждается наличием входной огнестрельной раны на коже правой затылочной области, огнестрельного дырчатого перелома правой теменной кости, повреждения правого полушария головного мозга; наличием входной огнестрельной раны на коже грудной клетки слева, проникающей через 5 межреберье в плевральную полость, со сквозным ранением сердца, аорты; наличием жидкой крови в левой плевральной полости; малокровием органов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- огнестрельное непроникающее слепое ранение грудной клетки: входная огнестрельная рана (№1) на коже груди слева, ближе к около-грудинной линии, с раневым каналом, идущим от раны слева направо и к левому грудино-ключичному сочленению, проникающим в толщу рукоятки грудины, где обнаружена оболочечная пуля. Повреждение является слепым, непроникающим, в прямой причинной связи не состоит, прижизненно повреждение могло бы относиться к повреждению, причинившему вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- огнестрельное проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки: входная огнестрельная рана (№2) на коже груди слева ближе к передне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, ранение перикарда, сквозное ранение сердца – левого желудочка, сквозное ранение аорты, с раневым каналом, идущим слева направо снаружи внутрь через 5 межреберье по средне-ключичной линии, проникающим в плевральную полость, заканчивающимся обнаружением пули на уровне 7 грудного позвонка слева. Повреждение является опасным для жизни, а в данном случае в совокупности с огнестрельным проникающим ранением головы повлекли смерть, по этому признаку относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью;

- огнестрельное пулевое сквозное ранение правой кисти: входная огнестрельная рана (№3) на коже наружной поверхности правой кисти у основания 1 пальца, с раневым каналом, идущим к внутренней поверхности правой кисти, соединяющимся с раной №4 на коже внутренней поверхности правой кисти, ближе к запястью, которая является выходной огнестрельной раной; повреждение образовано в результате одного выстрела, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, прижизненно могло бы быть отнесено к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей головы: входная огнестрельная рана на коже правой теменно-затылочной области (№6), с раневым каналом, проходящим в мягких покровах головы, соединяющимся с раной (№5) на коже правой височной области, выше верхнего края ушной раковины, которая является выходной огнестрельной раной. Повреждение причинено в результате одного выстрела, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, прижизненно могло бы относиться к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы: входная огнестрельная рана (№7) на коже правой затылочной области, тот – час справа от срединной линии, дырчатый перелом правой теменной кости, огнестрельное повреждение правого полушария головного мозга, с раневым каналом, проникающим в полость черепа, с обнаружением пули в конце раневого канала. Повреждение является опасным для жизни, а в данном случае в совокупности с огнестрельным проникающим ранением грудной клетки повлекли смерть, по этому признаку относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Все повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени. Во время причинения огнестрельных повреждений положение тела С.А.А. изменялось.

Огнестрельные повреждения причинены из огнестрельного оружия, заряженного пулями. Выстрел в затылочную область головы произведен с неблизкого расстояния в пределах зоны действия вторичных факторов выстрела, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы - наложениями копоти, инородных частичек в ране.

Огнестрельные повреждения образовались в результате не менее 4 (при условии, когда правая рука прикрывает повреждаемые области) и не более 5 выстрелов.

Смерть С.А.А. наступила сразу же после причинения проникающих ранений в грудь и голову (том 1 л.д. 169-177).

У судебно-медицинского эксперта были изъяты три оболочечные пули из металла светло-желтого цвета, которые были извлечены из тела С.А.А. (том 1 л.д. 60).

Заключением эксперта установлено, что пули, извлеченные из тела С.А.А., являются частью штатного патрона к пистолету ... калибра 5,45 мм. Пули выстреляны из одного экземпляра оружия калибра 5,45 мм (том 1 л.д. 218-221).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом объективно установлено, что 28 ноября 2000 года в подъезде № ... ... в С.А.А. было произведено не менее 5 выстрелов из огнестрельного оружия калибра 5,45 мм., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний свидетеля М.Н.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они встречались с С.А.А. вечером 28 ноября 2000 года. При нем был пейджер и барсетка, однако, что в ней лежало, они не знают (том 1 л.д. 36-40).

Свидетели В.Д.В., М.М.С., З. М.Г. подтвердили, что, когда С.А.А. заходил в подъезд, то при нем была барсетка.

Потерпевшая С.Т.А. и свидетель Д.Е.А. показали, что С.А.А. всегда с собой носил барсетку, также у него был пейджер, который он прикреплял к барсетке. После убийства С.А.А. барсетка и пейджер пропали.

В ходе осмотра места происшествия - подъезда № ... ..., где было совершено убийство С.А.А., барсетка и пейджер обнаружены не были. В тамбуре подъезда, у правого края первой подъездной двери был обнаружен пластиковый чехол от пейджера с поясным креплением, на передней поверхности которого имеется надпись «...», выполненная красителем золотистого цвета (том 1 л.д. 3-11).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что 28 ноября 2000 года в подъезде № ... ... после совершения убийства С.А.А. у него были похищены барсетка и пейджер.

Потерпевшая С.Т.А. пояснила, что барсетку она оценивает в сумме ... рублей. В барсетке находились документы на автомашину, водительское удостоверение, связка ключей, которая не представляет ценности, деньги, но какая именно сумма, она не знает. За день до убийства в барсетке были деньги в сумме ... рублей и ... долларов США. Также пропал пейджер стоимостью ... рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным.

В судебном заседании допрошены потерпевшие, свидетели и исследованы иные, имеющиеся в материалах уголовного дела, доказательства.

При этом, учитывая, что следствие по настоящему делу длилось несколько лет, и в ходе расследования разрабатывались и проверялись различные версии о причастности к совершению преступления, суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, принимает во внимание и приводит в приговоре по рассматриваемым эпизодам лишь доказательства, имеющие отношение к подсудимому Силькову Е.В. и предъявленному ему обвинению.

Свидетель Ф.М.В. в ходе судебного заседания пояснил, что ... ему известно, что к 2000 году С.А.А. стал первым лицом в криминальном мире города.

Из показаний свидетелей С.А.В., С.Ю.Н., К.С.М., С.Ф.М., потерпевшей С.Т.А., данных ими в ходе судебного заседания, а также из показаний свидетелей М.А.В. и З.З.Х., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (том 7 л.д. 185-188, том 10 л.д. 4-6), также следует, что в 2000 году С.А.А. являлся криминальным авторитетом, имел влияние в городе.

Кроме того, свидетель Ф.М.В. показал, что С.А.А. был знаком с Сильковым Е.В., потому что Сильков Е.В. был лидером группировки ..., а С.А.А. курировал практически все мелкие группировки, собирал деньги, иногда выступал третейским судьей, разрешал конфликты.

По убийству С.А.А. проверялись различные версии, но они не нашли своего подтверждения. В 2010 году поступила информация, что убийство совершил С.Ю.Н., организатором являлся Сильков Е.В..

В конце 2000 года около бара «...» Сильков Е.В. был избит участниками ОПГ ..., за то, что нагло вел себя в бильярдной, которую открыли участники данной группировки. Перед встречей Сильков Е.В. заручался поддержкой С.А.А., и был уверен, что С.А.А. его защитит, но С.А.А. на встречу не приехал, хотя мог урегулировать этот конфликт. В результате Сильков Е.В. был избит. После этого Сильков Е.В. был обижен на С.А.А. и отношения между ними окончательно расстроились.

Из показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что он занимался оперативным сопровождением уголовного дела по факту убийства С.А.А.. В процессе работы проверялось несколько версий совершения данного убийства. Подтвердилась версия о том, что убийство произошло из-за личных неприязненных отношений между Сильковым Е.В. и С.А.А., которые возникли из-за того, что С.А.А. не поддержал Силькова Е.В. при разборках того времени, в ходе которых Сильков Е.В. получил телесные повреждения, и после этого его авторитет упал.

В ходе судебного заседания защитник Матвеев С.А. заявил о недопустимости показаний свидетеля Ф.М.В., как доказательства по уголовному делу, ввиду того, что он не указал источник своей осведомленности и информированности.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Свидетели Ф.М.В. и Р.Д.А. во время описываемых ими событий являлись ..., и были осведомлены о происходящем в связи со своей служебной деятельностью, которая регламентировалась Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.М.В. и Р.Д.А., которые неприязненных отношений к Силькову Е.В. не испытывают. Каких-либо причин для оговора ими Силькова Е.В. суд не усматривает.

Показания свидетелей Ф.М.В. и Р.Д.А. нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля А.Р.Х., данных им в ходе судебного заседания, а также подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2000 года девушки-маркеры, работавшие в бильярдной, расположенной в здании ТЦ «...», принадлежащей фирме, где он являлся одним из учредителей, пожаловались ему на наглое поведение Силькова Е.В., который в пьяном виде скандалил с обслуживающим персоналом бильярдной. На поведение в бильярдной К.С.М. ему не жаловались. Он со своими друзьями встретился с Сильковым Е.В. около бара «...» и поинтересовался у Силькова Е.В. о причинах подобного поведения. Сильков Е.В. повел себя нагло, стал огрызаться, виноватым себя не считал. Он нанес Силькову Е.В. несколько ударов кулаком по голове, от чего тот упал. Надеялся или нет Сильков Е.В. на чью-либо помощь, он не знает. С.А.А. за Силькова Е.В. не заступался, претензий ему за то, что он избил Силькова Е.В., не предъявлял (том 10 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Н.А.В., который был допрошен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, следует, что осенью 2000 года Сильков Е.В. часто посещал бильярдную, где вел себя вызывающе, на замечания девушек, работающих в бильярдной, реагировал агрессивно, кидал в них бильярдные шары. Силькова Е.В. неоднократно предупреждали, просили прекратить такое поведение, но он никак не реагировал а, наоборот, сказал, что будет вести себя так, как посчитает нужным. Тогда Силькову Е.В. около бара «...» была назначена встреча, где со стороны Силькова Е.В. присутствовал К.С.М. и несколько молодых парней, которых он знает визуально, а с другой стороны присутствовали Г.З., Т.С., З.Д., Р. и еще несколько человек. На встрече Силькову Е.В. были предъявлены претензии по поводу его поведения в бильярдной, просили, чтобы он вел себя нормально. В ответ на это Сильков Е.В. стал реагировать агрессивно, в результате чего Силькова Е.В. и К.С.М. избили. От Г.З. ему стало известно, что Сильков Е.В. просил С.А.А. прийти на встречу и поддержать его, так как С.А.А. был криминальным авторитетом, и мог смягчить разговор, перевести его в дружеское русло. Однако С.А.А. на встречу не приехал, так как знал, что Сильков Е.В. был не прав.

Подсудимым Сильковым Е.В. показания свидетеля Н.А.В. поставлены под сомнения в связи с тем, что в ходе предварительного следствия он говорил о том, что конфликты происходили в бильярдной, которая расположена в баре «...» (том 7 л.д. 45-49), тогда как исследованными доказательствами установлено, что бильярдная находилась в ТЦ «...».

Оценив доводы подсудимого Силькова Е.В., суд пришел к выводу, что оснований для признания показаний свидетеля Н.А.В. недопустимыми доказательством не имеется.

В судебном заседании свидетель Н.А.В. в свободном рассказе показал, что конфликт происходил в бильярдной, расположенной в ТЦ «...», что полностью согласуется с другими доказательствами. Наличие противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что его не правильно понял следователь, а он не прочитал внимательно протокол. В целом показания свидетеля Н.А.В. согласуются с показаниями свидетеля А.Р.Х.. При этом суд, сопоставив показания свидетеля Н.А.В., данные им на предварительном следствии, с показаниями других свидетелей, пришел к выводу, что Н.А.В., указывая на владельцев бильярдной, пояснял о бильярдной, находящейся в ТЦ «...».

Свидетель К.С.М. показал, что в 2000 году он был свидетелем разговора на повышенных тонах между Сильковым Е.В. и С.А.А.. После этого Сильков Е.В. сказал ему, что с С.А.А. складываются напряженные отношения, что С.А.А. переходит все границы.

В октябре 2000 года у Силькова Е.В. возник конфликт с участниками ... группировки, по поводу ненадлежащего поведения Силькова Е.В. в бильярдной, принадлежащей данной группировке. Около бара «...» Силькову Е.В. была назначена встреча с участниками данной группировки. Сильков Е.В. надеялся, что С.А.А. подъедет на встречу и заступится за него, но С.А.А. обнадежил, а сам не приехал, в результате чего Силькова Е.В. побили. После этого Сильков Е.В. затаил на С.А.А. обиду, считал, что последний подставил его.

Свидетель С.Ю.Н. подтвердил, что со слов К.С.М. ему известно, что осенью 2000 года около бара «...» у Силькова Е.В. была встреча с участниками ... группировки по поводу ненадлежащего поведения Силькова Е.В. в бильярдной, принадлежащей участникам данной группировки. Сильков Е.В. просил С.А.А. приехать на эту встречу, чтобы поддержать его, так как С.А.А. имел авторитет в криминальном мире, но С.А.А. не приехал и Силькова Е.В. избили, после чего он был обижен на С.А.А..

Из показаний Д.М.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он несколько раз был вместе с Сильковым Е.В. в бильярдной, где Сильков Е.В. спорил с работницами бильярдной, не хотел уходить, когда бильярдная закрывалась, и из-за этого ругался с администратором. В октябре 2000 года около бара «...» у Силькова Е.В. с незнакомыми ему мужчинами состоялся разговор на повышенных тонах. Силькову Е.В. мужчины предъявляли какие-то претензии, говорили: «Сколько раз тебе можно говорить, туда не лезть». Также мужчины что-то говорили про бильярдную. После этого мужчины стали избивать Силькова Е.В. (том 9 л.д. 50-57).

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Д.М.Е. допрашивался в присутствии адвоката (том 9 л.д. 50-57). Перед допросом Д.М.Е. были разъяснены его процессуальные права, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан лично, никаких замечаний ни от адвоката, ни от Д.М.Е. не поступило. В ходе судебного заседания свидетель Д.М.Е. подтвердил принадлежность ему подписей в исследуемом протоколе. Таким образом, нарушений требований УПК РФ в ходе допроса Д.М.Е. допущено не было, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что показания он записывал со слов Д.М.Е., не искажая их содержания. При этом никакого давления в отношении Д.М.Е. не оказывалось, показания он давал добровольно.

В ходе судебного заседания свидетель Д.М.Е. приведенные выше показания подтвердил частично, пояснив, что он в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, но ему кажется, что в бильярдной плохо себя вел не Сильков Е.В., а К.С.М., в результате чего у него был конфликт с хозяином.

Оценивая показания свидетеля Д.М.Е., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются ими. В связи с чем, показания, данные Д.М.Е. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Д.М.Е., данные им в ходе судебного заседания, о конфликтном поведении К.С.М. в бильярдной не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически. Изменение свидетелем Д.М.Е. своих показаний в ходе предварительного следствия суд связывает с тем, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Кроме приведенных выше доказательств факт избиения Силькова Е.В. около бара «...», имевшего место осенью 2000 года, также подтвердили свидетели С.М.В., С.М.Б., С.А.Ю., Б.А.Ю. и М.В.А..

Оценивая приведенные выше показания свидетелей об обстоятельствах, предшествующих убийству С.А.А., суд находит их последовательными, не противоречивыми, которые соответствуют друг другу, исчитает, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности.

В опровержение доводов стороны обвинения об обстоятельствах и мотиве избиения Силькова Е.В. около бара «...», имевшего место осенью 2000 года, стороной защиты приведены показания подсудимого Силькова Е.В., свидетелей С.М.Б. и С.М.В..

Так, из показаний подсудимого Силькова Е.В. следует, что в конце октября или начале ноября 2000 года у К.С.М. в бильярдной, располагавшейся в ТЦ «...» произошел конфликт. После этого они пошли в бар «...», при этом пояснил, что девушек подвез на своей автомашине Г.З.. Из бара «...» их вызвал Равиль по поводу конфликта в бильярдной. Возможно, он или К.С.М. нагрубили Р., после чего он получил по лицу и упал, так как был пьян. На этом конфликт был исчерпан. Он не просил С.А.А. поддержать его на встрече.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С.М.В., который пояснил, что от К.С.М. ему известно, что избиение Силькова Е.В. около бара «...» произошло из-за К.С.М., который потребовал от сотрудницы бильярдной ... рублей за то, что она прервала его игру, при этом пояснил, что Сильков Е.В. был избит из-за того, что К.С.М. недавно освободился, и его плохо знали.

Суд находит нелогичными обоснование причин избиения Силькова Е.В. около бара «...» осенью 2000 года, сделанное свидетелем С.М.В., в связи с чем достоверность его показаний вызывает у суда сомнение, тем более, что они не нашли своего подтверждения показаниями свидетеля К.С.М..

Свидетель С.М.Б. подтвердила факт избиения ... Силькова Е.В. около бара «...» в конце октября 2000 года, при этом пояснила, что со слов Силькова Е.В. ей известно, что его избили за то, что он в бильярдной заступился за К.С.М., который нагрубил маркерше.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель С.М.Б. по рассматриваемым обстоятельствам поясняла, что ей не известна причина избиения Силькова Е.В. около бара «Капелька», но слышала, что, либо Г.З., либо К.С. ему говорили об убийстве С.А.А., просили Силькова Е.В. убить С.А.А., но Сильков Е.В. отказался.

Свидетель С.М.Б. в суде не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что таких показаний она не давала, следователь С.А.В. мог неправильно записать ее показания, а она с протоколом не знакомилась.

В ходе судебного заседания доводы свидетеля С.М.Б. были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель С.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что показания С.М.Б. он записывал в ходе ее допроса. Все было записано с ее слов. По окончании допроса он представил С.М.Б. протокол ее допроса, она несколько раз прочитала его, при этом никаких замечаний по поводу содержания протокола от нее не поступало, после чего С.М.Б. подписала протокол допроса. Также от С.М.Б. не поступало никаких жалоб по поводу оказания на нее какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Показания свидетеля С.А.В. нашли в ходе судебного заседания объективное подтверждение исследованным протоколом допроса свидетеля С.М.Б. от 12 июля 2011 года (том 10 л.д. 11-13). Так, судом установлено, что нарушений требований УПК РФ при производстве данного следственного действия допущено не было. Перед началом допросов свидетелю С.М.Б. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны лично свидетелем С.М.В., о чем свидетельствуют ее собственноручные записи, при этом никаких замечаний от нее не поступило. Свидетель С.М.Б. в судебном заседании подтвердила, что все подписи в исследованном протоколе допроса, а также запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», принадлежат ей.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля С.М.Б., данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, так как непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого Силькова Е.В. и свидетеля С.М.Б. не согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Ю., который пояснил, что в бар «...» они пришли из бара «...», откуда девушек довез К.С.М..

Показания свидетеля Б.А.Ю. полностью подтверждают показания свидетеля К.С.М. о том, что он, Б.А.Ю., Д.М.Е. и Сильков Е.В. до бара «...» находились в баре «...».

Таким образом, проанализировав и оценив показания подсудимого Силькова Е.В., свидетелей С.М.Б. и С.М.В. о времени, обстоятельствах и мотивах избиения Силькова Е.В. около бара «...», суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как непоследовательны и нелогичны, не согласуются друг с другом и опровергаются, как показаниями свидетелей К.С.М. и С.Ю.Н., так и показаниями непосредственных участников конфликта - свидетелей А.Р.Х. и «Н.А.В.», которые показывают об иных причинах избиения Силькова Е.В. около бара «...». Исходя из изложенного выше, суд критически относится к показаниям подсудимого Силькова Е.В., свидетелей С.М.Б. и С.М.В.. Судом установлено, что С.М.Б. является супругой Силькова Е.В., а С.М.В. его родным братом, то есть все они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Силькова Е.В. исходе дела. По мнению суда, указанные лица, давая такие показания, пытаются ввести суд в заблуждение с целью незаконного освобождения Силькова Е.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что избиение Силькова Е.В. произошло около бара «...» через 2 часа после конфликта в бильярдной и поэтому Сильков Е.В. не мог заручиться поддержкой С.А.А., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью соответствующих друг другу изложенных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей Ф.М.В., А.Р.Х., «Н.А.В.», К.С.М., С.Ю.Н..

Суд также не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно времени конфликта около бара «...» и объясняет их наличие значительным промежутком времени (более 11 лет), который прошел с момента его наблюдения. В целом, проанализировав приведенные выше показания свидетелей, суд пришел к выводу, что конфликт у бара «...» имел место в октябре 2000 года.

Из показаний свидетеля З.А.Б., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что осенью 2000 года он слышал, как Сильков Е.В. негативно отзывался о С.А.А., говорил, что он сует свой нос не в свое дело, называл его различными неприличными словами (том 2 л.д. 211-216).

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З.А.Б. у суда не имеется. В ходе судебного заседания не было установлено фактов, которые бы свидетельствовали о принуждении свидетеля З.А.Б. к даче показаний против Силькова Е.В.. При этом суд считает, что объективных причин оговаривать подсудимого Силькова Е.В., у свидетеля З.А.Б. нет.

Из показаний подсудимого Ефремова А.А., данных им 21 марта 2011 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что осенью 2000 года, в вечернее время, он относил домой Силькову Е.В. бутылку водки. По предложению Силькова Е.В. он зашел на кухню и сел за стол. Сильков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой и разговаривал на повышенных тонах, можно сказать, даже кричал, говорил, что надо что-то конкретно решать с С.А.А., что с С.А.А. по-другому никак не получится, у него, то есть у Силькова Е.В., давно с С.А.А. проблемы (том 6 л.д. 84-86).

В ходе судебного заседания подсудимый Ефремов А.А. полностью подтвердил приведенные выше показания.

Суд, исследовав протокол дополнительного допроса обвиняемого Ефремова А.А., пришел к выводу, что данное следственное действие произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ефремову А.А. были разъяснены его процессуальные права - положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допроса Ефремов А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса никаких замечаний не поступило. Ефремов А.А. подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний Ефремова А.А. в силу того, что они даны в результате оказанного на него воздействия с целью оговора Силькова Е.В., оценены судом и признаны необоснованными, так как являются голословными и не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на записку, полученную Сильковым Е.В. от Ефремова А.А. (том 13 л.д. 67-68), где указано, что показания, изобличающие Силькова Е.В., он давал в результате оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника Р.Д.А., и сокамерника О.С.Н., которые предлагали ему водку, после употребления которой у него помутился рассудок и он дал такие показания. Кроме того, ему был навязан адвокат, которая также склоняла его к даче показаний против Силькова Е.В., утверждая, что это будет учтено при вынесении приговора.

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.А. полностью отрицал факт оговора Силькова Е.В., при этом из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных на судебном заседании, следует, что с конца марта 2011 года Сильков Е.В. через лиц, содержащихся в следственном изоляторе, периодически отправлял ему записки, в которых требовал, чтобы он отказался от своих показаний и дал показания о том, что якобы оговорил Силькова Е.В. под давлением сотрудников милиции. Кроме того, в записках Сильков Е.В. требовал, чтобы он собственноручно написал ему записку, где указал, что он якобы оговорил Силькова Е.В. под давлением следователя С.А.В. и оперативника Р.Д.А., что он дал показания в отношении СильковаЕ.В. после того, как его чем-то напоили работники администрации изолятора. Сильков Е.В. писал, что через своего адвоката приобщит написанную им записку к уголовному делу. В противном случае Сильков Е.В. угрожал ему расправой в колонии. Данные угрозы он воспринял реально, поэтому, собственноручно под давлением Силькова Е.В. переписал текст, который ему отослал Сильков Е.В., измененным почерком, после чего отослал записку Силькову Е.В. вместе с его запиской. Все, что он написал Силькову Е.В. в записке, не соответствует действительности, все это переписано из текста, написанного Сильковым Е.В. (том 10 л.д. 65-66, том 12 л.д. 72-77).

Свидетели Р.Д.А., Т.М.М., С.А.В. подтвердили, что к ним поступала информация об оказании Сильковым Е.В. давления на Ефремова А.А. посредством написания им записок.

В ходе судебного заседания подсудимый Ефремов А.А. также полностью отрицал факт оказания на него какого-либо давления, утверждая о добровольном характере его показаний.

... М.А.О. и ... П.Д.А. Ефремов А.А. ничего не рассказывал о фактах оказания на него давления с целью оговора Силькова Е.В. ни со стороны К.С.М., ни со стороны оперативных сотрудников.

Кроме того, сведения, изложенные в записках, на которые ссылается сторона защиты, не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Свидетели Т.М.М., С.А.В., Х.Г.Г., Р.Д.А., С.А.В. полностью отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Ефремова А.А. с целью дачи им показаний, изобличающих Силькова Е.В., и пояснили, что также им ничего не известно о фактах оказания на Ефремова А.А. давления со стороны других лиц.

Свидетели О.С.Н., Г.С.А. и Т.Д.В., которые содержались с Ефремовым А.А. в одной камере, пояснили, что Ефремов А.А. им ничего не говорил о фактах оказания на него давления и им об этом ничего не известно. Они сами никакого давления на Ефремова А.А. с целью оговора Силькова Е.В., не оказывали. Спиртные напитки с Ефремовым А.А. они не употребляли и никакие таблетки ему не подмешивали.

В судебном заседании установлено, что адвокат Б.О.Л., которая принимала участие в ходе дополнительного допроса Ефремова А.А. в качестве обвиняемого, была назначена следователем на основании заявления Ефремова А.А., которое было написано им собственноручно (том 6 л.д. 74,78).

О защите своих интересов адвокатом Б.О.Л. подсудимый Ефремов А.А. также ходатайствовал в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного заседания доводы стороны защиты о даче Ефремовым А.А. показаний против Силькова Е.В. в результате оказанного на него давления не нашли своего подтверждения в полном объеме, в связи с чем суд признает их необоснованными.

По мнению подсудимого Силькова Е.В. на Ефремова А.А. было оказано давление со стороны свидетеля С.Ю.Н., с которым они находились в одной камере.

Подсудимый Ефремов А.А. и свидетель С.Ю.Н. подтвердили, что с конца 2011 года они совместно содержались в больничной камере, при этом полностью отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Ефремова А.А..

Согласно информации, представленной ФКУ ... С.Ю.Н. и Ефремов А.А. содержались в одной камере с 21 октября 2011 года в связи с оказанием им медицинской помощи.

Как установлено судом, к этому времени предварительное следствие уже было закончено. Кроме того, в ходе судебного заседания Ефремов А.А. отказался от дачи показания, в связи с чем, в суде были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия задолго до его совместного содержания с С.Ю.Н., в связи с чем, полностью исключалось какое-либо воздействие со стороны последнего.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого Силькова Е.В. об оказании давления на Ефремова А.А. со стороны С.Ю.Н..

Не опровергают показания Ефремова А.А. и доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимого Силькова Е.В., свидетелей М.П.В., С.М.Б., М.Е.В. о том, что в 2000 году Сильков Е.В. не был знаком с Ефремовым А.А. и не приходил к нему в квартиру.

Так, поясняя в ходе предварительного следствия об отношениях с Сильковым Е.В., Ефремов А.А. указывал на то, что в 2000 году он с Сильковым Е.В. никаких отношений не поддерживал, так как Сильков Е.В. был намного старше его. Сильков Е.В. знал его на лицо, так как жили в одном микрорайоне. Он знал, где проживает Сильков Е.В.. В рассматриваемый день у Силькова Е.В. он оказался случайно, так как встретил знакомого парня, которого Сильков Е.В. послал за водкой. Парень попросил его занести Силькову Е.В. водку, так как ему было некогда. Он согласился (том 6 л.д. 84-86).

Как следует из показаний М.П.В., ... с 1998 года она проживала вместе с братом. В 1999 году Ефремов А.А. приходил к ней на день рождения в квартиру Силькова Е.В.. Изложенное подтверждает факт осведомленности Ефремова А.А. о месте жительства Силькова Е.В..

Показания свидетелей М.П.В., М.Е.В., З.А.С. о том, что в 2007 году Ефремов А.А. был вынужден уехать в ... из-за преследования со стороны К.С.М. опровергаются показаниями подсудимого Ефремова А.А., свидетелей М.А.О., П.Д.А., И.А.А.. Кроме того, указанное стороной защиты обстоятельство не свидетельствует о том, что преследование со стороны К.С.М., имевшее место в 2007 году, было связано с принуждением Ефремова А.А. к даче показаний против Силькова Е.В. по рассматриваемому уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд признает показания Ефремова А.А. допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что в октябре 2000 года у Силькова Е.В. возникли личные неприязненные отношения к С.А.А., причиной которых явилось то, что С.А.А. не сдержал своего обещания, и не оказал Силькову Е.В. помощи на встрече по поводу его ненадлежащего поведения в бильярдной, которая состоялась около бара «...», в результате чего Сильков Е.В. был избит, что послужило для последнего основанием для лишения С.А.А. жизни.

По мнению защитника Матвеева С.А., у Силькова Е.В. не имелось мотива для убийства С.А.А., о чем свидетельствуют показания подсудимого Силькова Е.В., потерпевшей С.Т.А., а также свидетелей З.А.С. и М.А.С., согласно которым между Сильковым Е.В. и С.А.А. были положительные отношения, неприязни не было.

Проанализировав приведенные выше доводы стороны защиты, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда о наличии у Силькова Е.В. мотива для убийства С.А.А.. Из показаний потерпевшей С.Т.А., свидетелей З.А.С. и М.А.С. следует, что Сильков Е.В. и С.А.А. были знакомы и общались между собой, что также подтверждается показаниями свидетелей С.Ф.М. и Ф.М.В.. Однако, потерпевшая С.Т.А., свидетели З.А.С. и М.А.С. о качестве отношений между Сильковым Е.В. и С.А.А. судят только по их внешнему поведению (здоровались на улице), при этом ничего не поясняя об их общих делах. Суд не исключает, что до конфликта у бара «...» неприязни у Силькова Е.В. к С.А.А. не было, о чем также свидетельствует, что Сильков Е.В. заручался поддержкой С.А.А.. Неприязнь возникла после конфликта около бара «...», когда С.А.А. не поддержал Силькова Е.В.. Ни потерпевшая С.Т.А., ни свидетели З.А.С. и М.А.С. ничего не поясняли об их отношениях после данного конфликта.

К выводу о причастности Силькова Е.В. к организации убийства С.А.А. суд приводит анализ и других исследованных доказательств.

Свидетель К.С.М. в ходе судебного заседания пояснил, что в октябре 2000 года, когда он находился у Силькова Е.В. дома, последний сказал ему, что С.А.А. надо устранить, так как он обманывает с деньгами, подставляет его, из-за чего у группировки могут быть проблемы, и она может потерять всякий авторитет. Сильков Е.В. попросил его принять участие в убийстве С.А.А., за что обещал заплатить. Он согласился. Также Сильков Е.В. сказал, что хочет привлечь С.Ю.Н. к убийству С.А.А. и поговорит с ним на эту тему. Спустя несколько дней, когда он находился у Силькова Е.В. дома, пришел С.Ю.Н., и Сильков Е.В. сказал, что им надо отследить маршрут движения С.А.А., чтобы определить, где и каким образом лучше совершить его убийство. Сильков Е.В. пояснил, что для убийства С.А.А. на выбор может предоставить пистолет с глушителем, автомат ... и револьвер. Оружие передаст в день убийства. Убийство С.А.А. должен был совершить С.Ю.Н., за что Сильков Е.В. обещал ему простить долг за разбитую машину и заплатить ... долларов США.

После этого, примерно в течение 3-4 недель они следили за С.А.А., изучали маршрут его движения. О своих наблюдениях они сообщали Силькову Е.В., который давал им деньги на бензин и другие расходы. Также они обсуждали, что им нужны рации, для того, чтобы заранее предупредить их о том, что С.А.А. возвращается. Сильков Е.В. сказал, что найдет рации. Во время слежки за С.А.А. он и С.Ю.Н. употребляли наркотики. Об этом стало известно Силькову Е.В.. По этой причине между ним и Сильковым Е.В. возник конфликт, в результате которого он отказался принимать участие в убийстве С.А.А.. Сильков Е.В. сказал, чтобы он забыл про это. Как после этого происходила подготовка к убийству С.А.А., ему неизвестно.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года С.Ю.Н. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в 2000 году к нему обратился Сильков Е.В. с предложением физического устранения С.А.А., пообещав за это ... долларов (том 2 л.д. 84).

Судом установлено, что явка с повинной получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Ю.Н. показал, что в 1996 году он познакомился с Сильковым Е.В., который являлся лидером молодежной группировки ... С Сильковым Е.В. у него сложились хорошие отношения. В апреле 2000 года он взял у Силькова Е.В. принадлежащую ему автомашину ВАЗ... и перевернулся на ней, в связи с чем стал должен Силькову Е.В. за ремонт автомашины деньги в сумме ... рублей.

В октябре 2000 года в ходе разговора, который состоялся у Силькова Е.В. дома, последний предложил ему убить С.А.А., за что обещал простить долг за разбитую автомашину и заплатить ... долларов США. Он согласился на предложение Силькова Е.В., так как не знал, где найти деньги, чтобы рассчитаться за автомашину. Сильков Е.В. сказал, что убийство С.А.А. он должен совершить с К.С.М., при этом они должны отследить маршрут передвижения С.А.А., установить время его возвращения домой и выбрать удобное место для совершения убийства С.А.А..

Через несколько дней он пришел к Силькову Е.В. домой, где также находился К.С.М., который, как он понял, был в курсе предложения Силькова Е.В. по поводу убийства С.А.А.. После этого они втроем стали обсуждать план убийства С.А.А.. Сильков Е.В. сказал, что они должны отследить маршрут передвижения С.А.А.. Для совершения убийства Сильков Е.В. предложил на выбор автомат ..., револьвер и пистолет с глушителем, которые предоставит позже.

В течение месяца он и К.С.М. наблюдали за С.А.А., изучали маршрут его передвижения, о чем периодически отчитывались перед Сильковым Е.В., который давал им деньги на расходы, связанные со слежкой за С.А.А..

В то время он и К.С.М. употребляли наркотики, и это стало известно Силькову Е.В.. На этой почве между Сильковым Е.В. и К.С.М. произошла ссора по поводу того, что К.С.М. вовлекает его (С.Ю.Н.) в употребление наркотиков. Сильков Е.В. опасался, что К.С.М. может подвести, и поэтому отстранил его от участия в убийстве С.А.А.. При этом Сильков Е.В. сказал ему, что вместо К.С.М. будет Д.М.Е., которого он знал по имени А. и по кличке «...», который должен был забрать у С.А.А. барсетку и передать ее Силькову Е.В..

Днем 28 ноября 2000 года он по просьбе Силькова Е.В. пришел к нему домой, где Сильков Е.В. сказал, что убийство С.А.А. нужно совершить сегодня, то есть 28 ноября 2000 года. При этом Сильков Е.В. передал ему пакет, в котором лежат пистолет с глушителем и рация с наушником. Пистолет был заряжен патронами. Был ли при этом Д.М.Е., он не помнит. Сильков Е.В. сказал ему, что будет находиться у бара «...» и по рации сообщит, когда С.А.А. будет проезжать мимо. При этом он должен был выбрать место для убийства и создать себе алиби. Они решили совершить убийство в подъезде, где проживает С.А.А., так как последний возвращался поздно, и там было уже безлюдно. Он сказал Силькову Е.В., что сам будет находиться дома у Е.Н.В., который проживает в том же подъезде, где и С.А.А.. Сильков Е.В. одобрил данный вариант. После этого он позвонил Е.Н.В., и они договорились посидеть вечером у него дома.

28 ноября 2000 года около 20 часов он вместе с Г.Н.В. пришел к Е.Н.В.. Пистолет он спрятал за пояс джинсов, рацию положил в нагрудный карман рубашки, сверху одел просторную олимпийку. Наушник от рации протянул через олимпийку. Ни пистолета, ни рации у него видно не было. Дома у Е.Н.В. также находились его сожительница М.Т., С.Р. и его подруга А.. Они сидели, пили пиво, разговаривали. Когда он оставался один, то вставлял наушник в ухо и слушал сообщения от Силькова Е.В.. После 22 часов Сильков Е.В. сообщил ему по рации о том, что С.А.А. проезжает мимо бара «...» по направлению к дому. После этого он сказал Г.Н.В., чтобы она собиралась и выходила, а он ее догонит. Г.Н.В. оделась и пошла домой. Он тоже оделся и вышел с Е.Н.В. на лестничную площадку покурить. Когда он увидел в окно, что машина С.А.А. проезжает мимо дома ..., он попрощался с Е.Н.В. и стал спускаться вниз. Е.Н.В. ушел к себе домой. Когда он спустился вниз, то достал пистолет с глушителем, взял его в левую руку, надел на руку пакет, чтобы гильзы не разлетались, снял пистолет с предохранителя и стал ждать С.А.А. в тамбуре у входа в подъезд. Когда С.А.А. зашел в подъезд, он три раза выстрелил в область туловища С.А.А., но куда именно, он не видел, так как было темно. После выстрелов С.А.А. вскрикнул и упал головой в сторону подъезда, ногами в сторону выхода. Он произвел два контрольных выстрела в голову С.А.А., после чего положил пистолет в пакет, спрятал его в куртку, а сам поднялся в квартиру Е.Н.В. и сказал, что в подъезде кого-то застрелили, так как пахнет порохом, предложил всем разойтись. После этого сам пошел домой. Он вышел из подъезда и пошел в сторону дома ..., а затем повернул в сторону торгового центра «...». У ларьков, расположенных рядом с ТЦ «...» он встретил Силькова Е.В., который шел от бара «...». Он передал Силькову Е.В. пистолет и рацию, а сам догнал Г.Н.В. и c ней пошел домой.

29ноября 2000 года он встретился с Сильковым Е.В., который сказал, чтобы он забыл об убийстве С.А.А., что долг прощает, но обещанных деньги не передал, объяснив тем, что в барсетке не было денег.

Аналогичные сведения С.Ю.Н. изложил в ходе проверки его показаний на месте, при этом, просмотрев видеозапись данного следственного действия, суд установил, что показания им давались в форме свободного рассказа, добровольно, без какого-либо принуждения и наводящих вопросов. С.Ю.Н. выглядел раскованным, признаков напряженности в его поведении не усматривается. С.Ю.Н. сам на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства С.А.А., указал место, где было совершено указанное преступление, продемонстрировал свои действия, которые он совершал во время убийства, рассказал о действиях других лиц, в частности Силькова Е.В., пояснив, что последний заказал ему убийство С.А.А., разработал план, предоставил орудие совершения преступления (том 9 л.д. 22-31).

Доводы подсудимого Силькова Е.В. о том, что показания С.Ю.Н., согласно которым он догнал Г.Н.В. около ТЦ «...», не подтверждаются видеозаписью проверки показаний на месте, так как С.Ю.Н. указал место, где он догнал Г.Н.В., которое находится далеко за ТЦ «...», являются необоснованными, так как из просмотренной видеозаписи следует, что указанное С.Ю.Н. место, где он догнал Г.Н.В., находится сбоку от ТЦ «...», в связи с чем противоречий в данной части суд не усматривает.

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2011 года уголовное преследование С.Ю.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с согласия последнего прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2012 года установлено, что убийство С.А.А. совершил С.Ю.Н., который 28 ноября 2000 года около 22 часов в подъезде № ... ... произвел в грудь и голову С.А.А., а также в его правую кисть не менее 5 выстрелов из пистолета калибра 5,45 мм., переделанного из газового пистолета ... с самодельным глушителем звука выстрела.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом установлено, что приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года не предрешает виновность других лиц, кроме С.Ю.Н..

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не входит в обсуждение вопроса о виновности С.Ю.Н. в совершении убийства С.А.А. и признает данный факт доказанным в силу положений ст. 90 УПК РФ.

Тот факт, что приговор в отношении С.Ю.Н. от 28 октября 2011 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, не лишает его преюдициального значения, так как ст. 90 УПК РФ не содержит исключений из принципа преюдиции в зависимости от вида судопроизводства, в ходе которого вынесен приговор.

Кроме того, подсудимым Сильковым Е.В. и защитником Матвеевым С.А. указано на то, что С.Ю.Н. было нарушено досудебное соглашение, так как первоначально им указывалось о причастности Д.М.Е. к совершению убийства С.А.А., что не соответствовало действительности, в связи с чем, приговор в отношении С.Ю.Н. не может быть признан законным.

Суд, оценив приведенные выше доводы стороны защиты, признает их несостоятельными. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С.Ю.Н. суд проверил и признал, что С.Ю.Н. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства соглашения, отметив, что обвинение, с которым согласился С.Ю.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность вынесенного в отношении С.Ю.Н. приговора подтверждена Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2012 года, и данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела, не вправе вмешиваться в вопросы законности и обоснованности приговора в отношении С.Ю.Н. от 28 октября 2011 года.

Ссылка стороны защиты на доказательства, которые, по их мнению, ставят под сомнение виновность С.Ю.Н. в совершении убийства С.А.А. фактически ведет к оспариванию вступившего в законную силу приговора в отношении С.Ю.Н., что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание. Вопрос о виновности С.Ю.Н. в совершении убийства С.А.А. являлся предметом рассмотрения другого уголовного дела, поэтому, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не правомочен входить в обсуждение этого вопроса. Приведенные стороной защиты доказательства, обосновывающие непричастность С.Ю.Н. к совершению убийства С.А.А., не содержат в себе каких-либо сведений, обосновывающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому уголовному делу и имеющих значение для него.

На основании изложенного выше суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не анализирует, не приводит в приговоре и не дает оценку исследованным доказательствам в части, не относящейся к предъявленному подсудимому обвинению. Поэтому, в рамках рассматриваемого уголовного дела не подлежат проверке и оценке судом, как доводы стороны защиты о непричастности С.Ю.Н. к совершению убийства С.А.А., так и противоположные доводы стороны обвинения.

Свидетель К.С.М., поясняя об обстоятельствах, происшедших после его отстранения от участия в убийстве С.А.А., в судебном заседании показал, что в конце ноября 2000 года Сильков Е.В. сказал, что ему не надо принимать участия в убийстве, а надо просто пойти и забрать барсетку С.А.А.. Он сказал, что не сможет забрать барсетку, так как во дворе С.А.А. его все знают. Он предложил попросить Д.М.Е. забрать барсетку, так как его никто не знает, с чем Сильков Е.В. согласился. После этого он поговорил с Д.М.Е., объяснил ему ситуацию, на что последний согласился.

Через несколько дней он заехал в бар «...», где встретил Силькова Е.В., который сказал, что в этот день надо забрать барсетку. Он понял, что в этот вечер должно состояться убийство С.А.А.. Ему нужно было проконтролировать Д.М.Е., все объяснить ему. Он нашел Д.М.Е. возле ТЦ «...» и объяснил ему, чтобы около 22 часов он подошел и встал в подвальное помещение, которое расположено у подъезда, где проживал С.А.А.. Д.М.Е. должен был сообщить ему, когда С.А.А. зайдет в подъезд. После чего он должен был забрать барсетку. Около 20-21 часа он приехал в бар «...», и Сильков Е.В. попросил его проехаться по городу, чтобы посмотреть, где находится С.А.А.. Он проехался по городу и встретил С.А.А. возле заправки, о чем он сообщил Силькову Е.В.. После этого он пошел к торцу дома С.А.А. контролировать Д.М.Е.. Когда он отходил, то заметил, что у Силькова Е.В. что-то было за пазухой под дубленкой, и он с кем-то вел переговоры. Через несколько минут мимо проехал С.А.А., который подъехал к своему подъезду. Потом со стороны подъезда С.А.А. он услышал 4-5 хлопков, похожих на выстрелы. После этого к нему прибежал Д.М.Е., который сказал, что кого-то убили. Он сказал Д.М.Е. подождать, а сам побежал к подъезду. Он забежал в подъезд, где увидел, что С.А.А. лежит в тамбуре на полу головой в сторону подъезда. Он начал искать барсетку, но ее нигде не было видно. Тогда он развернул С.А.А. и нашел барсетку у него в ногах. Когда он взял барсетку, то от нее отвалился пейджер. Он подобрал пейджер, положил его себе в карман, после чего убежал вместе с барсеткой. Он добежал до Д.М.Е., который ждал его у торца дома, вытащил из барсетки несколько купюр и отдал их Д.М.Е., при этом сказал ему на время скрыться. Себе он также вытащил из барсетки несколько купюр, как потом оказалось ... долларов США, и положил их в карман, после чего побежал к бару «...», где отдал Силькову Е.В. барсетку. В барсетке еще были деньги, но, сколько именно, он не знает. После этого он выпил водки и пошел домой.

На следующий день Сильков Е.В. пришел к нему и сказал, что кого-то заметили, и, возможно, к ним появятся вопросы либо от сотрудников милиции, либо от криминальных авторитетов. Сильков Е.В. сказал, что у нас алиби, что мы отдыхали в баре «...», ничего не видели и не слышали, никакого отношения к этому не имеем. Примерно через неделю он встретился с С.Ю.Н., который в ходе разговора сказал, что это он убил С.А.А..

Аналогичные показания были даны К.С.М. в ходе проверки показаний на месте, где К.С.М. рассказал о роли Силькова Е.В. в убийстве С.А.А. и хищении его имущества, мотиве его убийства, указал место, где было совершено преступление в отношении С.А.А., подробно рассказал об обстоятельствах хищения его имущества, продемонстрировал свои действия во время совершения преступления, рассказал о действиях других лиц, участвовавших в хищении имущества С.А.А. (том 9 л.д. 206-214).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний К.С.М. на месте, из которых следует, что показания им давались в форме свободного рассказа, добровольно, без какого-либо принуждения и наводящих вопросов. К.С.М. сам указывал маршрут движения, уверенно ориентировался на местности, в обстановке не путался.

Из показаний свидетеля Д.М.Е., данных им в ходе судебного заседания, следует, что как-то осенью 2000 года К.С.М. предложил ему «отработать» какую-то сумку, но он отказался. Через некоторое время К.С.М. снова подошел и сказал, что надо отрабатывать за то, что его приютили, накормили, напоили. После этого он согласился. К.С.М. сказал, что делать практически ничего не надо будет. Он должен был находиться около подъезда в подвальном помещении и, когда подъедет человек с барсеткой в руках и зайдет в подъезд, он должен сообщить об этом К.С.М., остальное он все сделает сам.

Вечером 28 ноября 2000 года он находился в указанном К.С.М. месте - в подвальном помещении. К.С.М. ждал его с торца дома. Через некоторое время подъехала белая машина, из нее вышел человек, у которого в руках был пакет, под мышкой барсетка. Когда человек зашел в подъезд, он стал выходить из подвала, чтобы сообщить об этом К.С.М., но в этот момент услышал из подъезда несколько хлопков, похожих на выстрелы. Он побежал и сообщил об этом К.С.М., который сказал, чтобы он ждал его, а сам побежал в сторону подъезда. Примерно через две минуты К.С.М. вернулся. У него в руках была барсетка. К.С.М. передал ему две ... купюры и сказал, чтобы он уезжал из города. На следующий день он уехал из ггорода.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Д.М.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ноября 2000 года Сильков Е.В. сказал ему, что С.Ю.Н. и К.С.М. отслеживают маршрут движения какого-то человека, но кого именно и для чего, не сказал.

В конце ноября 2000 года между К.С.М. и Сильковым Е.В. произошла ссора по поводу того, что К.С.М. употреблял наркотики и втягивал в это С.Ю.Н.. Вскоре после этого он пришел в квартиру Силькова Е.В., где находились Сильков Е.В., С.Ю.Н. и К.С.М., и разговаривали о передвижениях какого-то мужчины. Затем парни попросили его выйти с кухни. Он немного посидел в квартире Силькова Е.В., после чего вышел на улицу. Вслед за ним на улицу вышел К.С.В., и сказал ему, что он должен помочь им в одном деле - постоять «на стреме» и передать вещь, но что именно, не сказал. Он понял, что это связано с мужчиной, за которым следили. Он сказал, чтобы на него сильно не рассчитывали.

Через несколько дней после этого в дневное время он находился в квартире Силькова Е.В., куда пришел С.Ю.Н., с которым Сильков Е.В. в прихожей стал о чем-то разговаривать. О чем именно был разговор, он не слышал, но Сильков Е.В. несколько раз употреблял слово «рация». Во время разговора С.Ю.Н. и Сильков Е.В. вместе осматривали содержимое пакета, при этом Сильков Е.В. что-то объяснял С.Ю.Н., учил его чем-то пользоваться. После этого С.Ю.Н. забрал пакет и ушел. Сильков Е.В. сказал ему, что в этот день парни должны отработать какую-то тему, какую именно, не пояснил.

В этот же день около торгового центра «...» он встретился с К.С.М., который сказал, что у них не хватает одного человека, чтобы отработать какую-то тему, и он должен им помочь. К.С.М. сказал, что они с парнями заберут у какого-то мужчины сумку, в которой должно быть что-то ценное, но, так как мужчина знает К.С.М. в лицо, он должен будет стоять в подвальном помещении, и, когда мужчина зайдет в подъезд, прибежать за угол дома и сообщить об этом К.С.М.. За это К.С.М. обещал ему деньги, но в какой сумме, не сказал. К.С.М. объяснил ему, что в 21 час 30 минут он должен будет прийти к угловому подъезду дома, в котором проживал Е.Н.В., и спрятаться в подвальном помещении, расположенном рядом с подъездом. К подъезду подъедет белая автомашина ВАЗ..., из которой выйдет мужчина в темной одежде с сумкой в руках и зайдет в угловой подъезд. После этого он должен будет забежать за угол дома, где будет находиться К.С.М., и сообщить ему, что мужчина зашел в подъезд. Он осознавал, что будет участвовать в хищении сумки, но отказать не мог и поэтому согласился.

В назначенное время он пришел во двор, где проживал Е.Н.В., и спрятался у входа в подвальное помещение, расположенного около углового подъезда. Примерно через 30 минут подъехала автомашина ВАЗ-... белого цвета, откуда вышел мужчина, в руке у которого был темный пакет, а под мышкой барсетка, и зашел в подъезд. После этого он услышал в подъезде более трех глухих хлопков. Он испугался, так как понял, что в подъезде стреляют, после чего выбежал из подвального помещения и побежал вдоль дома под балконами. Добежав до угла дома, у торцевой части встретил К.С.М., которому сообщил, что в подъезде стреляли. К.С.М. сказал, чтобы он ждал его, а сам побежал в сторону углового подъезда. Примерно через 2 минуты К.С.М. вернулся с барсеткой в руках. К.С.М. вытащил из барсетки две купюры, как потом оказалось по ... долларов США каждая, и передал их ему. Также К.С.М. что-то достал из барсетки и положил себе в карман. После этого К.С.М. сказал ему, чтобы он шел домой, а на следующий день уезжал из г. города. На следующее утро он уехал в город, деньги, которые передал ему К.С.М., потратил на собственные нужды (том 9 л.д. 161-164, том 12 л.д. 131-134).

При проверке показаний на месте Д.М.Е. дал аналогичные показания об обстоятельствах и роли Силькова Е.В. в хищении имущества С.А.А., указал место, где произошло данное преступление, продемонстрировал свои действия, которые он совершил во время преступления, рассказал о действиях других лиц, участвовавших в хищении имущества С.А.А. (том 9 л.д. 199-205).

При этом, просмотрев в судебном заседании видеозапись проверки показаний Д.М.Е. на месте, суд установил, что показания давались Д.М.Е. в форме свободного рассказа, добровольно, без какого-либо принуждения и наводящих вопросов. Д.М.Е. был раскован, напряжения в его действиях не усматривалось. Несмотря на то, что Д.М.Е. в течение продолжительного времени отсутствовал в г. ..., в ходе следственного действия он уверенно ориентировался на местности, сам показывал маршрут движения, при этом никаких жалоб на действия следователя, либо сотрудников полиции от него не поступало.

Свидетель Д.М.Е. приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, объяснив причину противоречий тем, что в ходе предварительного следствия его показаниям об осуществлении К.С.М. и С.Ю.Н. слежки и о разговоре про рацию, следователь придал неправильный смысл, кроме того, он не может точно сказать были те или иные обстоятельства на самом деле, так как многого не помнит.

В то же время свидетель Д.М.Е. в ходе судебного заседания на вопрос своего защитника ответил, что наиболее правдивые показания им даны летом 2011 года.

Как установлено судом, приведенные выше показания о событиях ноября 2000 года и обстоятельствах хищения имущества С.А.А. были даны Д.М.Е. 29 июня и 26 августа 2011 года, а проверка его показаний на месте проводилась 06 июля 2011 года (том 9 л.д. 161-164, 199-205 том 12 л.д. 131-134).

Таким образом, Д.М.Е. признал правдивость приведенных выше показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей С.Ю.Н. и К.С.М. и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом были тщательно проверены обстоятельства проведения допросов Д.М.Е., в ходе которых были получены изложенные выше показания.

Так, свидетель С.А.В. суду пояснил, что допросы Д.М.Е. производились в присутствии защитника, без какого-либо давления. Д.М.Е. показания давал добровольно, при этом ничего не говорил о принуждении к даче таких показаний со стороны третьих лиц. Показания заносились в протокол с его слов, без искажения их смысла и содержания. По окончании допросов протоколы был прочитаны как Д.М.Е., так и его защитником, при этом никаких замечаний не поступало.

Оценивая показания свидетеля С.А.В., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Данные показания согласуются с другими объективными доказательствами. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого Силькова Е.В. у свидетеля С.А.В. не имеется, он исполнял свои служебные обязанности. Свидетель С.А.В. знаком с Сильковым Е.В. в связи со своей служебной деятельностью, неприязни к нему не испытывает.

Кроме того, доводы свидетеля Д.М.Е. опровергаются материалами уголовного дела. В частности, согласно исследованным в ходе судебного заседания протоколам допросов Д.М.Е. от 29 июня и 26 августа 2011 года, а также протоколу проверки его показаний на месте от 06 июля 2011 года, Д.М.Е. допрашивался в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на него. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Кроме этого Д.М.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний от участников не поступало. В судебном заседании Д.М.Е. подтвердил, что все подписи в исследованных протоколах выполнены им. Судом установлено, что никаких нарушений требований УПК РФ при производстве допросов Д.М.Е. допущено не было, в связи с чем, данные протоколы являются допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд признает достоверными показания Д.М.Е., данные им в ходе предварительного следствия при допросах 29 июня и 26 августа 2011 года, а также в ходе проверки показаний на месте 06 июля 2011 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Д.М.Е., данным им в ходе судебного заседания о том, что следователем неверно были истолкованы его показания по поводу того, что от Силькова Е.В. он слышал о том, что С.Ю.Н. и К.С.М. следят за каким-то человеком и Сильков Е.В. передавал С.Ю.Н. пакет, при этом упоминал слово «рация» и объяснял как пользоваться, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2011 года уголовное преследование К.С.М. и Д.М.Е. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ с согласия последних прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования (том 17 л.д.42-45).

Стороной защиты достоверность показаний свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и Д.М.Е. поставлена под сомнение в связи с тем, что их показания непоследовательны и противоречивы.

Также, по мнению стороны защиты, свидетели К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б., давая показания против Силькова Е.В., оговаривают его с целью отомстить за их осуждение к длительным срокам лишения свободы. Кроме того К.С.М. оговаривает его, так как испытывает к нему неприязненные отношения, а С.Ю.Н. и З. А.Б, подконтрольны К.С.М., поэтому тоже оговаривают Силькова Е.В..

Кроме того, по мнению стороны защиты, на свидетелей С.Ю.Н. и Д.М.Е. со стороны К.С.М. и оперативных сотрудников могло быть оказано воздействие, в результате чего они были вынуждены оговорить Силькова Е.В. по требованию указанных лиц.

Суд, проанализировав доводы стороны защиты о противоречивости и непоследовательности показаний свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и Д.М.Е., сопоставив их с другими исследованными доказательствами, пришел к выводу об их необоснованности.

В частности, стороной защиты указано на то, что первоначально С.Ю.Н. давал показания о том, что убийство С.А.А. совершил Д.М.Е., потом стал утверждать, что убийство С.А.А. совершил он совместно с Д.М.Е., а впоследующем дал показания о том, убийство С.А.А. совершил он единолично. Д.М.Е. и К.С.М. на первоначальных этапах расследования также полностью отрицали свою причастность к рассматриваемым событиям, но впоследующем показали, что участвовали в хищении барсетки С.А.А..

Свидетель С.Ю.Н. в ходе судебного заседания по существу противоречий пояснил, что первоначальные показания были связаны с тактикой его защиты, так как он думал, что органы предварительного следствия не найдут Д.М.Е.. Впоследующем, в том числе и в ходе судебного заседания, он дал правдивые показания о совершении убийства С.А.А..

Свидетель Д.М.Е. пояснил, что его первоначальные показания, где он отрицал свою причастность к совершению преступлений, связаны с позицией его защиты. Правдивые показания были даны им в ходе допросов, проведенных летом 2011 года.

Свидетель К.С.М. наличие противоречий в своих показаниях объяснил тем, что он не хотел быть замешанным в этом деле и пытался уйти от ответственности. В ходе судебного заседания он дал правдивые показания.

На основания вышеизложенного, проанализировав и оценив показания свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е., суд пришел к выводу, что противоречия в показаниях указанных свидетелей связаны с реализацией ими в ходе первоначальных допросов положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самих себя, а также права на защиту от предъявленного обвинения любыми способами, не запрещенными Законом.

Кроме того, решение вопросов о причастности С.Ю.Н. к совершению убийства С.А.А., а также о причастности К.С.М. и Д.М.Е. к хищению барсетки С.А.А. выходит за пределы судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, в связи с чем рассмотрению не полежат. Тем более, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Марий Эл указанные вопросы уже были разрешены.

При этом, показания об обстоятельствах убийства С.А.А., данные свидетелем С.Ю.Н. в ходе судебного заседания полностью согласуются с аналогичными обстоятельствами, установленными приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года.

Что касается показаний свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е. в отношении Силькова Е.В., то суд установил, что в течении предварительного следствия и в судебном заседании указанные свидетели давали подробные, логичные, последовательные показания о роли Силькова Е.В. в организации совершения убийства С.А.А. и хищении его барсетки, согласующиеся, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Силькова Е.В.. Те противоречия, на которые ссылается сторона защиты, являются не существенными, не влияют на существо предъявленного Силькову Е.В. обвинения и на доказанность его вины. Напротив, наличие некоторых противоречий между показаниями С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е., данными на первоначальном этапе предварительного следствия, и соответствие их показаний в целом, свидетельствует о даче ими показаний в соответствии со своим волеизъявлением. По мнению суда, данные противоречия связаны с продолжительным промежутком времени с момента фиксации происходящего до момента их допросов (более 10 лет). В процессе допросов свидетели дополняли свои показания, вспоминая все новые подробности, что ни коим образом не свидетельствует о противоречивости и непоследовательности их показаний.

Как пояснили свидетели С.Ю.Н. и К.С.М. в судебном заседании ими даны правдивые показания. Свидетель Д.М.Е. пояснил, что наиболее полные и правдивые показания им были даны летом 2011 года, проверив и оценив которые суд признал их допустимыми и положил в основу принимаемого решения.

Сопоставив показания свидетелей С.Ю.Н. и К.С.М., данных ими в ходе судебного заседания, а также положенные в основу приговора показания свидетеля Д.М.Е., и проанализировав их между собой, суд пришел к выводу, что они полностью согласуются друг с другом, что свидетельствует об их достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что согласованность показаний свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и Д.М.Е. свидетельствует об имевшейся у них возможности общаться друг с другом и выработать единую позицию, оценены судом и признаны несостоятельными, так как основаны на предположении и не подтверждены исследованными доказательствами.

При этом суд считает, что свидетели С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е. не могли согласовать свои показания и выработать единую позицию, так как в течение длительного времени не контактировали друг с другом. Так, С.Ю.Н. содержался под стражей с 29 мая 2007 года, К.С.М. – с 29 ноября 2007 года (том 8 л.д. 2-135), Д.М.Е. был задержан 19 января 2011 года, при этом после возвращения из города в 2001 году там больше не появлялся и проживал в ... Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные лица совместно содержались в следственном изоляторе, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ссылка стороны защиты на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е., не является основанием для признания их показаний о роли Силькова Е.В. в совершении убийства С.А.А. и хищении его барсетки не достоверными, и исключения их из числа доказательств.

Суд также проверил доводы стороны защиты о наличии у свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. оснований для оговора Силькова Е.В., и пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются совокупностью соответствующих друг другу исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В обоснование своих доводов о наличии у К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. неприязненных отношений к Силькову Е.В. защитник Матвеев С.А. и подсудимый Сильков Е.В. сослались на то, что в апреле 2007 года К.С.М., С.Ю.Н., З. А.Б. и другие лица сильно избили Силькова Е.В. на озере «...» за то, что Сильков Е.В. рассказывал об их преступной деятельности, и за это они понесли уголовное наказание, а летом 2007 года К.С.М. готовил его убийство, за что был осужден приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2010 года (том 8 л.д. 2-135). В настоящее время указанные лица, имея намерение отомстить Силькову Е.В., оговорили его в том, чего тот не совершал. Кроме того, приговором Верховного Суда Республики Марий Эл К.С.М. признан руководителем преступного сообщества, а С.Ю.Н. и З. А.Б. - его участниками, следовательно, подконтрольны К.С.М., поэтому вынуждены были давать такие показания и придерживаться позиции К.С.М., так как опасаются его.

По мнению суда, один лишь факт наличия неприязненных отношений не может являться безусловным основанием для признания показаний недостоверными по причине оговора. Каждое доказательство подлежит проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Проверяя доводы подсудимого Силькова Е.В., суд учитывает, что Сильков Е.В. поясняет о наличии конфликтных отношений с К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б., имевших место не в период событий, относящихся к предъявленному подсудимому обвинению, а намного позже рассматриваемых событий.

В судебном заседании исследованы доказательства, свидетельствующие об отношениях подсудимого Силькова Е.В. и свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б., имевших место в 2000 году - периоде, относящемся к предъявленному подсудимому обвинению.

Из показаний свидетеля «И.С.Н.» следует, что в 2000 году Сильков Е.В. являлся лидером молодежной группировки ..., в которую входил С.Ю.Н., К.С.М., З. А.Б. и другие. Сильков Е.В. обладал лидерскими чертами характера, его слушались. С.Ю.Н. исполнял все, что ему говорили. При этом Силькова Е.В. боялись, так как он мог применить насилие в отношении лица, которое не подчинялось ему. К.С.М. также выполнял руководящую роль, требования которого также выполнялись. В 2000 году между Сильковым Е.В., С.Ю.Н. и К.С.М. были нормальные отношения.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Р.Р., З.З.Х., М.В.А., из которых также следует, что Сильков Е.В. был лидером молодежной группировки ..., в которую входили К.С.М., С.Ю.Н., З. А.Б. и другие (том 4 л.д. 111-115, том 7 л.д. 185, том 10 л.д. 4-6).

Свидетели С.Р.Р., З.З.Х. и М.В.А. не подтвердили свои показания, изложенные в рассматриваемых протоколах. При этом свидетели С.Р.Р. и З.З.Х. пояснили, что во время допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, протокол не читали, а просто подписали его, а свидетель М.А.В. причину выявленных противоречий также объяснил тем, что не читал протокол своего допроса.

По этим основаниям, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении показаний С.Р.Р. и З.З.Х., данных ими в ходе предварительного следствия, из числа доказательств (том 4 л.д. 111-115, том 7 л.д. 185).

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты, которые признаны необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.А.В. пояснил, что во время допроса свидетели С.Р.Р. и З.З.Х. в состоянии алкогольного опьянения не находились, давали показания добровольно. Протокол допроса составлялся с их слов. По окончании допроса протоколы были предъявлены им для ознакомления, после чего были подписаны ими, при этом никаких замечаний не поступило.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Н.Р.Н. – мать С.Р.Р., которая пояснила, что С.Р.Р. не мог дать таких показаний, так как во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, оценив показания данного свидетеля, пришел к выводу, что они не опровергают показаний свидетеля С.А.В. и не ставят их под сомнение. В частности, свидетель Н.Р.Н. пояснила, что во время допроса ее сына она не присутствовала, находилась на работе, следовательно, не могла знать, в каком состоянии находился ее сын во время допроса. Кроме того, свидетель Н.Р.Н. пояснила, что события, о которых она показывает, имели место в 2010 году, тогда как, согласно протоколу допроса (том 4 л.д. 111-115) С.Р.Р. был допрошен 10 марта 2011 года, что свидетельствует о том, что свидетель Н.Р.Н. дала показания об иных событиях, не связанных с рассматриваемыми. В судебном заседании свидетель Н.Р.Н. удостоверила принадлежность подписей, содержащихся в протоколе, своему сыну – С.Р.Р..

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С.А.В., которые подтверждаются протоколами допросов свидетелей С.Р.Р., З.З.Х., М.В.А., исследовав которые суд установил, что нарушении требований УПК РФ при их составлении допущено не было. В судебном заседании свидетели С.Р.Р., З.З.Х. и М.В.А. подтвердили подлинность своих подписей, при этом никаких заявлений и замечаний от них не поступало. В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов свидетелей С.Р.Р., З.З.Х., М.В.А. допустимыми доказательствами.

Помимо этого, показания свидетелей С.Р.Р., З.З.Х., М.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 111-115, том 7 л.д. 185, том 10 л.д. 4-6), объективно подтверждаются другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.

В частности, свидетели С.А.В., Ф.М.В., К.С.М., С.Ю.Н., З.А.Б., С.Ф.М. также подтвердили, что в 2000 году под руководством Силькова Е.В. находилась молодежная группировка ..., в которую входили С.Ю.Н., К.С.М., З. А.Б. и другие. При этом между указанными лицами сложились нормальные отношения, они общались, проводили вместе время.

Также, о том, что Сильков Е.В. являлся старшим группировки ..., в ходе предварительного следствия пояснял свидетель С.А.Р., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (том 7 л.д. 191-193).

Кроме того, о качестве отношений между Сильковым Е.В., К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. свидетельствуют показания свидетелей Ч.А.А., С.Н.П., И.А.А., Д.М.Е., З. А.Б., Б.А.Ю., З.А.С., Т.Н.В. (том 4 л.д. 7-13), М.Е.В. которые пояснили, что в рассматриваемый период времени между ними были хорошие отношения, они находились в одной компании, совместно проводили досуг.

Из показаний свидетеля Е.А.В., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2000 году он отвозил в ... к С. ... парня, которого ему представили по имени А.. Они приехали в бар «...», где находился С. по кличке «...» и парень по имени Е., который являлся другом ..., которые раза 2 вместе приезжали в город. ... и Е. сказали, что они в курсе и предоставят парню жилье. Он оставил парня в ггород, а сам уехал. Примерно через 2 месяца Е. приезжал в город и сказал, что недоволен парнем, которого привез, плохо о нем отзывался, говорил, что он пьянствует и начинает наглеть. Е. сказал, что устал содержать данного парня.

В ходе допроса Е.А.В. была представлена карточка формы № ... на ДегтяреваМ.Е., и Е.А.В. подтвердил, что изображенного на данной карточке парня в 2000 году он отвозил в ... (том 3 л.д. 82-90).

В судебном заседании установлено, что К.С.М. имеет кличку «...».

Свидетель Д.М.Е. суду пояснил, что, когда он приехал в ..., то его встретили К.С.М. и Сильков Е.В., которые помогали ему снимать квартиру. К.С.М., Сильков Е.В. и С.Ю.Н. в тот период были вместе, между ними никакой неприязни и вражды не было.

Проанализировав показания свидетелей Е.А.В. и Д.М.Е., суд пришел к выводу, о наличии в 2000 году у К.С.М. и Силькова Е.В. общих интересов и хороших отношений между собой.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что в период рассматриваемых событий между Сильковым Е.В., К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. были хорошие отношения, они находились в одной компании, проводили совместно досуг.

Доводы стороны защиты о том, что Сильков Е.В. на тот период времени не мог иметь с К.С.М. и С.Ю.Н. никаких отношений, так как последние употребляли наркотики, что было неприемлемо для Силькова Е.В., оценены судом и признаны необоснованными, так как приведенными выше доказательствами установлено иное.

Не опровергают выводы суда и показания свидетеля М.А.С. о том, что осенью 2000 года около старого вокзала он видел разговор между Сильковым Е.В. и К.С.М. по поводу того, что К.С.М. тянет за собой С.Ю.Н..

Напротив, показания указанного свидетеля объективно подтверждают показания свидетелей К.С.М. и С.Ю.Н. о том, что в ноябре 2000 года между Сильковым Е.В. и К.С.М. действительно имел место конфликт по поводу того, что последний вовлекал С.Ю.Н. в употребление наркотических средств, в результате чего К.С.М. был отстранен от участия в убийстве С.А.А..

Свидетель К.С.М. не отрицает, что в 2007 году у него были напряженные отношения с Сильковым Е.В., но при этом поясняет, что впоследующем конфликт был урегулирован и в настоящее время он не испытывает к Силькову Е.В. неприязни, при этом однозначно заявил, что у него нет цели оговорить подсудимого Силькова Е.В., а дает он показания о том, что имело место в действительности.

Как показали свидетели К.С.М., С.Ю.Н., С.М.В., Ф.М.В. избиение Силькова Е.В. на озере «...» в апреле 2007 года произошло по решению ... С.А.В., которое К.С.М., как руководитель структурного подразделения преступного сообщества, должен был исполнять, что установлено приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2010 года (том 8 л.д. 2-135).

Доказательств, которые бы опровергали изложенное выше, стороной защиты представлено не было.

Помимо этого, суд учитывает, что свидетель К.С.М., давая в судебном заседании уличающие Силькова Е.В. показания и, поясняя об обстоятельствах происшедшего, не умалял и своей роли в совершении противоправных действий в отношении С.А.А., что также свидетельствует об отсутствии оговора со стороны К.С.М..

При этом суд признает не достоверными показания свидетелей Д.М.Е. и С.М.В., данные ими в ходе судебного заседания о том, что в период их содержания в одной камере с К.С.М. последний не хорошо отзывался о Силькове Е.В. и было видно, что К.С.М. испытывает к Силькову Е.В. неприязнь, склонял их к даче показаний против Силькова Е.В.. Судом установлено, что в этой части показания свидетелей Д.М.Е. и С.М.В. полностью опровергаются сведениями, поступившими из ФКУ ... о том, что в 2011-2012 годах ни Д.М.Е., ни С.М.В. не содержались в одной камере с К.С.М., следовательно, не могли с ним контактировать.

Кроме того, об отсутствии у К.С.М. цели оговорить Силькова Е.В. также объективно свидетельствует тот факт, что первым о причастности Силькова Е.В. к организации убийства С.А.А. правоохранительным органам сообщил С.Ю.Н. в своей явке с повинной от 30 ноября 2010 года (том 2 л.д. 84). Показания, изобличающие Силькова Е.В., были даны К.С.М. после того, как правоохранительным органам стало известно от С.Ю.Н. о причастности Силькова Е.В. к организации убийства С.А.А..

Суд, проанализировав и сопоставив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, пришел к выводу, что у свидетелей С.Ю.Н. и З. А.Б. также нет оснований оговаривать подсудимого Силькова Е.В..

Так, свидетель С.Ю.Н. показал, что с подсудимым Сильковым Е.В. он знаком с детства, находится с ним в дружеских отношениях, неприязни к подсудимому Силькову Е.В. он не испытывает, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Ф.М.В., Ч.А.А., Т.Н.В., З. А.Б., К.С.М., К.А.А., Т.О.Н., М.Е.В. и др..

Свидетель З.А.Б. также пояснил, что не испытывает к Силькову Е.В. неприязненных отношений.

Тот факт, что С.Ю.Н. и З. А.Б. присутствовали при избиении Силькова Е.В. на озере «...», не опровергает выводы суда об отсутствии неприязненных отношений между ними.

Как установлено в суде, в то время С.Ю.Н. и З. А.Б. входили в состав организованной преступной группы, возглавляемой К.С.М. (том 8 л.д. 2-135), и были вынуждены находиться вместе с ним.

При этом, как показал свидетель С.Ю.Н., и это подтверждается показаниями свидетелей Ф.М.В., К.С.М., Т.О.Н., З. А.Б., он не принимал участия в избиении Силькова Е.В., а пытался защитить его. После избиения Силькова Е.В. С.Ю.Н. переживал, искал способы, чтобы увезти Силькова Е.В., просил З. А.Б., чтобы он что-нибудь предпринял для этого.

Показания свидетеля Т.О.В. о том, что после возвращения с озера «...» руки у С.Ю.Н. были в крови, свидетель С.Ю.Н. объяснил тем, что мог испачкаться в момент, когда оттаскивал К.С.М. от Силькова Е.В., или когда забирал у него биту, на которой была кровь, что полностью согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей.

Об отсутствии между Сильковым Е.В. и С.Ю.Н. неприязненных отношений также свидетельствуют показания свидетелей З.А.С. и С.М.Б. о том, что Сильков Е.В. переживал за судьбу С.Ю.Н., пытался вывести его из-под влияния К.С.М..

Свидетель З.А.Б. также пояснил, что он неоднократно отговаривал К.С.М. от избиения Силькова Е.В., в том числе и на озере «...», но К.С.М. не послушал его. Сам он никакого участия в избиении Силькова Е.В. не принимал.

Суду не было представлено доказательств, которые бы опровергали приведенные выше показания свидетеля Захарова А.Б..

Показания свидетелей С.Ю.Н. и З.А.Б. нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля М.Е.В. о том, что о необходимости забрать избитого Силькова Е.В. с озера «...» ему сообщил З.А.Б..

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств приводит суд к выводу, что на озере «...» С.Ю.Н. и З.А.Б. участия в избиении Силькова Е.В. не принимали, а, напротив, пытались предотвратить его избиение К.С.М., после чего, несмотря на то, что К.С.М. запретил забирать Силькова Е.В. с озера «...», предприняли меры для того, чтобы Силькова Е.В. увезли оттуда и оказали ему помощь.

По мнению суда, подобное поведение С.Ю.Н. и З.А.Б., объективно свидетельствует об отсутствии у них неприязни к Силькову Е.В..

Не опровергают сделанный судом вывод и показания подсудимого Силькова Е.В., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, после того, как на озере «...» ему были предъявлены претензии, С.Ю.Н. нанес ему удар битой в висок, К.С.М. стал избивать его ногами, З. А.Б. и другие били его по телу, после чего он потерял сознание.

В ходе предварительного следствия Сильков Е.В. давал иные показания, пояснив, что после того, как С.Ю.Н. нанес ему удар битой в висок, он потерял сознание и очнулся только дома (том 12 л.д. 184-188).

По мнению защитника Матвеева С.А. выявленные в показаниях Силькова Е.В. несоответствия свидетельствуют о том, что Сильков Е.В. дополнил свои показания, вспомнив новые подробности, что не является доказательством противоречивости показаний Силькова Е.В..

Оценив доводы защитника Матвеева С.А., суд пришел к выводу об их необоснованности, так как, указав в первоначальных показаниях, что после нанесенного удара он потерял сознание и очнулся только дома, Сильков Е.В. не имел возможности вспомнить новые обстоятельства, а, следовательно, и дополнить свои показания.

Других доказательств, которые бы подтверждали показания Силькова Е.В. об участии С.Ю.Н. и З.А.Б. в его избиении на озере «...», суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав показания Силькова Е.В. о рассматриваемых событиях, суд, находит их противоречивыми, кроме того они не нашли своего подтверждения другими исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелем С.Ю.Н. и З. А.Б., в связи с чем суд критически относится к показаниям Силькова Е.В. об участии С.Ю.Н. и З.А.Б. в избиении Силькова Е.В. на озере «...».

В судебном заседании установлено, что подконтрольность свидетелей С.Ю.Н. и З. А.Б. от К.С.М. была обусловлена их участием в ОПГ ... и в период расследования другого уголовного дела, что не может в настоящее время обуславливать дачу ими показаний против Силькова Е.В.. Доказательств, которые бы в настоящее время подтверждали подконтрольность указанных свидетелей К.С.М., в ходе судебного заседания получено не было. Поэтому суд признает необоснованными доводы защиты об указанных причинах оговора Силькова Е.В..

Утверждение стороны защиты о том, что личная неприязнь свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и З.А.Б. к Силькову Е.В. вызвана тем, что последний в публичных местах рассказывал о преступной деятельности указанных свидетелей, за что они были осуждены к длительным срокам лишения свободы, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается исследованным судом приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2010 года, согласно которому Сильков Е.В. не давал никаких показаний против С.Ю.Н., К.С.М. и З.А.Б., в том числе и по эпизоду приготовления К.С.М. к убийству Силькова Е.В. (том 8 л.д. 2-135).

Изложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов подсудимого о том, что причиной его оговора свидетелями К.С.М., С.Ю.Н. и З.А.Б. явилась месть за их осуждение.

В ходе судебных прений стороной защиты в обоснование своих доводов об оговоре Силькова Е.В. указано на то, что К.С.М. и С.Ю.Н. оговаривают Силькова Е.В., зная, что за совершенные ими преступления им не прибавят большой срок к уже имеющемуся. Оценив их, суд пришел к убеждению об их несостоятельности. Так, вопрос о назначении наказания является исключительной прерогативой Суда. Положения ст. 69 УК РФ предусматривают возможность, как полного, так и частичного сложения наказаний. При этом, санкция ч.2 ст. 105 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы на определенный срок, содержит наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначение которого не исключалось, учитывая то, что показания против себя и Силькова Е.В. были даны С.Ю.Н. до заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. Законность и справедливость назначенного С.Ю.Н. наказания подтверждена Судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, из показаний подсудимого Силькова Е.В. следует, что С.Ю.Н. оговаривает его, так как обижен на то, что он (Сильков Е.В.) не предоставил ему денег на адвоката и не передал ему в следственный изолятор наркотики, о чем С.Ю.Н. просил в записке, которая была передана ему, и в которой были угрозы оговорить его, в случае неисполнения требований С.Ю.Н..

Приведенные выше доводы стороны защиты также были оценены судом, при этом не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем суд признает их необоснованными.

Свидетель С.Ю.Н. в судебном заседании не скрывал факта написания данной записки, и первым сообщил суду о ее существовании, при этом указал, что она касалась эпизода разбойного нападения на квартиру Г.А.М. и была адресована лицам, находящимся на свободе, которые причастны к совершению данного преступления, в том числе Силькову Е.В.. В данной записке он пояснял, что может взять всю вину на себя, для чего предлагал собрать деньги на адвоката и «скрасить» его содержание в местах лишения свободы. Однако Сильков Е.В. не согласился с его предложением, поэтому он не стал брать вину на себя и рассказал, как все происходило на самом деле.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля С.Ю.Н. у суда не имеется, так как он первым сообщил суду о рассматриваемых обстоятельствах, не скрывая факта написания записки. При этом суд учитывает, что уголовный закон предусматривает более строгую ответственность за совершение преступления в группе, нежели одним лицом. Дав показания о совершении преступления в соучастии, С.Ю.Н. ухудшил свое положение, что также свидетельствует о достоверности его показаний и соответствии их объективным обстоятельствам.

Судом также не установлено наличие неприязненных отношений между свидетелем Д.М.Е. и подсудимым Сильковым Е.В., что не опровергается и стороной защиты.

Оценивая показания свидетелей С.Ю.Н. и Д.М.Е., суд принимает во внимание, что они, имея возможность воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, изобличали не только подсудимого Силькова Е.В., но и самих себя, что подчеркивает объективность их показаний.

Доводы стороны защиты о том, что С.Ю.Н. и Д.М.Е. дают изобличающие Силькова Е.В. показания в результате воздействия, оказанного на них со стороны других лиц, в частности К.С.М., или сотрудников полиции, тщательно проверены в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

Суду не было представлено объективных доказательств, которые позволили бы считать, что свидетели С.Ю.Н. и Д.М.Е. дают изобличающие Силькова Е.В. показания под воздействием других лиц, в частности К.С.М., опасаясь расправы с его стороны, либо в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а доводы стороны защиты носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетели С.Ю.Н. и Д.М.Е. в судебном заседании полностью отрицали факт оказания на них какого-либо воздействия, как со стороны К.С.М., так и иных лиц, в том числе и сотрудников полиции.

Данные показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, показаниями свидетелей Г.С.А. и Т.Д.В., которые содержались в одной камере с С.Ю.Н., и пояснили, что на С.Ю.Н. никакого давления не оказывалось, и он им об этом не говорил.

... Р.Д.А., С.А.В., Ф.М.В., а также ... Т.М.М. и Х.Г.Г. полностью отрицали факт принуждения С.Ю.Н., Д.М.Е. и других свидетелей к даче показаний против Силькова Е.В., при этом пояснили, что им ничего не известно об оказании воздействия на указанных свидетелей со стороны других лиц, жалоб по поводу указанных обстоятельств от них не поступало.

Свидетель С.А.В. пояснил, что никакого воздействия ни на С.Ю.Н., ни на Д.М.Е. не оказывалось, в ходе предварительного расследования жалоб по поводу оказания воздействий от указанных лиц не поступало.

Свидетель К.С.М. также полностью отрицал факт оказания какого-либо воздействия на С.Ю.Н., З. А.Б. и Д.М.Е..

Показания, оспариваемые стороной защиты, свидетель С.Ю.Н. давал в открытом судебном заседании в присутствии сторон, что исключает оказание на него какого-либо воздействия. Как пояснил свидетель С.Ю.Н., его никто не принуждал давать показания, изобличающие Силькова Е.В.. Дать правдивые показания была его собственная инициатива, так как он не желал, чтобы после отбытия им срока наказания, он мог быть в любой момент вновь привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.

При этом суд учитывает, что С.Ю.Н. в своих показаниях также изобличал себя в совершении особо тяжких преступлений, что опровергает доводы стороны защиты о принуждении С.Ю.Н. к даче показаний против Силькова Е.В..

В подтверждение своих доводов о принуждении С.Ю.Н. к даче показаний против Силькова Е.В. сторона защиты сослалась на записку, поступившую Силькову Е.В. от С.Ю.Н., в которой последний указывает, что вынужден был оговорить Силькова Е.В. из-за угроз оперативных сотрудников и К.С.М. (том 9 л.д. 246).

Указанная записка была исследована в ходе судебного заседания и предъявлена свидетелю С.Ю.Н. при его допросе. При этом С.Ю.Н. не отрицал факта ее написания и передачи Силькову Е.В., однако не подтвердил ее содержание, пояснив, что оно не соответствует действительности. Записка была написана им с целью предотвращения оказания давления на его родственников и распространения Сильковым Е.В. негативных сведений в отношении него.

Так, свидетель С.Ю.Н. пояснил, что в марте или апреле 2011 года от сотрудника следственного изолятора Т.М.М. ему стало известно, что со стороны родственников Силькова Е.В. на его супругу К.А.А. и отца оказывается давление с целью убедить его отказаться от показаний против Силькова Е.В.. Его супруга К.А.А. также подтвердила эту информацию, когда приходила к нему на свидание. Кроме того, Сильковым Е.В. по следственному изолятору в отношении него распространялись негативные сведения. Для того, чтобы прекратить это, он написал Силькову Е.В. указанную записку, в которой сообщил недостоверные сведения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний С.Ю.Н. о причинах написания им записки, которые были проверены в ходе судебного заседания и полностью нашли свое подтверждение.

Свидетель С.Н.П. пояснил, что в феврале 2011 года к нему обращались родственники Силькова Е.В. – ... С.М.В. и ... С.М.Б. по поводу сложившейся ситуации, просили поговорить с С.Ю.Н. по этому поводу.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании также пояснила, что в феврале 2011 года ей позвонил С.Н.П. и сказал, что с ним разговаривали С.М.Б. и С.М.В. и требовали поговорить с С.Ю.Н., чтобы он изменил показания против Силькова Е.В.. После этого она разговаривала с ... Силькова Е.В. – С.М.В. и ... С.М.Б., которые также требовали от нее поговорить с С.Ю.Н., при этом угрожали расправой, как в ее адрес, так и в адрес С.Н.П.. Об этом она рассказала ... Т.М.М..

Свидетель Т.М.М. подтвердил показания свидетеля К.А.А., пояснив, что о фактах угроз в адрес С.Н.П. и К.А.А. он рассказал С.Ю.Н.. Также указал, что по роду своей деятельности он обладал информацией о том, что Сильков Е.В. пытался оказать на С.Ю.Н. давление с целью изменения им показаний.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании не отрицал, что имел телефонные разговоры с С.Н.П. и К.А.А. по поводу сложившейся ситуации.

Кроме того, сведения о принуждении С.Ю.Н. к даче показаний против Силькова Е.В., изложенные в записке, не нашли своего подтверждения приведенными выше показаниями свидетелей Р.Д.А., С.А.В., Т.М.М., Х.Г.Г., Г.С.А., Т.Д.В..

Таким образом, суд, оценив и проанализировав приведенные выше доказательства, пришел к убеждению, что содержание записки С.Ю.Н. о принуждении его к даче показаний против Силькова Е.В. (том 9 л.д. 246), не соответствует действительности, в связи с чем, оценивается судом критически. В ходе судебного заседания свидетелем С.Ю.Н. дано логичное объяснение причины написания им данной записки, что нашло подтверждение другими исследованными доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает никаких сомнений. Поэтому суд признает необоснованной ссылку стороны защиты на записку С.Ю.Н., как на доказательство, подтверждающее факт принуждения С.Ю.Н. к даче показаний против Силькова Е.В..

Коме того, согласно приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2010 года (том 8 л.д. 2-135), С.Ю.Н. изобличал К.С.М. в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, что опровергает доводы стороны защиты, что С.Ю.Н. дает показания против Силькова Е.В., так как опасается расправы со стороны К.С.М..

Показания свидетеля Д.М.Е., которые были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, были даны им в присутствии адвоката, что также исключает какое-либо принуждение.

Свидетель С.А.В. пояснил, что Д.М.Е. допрашивался в присутствии защитника, без какого-либо принуждения, показания давал добровольно.

Не свидетельствует о принуждении Д.М.Е. к даче нужных показаний и факт получения им в следственном изоляторе телесных повреждений.

Так свидетель Д.М.Е. в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения он получил по собственной неосторожности.

В ходе предварительного следствия по факту получения Д.М.Е. телесных повреждений проведена проверка, в ходе которой факт применения в отношении Д.М.Е. насилия не нашел своего подтверждения, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (том 3 л.д. 176-177).

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных органами предварительного следствия.

Судом установлено, что С.Ю.Н. находится под стражей с 29 мая 2007 года по настоящее время, К.С.М. находится под стражей с 29 ноября 2007 года, Д.М.Е. содержался под стражей с 19 января по 05 августа 2011 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу содержатся раздельно.

Согласно информации, представленной ФКУ ..., ни С.Ю.Н., ни Д.М.Е. не содержались в одной камере с К.С.М., что свидетельствует о полном отсутствии возможности для оказания К.С.М. давления на Д.М.Е. и С.Ю.Н., что полностью опровергает доводы стороны защиты, о даче С.Ю.Н. и Д.М.Е. изобличающих Силькова Е.В. показаний под воздействием К.С.М..

При этом, проанализировав показания свидетелей С.Ю.Н. и К.С.М., данных ими в ходе судебного заседания, а также показания Д.М.Е., данные им в ходе предварительного следствия и признанные достоверными, сопоставив их между собой, суд установил, что они в деталях согласуются друг с другом, а, учитывая, что данные свидетели находились под стражей и не имели возможности согласовать показания между собой, суд пришел к выводу о соответствии их показаний действительным обстоятельствам дела.

По мнению стороны защиты, об оказании давления со стороны К.С.М. и оперативных сотрудников свидетельствуют показания свидетелей С.М.В., С.М.Б. и подсудимого Силькова Е.В..

Судом были оценены показания свидетеля С.М.В. о том, что в феврале 2011 года в период содержания в следственном изоляторе он находился в одной камере с К.С.М., который заставлял его дать показания против ... Силькова Е.В., которые признаны недостоверными, так как полностью опровергаются сведениями, поступившими в ФКУ ... о том, что С.М.В. в 2011-2012 годах в одной камере с К.С.М. не содержался.

Из показаний подсудимого Силькова Е.В., свидетелей С.М.Б. и С.М.В. следует, что ... Р.Д.А., С.А.В., Ф.М.В., а также свидетель О.С.Н., оказывали на них давление, требовали от Силькова Е.В. признания вины в причастности к убийству С.А.А., при этом угрожали привлечением сына к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия в отношении С.А.В., Х.Г.Г. и Р.Д.А. в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, поводом для которой послужили жалобы Силькова Е.В. и его защитника Матвеева С.А.. В ходе проведенной проверки факты оказания давления на Силькова Е.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В., Х.Г.Г. и Р.Д.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 13 л.д. 40-52).

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных органами предварительного следствия.

Свидетель О.С.Н., не отрицая факта нахождения в одной камере с Сильковым Е.В., а также факта встречи после освобождения с С.М.Б., полностью отрицал факт оказания какого-либо давления на них.

Свидетели Р.Д.А., С.А.В. и Ф.М.В. также полностью отрицали факт высказывания угроз и оказания давления с целью принуждения Силькова Е.В. к признанию вины.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о принуждении Силькова Е.В. к признанию вины. По мнению суда, подсудимый Сильков Е.В., свидетели С.М.В. и С.М.Б. пытаются ввести суд в заблуждение и опорочить доказательства стороны обвинения с целью незаконного освобождения Силькова Е.В. от ответственности за содеянное.

Напротив, в судебном заседании установлены факты воздействия Силькова Е.В. и его родственников на свидетелей обвинения с целью принуждения их к изменению показаний против Силькова Е.В., что подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., С.Ю.Н., Т.М.М. и других.

Кроме того, о попытках Силькова Е.В. опорочить доказательства стороны обвинения свидетельствуют показания свидетеля Т.Д.В., из которых следует, что Сильков Е.В. просил его в суде показать о том, что на него оказывалось давление, что его (Т.Д.В.) вызывали в кабинет ... Х.Г.Г., и там, якобы, присутствовал Р.Д.А., и они нарисовали схему совершения преступления, в котором обвиняется Сильков Е.В., и он должен был эту схему донести до Силькова. Сильков Е.В. просил его подтвердить это в суде, а также опознать Р.Д.А.. На предложение Силькова Е.В. он не согласился.

На основании приведенной выше совокупности доказательств доводы стороны защиты о даче свидетелями С.Ю.Н. и Д.М.Е. показаний против Силькова Е.В. в результате оказанного на них давления со стороны К.С.М. и оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты как об оговоре Силькова Е.В. свидетелями С.Ю.Н., К.С.М., З.А.Б. и Д.М.Е., так и о причинах такого оговора.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав показания свидетелей К.С.М., С.Ю.Н., З.А.Б. и Д.М.Е. в части обстоятельств организации убийства С.А.А. и хищения принадлежащей ему барсетки, и, оценив их в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, пришел к убеждению, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, полностью согласуются, как между собой, так и с другими объективными доказательствами, что свидетельствует об их соответствии действительным обстоятельствам дела. Суд установил, что оснований оговаривать подсудимого Силькова Е.В. у свидетелей С.Е.В., К.С.М., З. А.Б. и Д.М.Е. не имеется. В связи с этим суд кладет показания указанных свидетелей в основу приговора.

Из показаний свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и Д.М.Е. следует, что Сильков Е.В. приискал исполнителя убийства С.А.А., разработал план и представил орудие совершения преступления – пистолет и боеприпасы, то есть организовал убийство С.А.А., исполнителем которого являлся С.Ю.Н., кроме того, оказал содействие в хищении барсетки С.А.А., в котором участвовали К.С.М. и Д.М.Е..

Показания свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е. объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые также изобличают подсудимого С.М.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, свидетель Т.О.В. в судебном заседании показала, что в 2007 году С.Ю.Н. в ходе разговора рассказал ей о том, что в каком-то году он брал у Силькова Е.В. машину, которую разбил или перевернул. Потом Сильков Е.В., вместо того, чтобы рассчитаться за машину, предложил С.Ю.Н. вместе с К.С.М. убить С.А.А.. Также Сильков Е.В. пообещал С.Ю.Н. ... или ... тысяч долларов, точно не помнит сколько. Через некоторое время Сильков Е.В. отстранил К.С.М. от этого, так как тот употреблял наркотики. С.Ю.Н. согласился на предложение Силькова Е.В. и совершил убийство С.А.А., за что Сильков Е.В. простил ему долг, но обещанных денег не передал.

Достоверность показаний свидетеля Т.О.В. у суда не вызывает сомнений, поэтому суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого Силькова Е.В. у свидетеля Т.О.Н. не имеется, так как она ранее была знакома с Сильковым Е.В. только визуально, неприязненных отношений к нему не испытывает. Показания свидетеля Т.О.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля С.Ю.Н., что также свидетельствует об их достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При этом суд учитывает, что у свидетеля Т.О.Н. не было возможности согласовать свои показания со свидетелем С.Ю.Н., так как в настоящее время она отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся за пределами города.

Доводы защитника Матвеева С.А. о необходимости критической оценки показаний свидетеля Т.О.В., так как она ранее судима, содержится в местах лишения свободы, является знакомой К.С.М., оценены судом и признаны необоснованными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из показаний подсудимого Силькова Е.В. следует, что в машине вместе с Т.О.В. и С.Ю.Н. также ехал В.В., который пояснял Силькову Е.В., что никакого разговора по поводу убийства С.А.А. не было.

Оценив приведенные выше показания подсудимого Силькова Е.В., суд пришел к выводу об их недопустимости и недостоверности. В ходе судебного заседания В. не допрашивался, и сторона защиты о его допросе не ходатайствовала. Свидетели Т.О.В. и С.Ю.Н. в судебном заседании полностью отрицали факт присутствия в машине при их разговоре Воронова и других посторонних лиц.

Показания свидетеля С.Ю.Н. о том, что в апреле 2000 года он разбил машину Силькова Е.В., в результате чего у него возник долг перед Сильковым Е.В. за ее ремонт, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей К.С.М., Т.А.Н., Е.С.А., С.Н.П., С.М.Б., З.А.Б. и других.

Также свидетель С.Ю.Н. пояснил, что за разбитую машину он был должен Силькову Е.В. ... рублей, однако не отдал их. Деньги за службу в ... были им потрачены на собственные нужды. За совершение убийства С.А.А. Сильков Е.В. обещал ему простить долг.

Опровергая показания свидетеля С.Ю.Н., подсудимый Сильков Е.В. и свидетель С.М.Б. показали, что С.Ю.Н. летом 2000 года расплатился за машину, передав Силькову Е.В. ... рублей, при этом ... рублей Сильков Е.В. простил ему.

Проанализировав показания подсудимого Силькова Е.В. и свидетеля С.М.Б. по обстоятельствам передачи С.Ю.Н. денежных средств за разбитую машину, суд находит, что они непоследовательны и противоречивы, так как не согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, подсудимый Сильков Е.В. на судебном заседании пояснил, что деньги С.Ю.Н. передал ему летом 2000 года в присутствии ... С.М.Б..

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, который состоялся 29 августа 2011 года, Сильков Е.В. давал иные показания и пояснял, что С.Ю.Н. передал ему деньги в присутствии С.М.Б. и своего отца - С.Н.П..

Судом установлено, что нарушений требований УПК РФ при производстве допроса Силькова Е.В. в ходе предварительного следствия допущено не было. Показания Сильков Е.В. давал в присутствии своего защитника. Никаких замечаний по поводу содержания показаний ни от Силькова, ни от защитника не поступало.

Свидетель С.М.Б. в ходе судебного заседания пояснила, что деньги в сумме ... рублей С.Ю.Н. передал в ее присутствии. При этом она разговаривала с отцом С.Н.П., которому было известно, что сын рассчитался за машину.

Однако, показания подсудимого Силькова Е.В. и свидетеля С.М.Б. полностью опровергаются показаниями свидетеля С.Н.П. о том, что ему не известно расплатился сын с Сильковым Е.В. за машину или нет.

На основании изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого Силькова Е.В. и свидетеля С.М.Б. о том, что С.Ю.Н. расплатился с Сильковым Е.В. за разбитую машину летом 2000 года. По мнению суда, давая такие показания, Сильков Е.В. и С.М.Б., ... пытаются опорочить доказательства стороны обвинения с целью освобождения Силькова Е.В. от уголовной ответственности за содеянное.

Не подтверждают доводы стороны защиты о том, что С.Ю.Н. рассчитался за поврежденную им машину Силькова Е.В., и показания свидетелей И.А.А. и Т.А.Н..

Так, из показаний свидетеля И.А.А. следует, что машина Сильковым Е.В. была восстановлена, но он не знает за чей счет и когда.

Свидетель Т.А.Н. пояснил, что, после того, как он в 2002 году вернулся из армии, С.Ю.Н. пояснил ему, что за машину он рассчитался из чеченских денег.

По мнению суда, С.Ю.Н. давая такие пояснения, скрыл истинный способ расчета за разбитую машину, поэтому они не могут являться достоверным и объективным доказательством, подтверждающим факт и способ расчета с Сильковым Е.В., тем более, в ходе судебного заседания С.Ю.Н. полностью отрицал данное обстоятельство.

Свидетель Т.О.В. пояснила, что со слов С.Ю.Н., ей было известно о том, что у него был долг перед Сильковым Е.В. за машину, за погашение которого Сильков Е.В. предложил ему убить С.А.А..

Свидетель К.С.М. в судебном заседании подтвердил наличие у С.Ю.Н. перед Сильковым Е.В. долга за разбитую машину, который Сильков Е.В. обещал простить за совершение убийства С.А.А..

Таким образом, показания свидетеля С.Ю.Н. по рассматриваемым обстоятельствам нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля К.С.М. и Т.О.В., что свидетельствует об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Силькова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам 28 ноября 2000 года объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей Р.А.Г. и Л.Р.А. следует, что 28 ноября 2000 года они несли службу в микрорайоне ... Вечером ими было получено сообщение о том, что какой-то мужчина открыл стрельбу из ружья. В районе школы № ... они обратили внимание на мужчину, который шел и что-то говорил, как будто сам с собой. Мужчина ... был одет в коричневую дубленку до колен с серым воротником, темную кепку. Когда они окликнули мужчину, то он прибавил шаг, тогда они его догнали и схватили за воротник, но мужчина вырвался и побежал, при этом у него слетели кепка и шарф. Они побежали за мужчиной. Около дома... они услышали какой-то металлический звук, после чего мужчина бросился под лоджию около 1 подъезда. Они подумали, что у мужчины оружие, отбежали за мусорные баки и по рации вызвали патрульную машину. Однако, когда пришла машина, то мужчины под лоджией не оказалось. Куда он делся, они не знают, так как было темно. Под лоджией, где находился мужчина, они обнаружили рацию с наушником.

Свидетель Р.А.Г. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что он подобрал слетевшие с мужчины кепку и шарф, после чего стал осматривать подъезды ..., где за дверью подъезда № ... была обнаружена черная спортивная шапочка. Под лоджией обнаружили сломанную рацию и наушники. От лоджии, под которую закатился мужчина к сквозному проему, расположенному в углу дома... вели следы обуви, поэтому, скорее всего, мужчина убежал через данный проем. Рация, наушники, кепка, шарф, спортивная шапочка доставлены в ... ГОВД (том 4 л.д. 142-145).

В судебном заседании были исследованы рапорты Р.А.Г., в которых было отражено, что 28 ноября 2000 года около 22часов 30 минут он вместе с Л.Р.А. заметил неизвестного мужчину ... одетого в темную дубленку, темные брюки, на голове была одета кожаная кепка. Данный мужчина проходил мимо школы № ... ... со стороны торгового центра «...». Мужчина показался ему подозрительным, и он решил задержать его с целью установления личности. Однако при задержании мужчине удалось вырваться и убежать, при этом он оставил свои кепку и шарф, которые были сданы в дежурную часть. В ходе последующих поисков этого мужчины за дверью подъезда № ... ... были обнаружены две черные спортивные шапочки с прорезями для глаз (том 1 л.д. 84, 86).

В суде свидетель Р.А.Г. подтвердил изложенную в рапортах информацию, в том числе о времени и месте происходящих событий, о направлении движения мужчины, которого они пытались задержать – от ТЦ «...», о приметах обнаруженных спортивных шапочек.

Согласно протоколу выемки от 06 декабря 2000 года у Р.А.Г. были изъяты кожаная кепка, шарф, спортивная вязаная шапочка черного цвета (том 1 л.д. 103).

Изъятые у Р.А.Г. шарф и кожаная кепка были осмотрены в ходе судебного заседания, при этом установлено, что указанные предметы были упакованы надлежащим образом, упаковки снабжены соответствующими надписями, и опечатаны, целостность упаковок не была нарушена.

В ходе судебного заседания кепка и шарф были предъявлены свидетелю Р.А.Г. на обозрение, и он подтвердил, что эти предметы слетели с мужчины при его задержании и впоследующем были у него изъяты.

Свидетели Д.М.Е., К.С.М., С.Ю.Н., С.М.В. подтвердили, что в 2000 году Сильков Е.В. носил кожаную кепку.

В ходе судебного заседания кожаная кепка, изъятая у Р.А.Г., была предъявлена свидетелю К.С.М., который пояснил, что подобную кепку носил Сильков Е.В. в рассматриваемый период.

Изъятый у Р.А.Г. шарф, в ходе судебного заседания был предъявлен свидетелю С.Ю.Н., который пояснил, что подобный шарф он видел у Силькова Е.В..

Свидетель С.Ю.Н. до предъявления ему на обозрение кепки, изъятой у Р.А.Г., пояснил, что он точно сможет опознать кепку, которую носил Сильков Е.В., так как эта кепка имела отличительный признак - клинья кепки справа и слева были неравномерны, отчего кепка сидела на голове не ровно.

В судебном заседании установлено, что кепка, изъятая у Р.А.Г., в ходе предварительного следствия была упакована надлежащим образом и не предъявлялась С.Ю.Н., следовательно, он мог узнать о ее отличительном признаке только в результате собственного наблюдения, и не мог узнать об этом из иных источников.

Кожаная кепка, изъятая у Р.А.Г., была предъявлена на обозрение свидетеля С.Ю.Н., который уверенно показал, что именно эта кепка принадлежит Силькову Е.В., при этом указал суду отличительные признаки, по которым он опознал кепку. Отличительный признак кепки, отмеченный свидетелем С.Ю.Н., нашел свое подтверждение и был установлен судом в ходе ее визуального осмотра.

Свидетели Д.М.Е., К.С.М., С.Ю.Н., З. А.Б. С.М.В. подтвердили, что в 2000 году Сильков Е.В. носил коричневую дубленку до колена, при этом С.Ю.Н. пояснил, что воротник дубленки был сероватого цвета.

Суд, проанализировав приведенные выше показания, пришел к выводу, что описание одежды мужчины, которого пытались задержать Р.А.Г. и Л.Р.А. 28 ноября 2000 года аналогично описанию одежды Силькова Е.В., которую он носил в 2000 году.

Кроме того, описание мужчины, сделанное Р.А.Г. и Л.Р.А.. – ... соответствует внешности Силькова Е.В..

Из показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что он передал Силькову Е.В. пистолет, из которого совершил убийство С.А.А., и рацию около ТЦ «...». От него же шел мужчина, которого пытались задержать Р.А.Г. и Л.Р.А..

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к убеждению, что 28 ноября 2000 года около 22 часов 30 минут Р.А.Г. и Л.Р.А. пытались задержать Силькова Е.В., с которого при задержании слетели кожаная кепка и шарф.

В опровержение приведенных выше выводов суда стороной защиты сделана ссылка на заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на шапке, шарфе и кепке был обнаружен пот, происхождение которого от Силькова Е.В. исключается (том 2 л.д. 57-58, том 4 л.д. 68-69).

Проанализировав заключение биологической судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, так как рассматриваемое заключение эксперта не опровергает выводы суда, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно рапорту Р.А.Г. от 05 декабря 2000 года, в ходе поисков мужчины в подъезде № ... были обнаружены две черные спортивные шапочки с прорезями для глаз, которые не были изъяты, так как считали, что они не могут принадлежать разыскиваемому мужчине (том 1 л.д. 86).

Из показаний свидетеля Р.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены в суде, следует, что в подъезде была обнаружена и изъята одна спортивная шапочка (том 4 л.д. 142-145).

В ходе судебного заседания свидетель Р.А.Г. не смог описать обнаруженную им шапочку, сославшись на то, что прошел значительный промежуток времени, при этом подтвердил описание шапочки, указанное в рапорте от 05 декабря 2000 года – с прорезями для глаз, пояснив, что на тот момент он хорошо помнил все обстоятельства.

Также свидетель Р.А.Г. пояснил, что обнаруженные им 28 ноября 2000 года кожаную кепку, шарф и спортивную шапочку он не упаковывал, а сдал в дежурную часть отделения милиции. Через некоторое время данные предметы были выданы ему обратно также в неупакованном виде, после чего изъяты у него следователем. При этом свидетель пояснил, что не проверял, ту ли спортивную шапку ему выдали.

Согласно протоколу выемки спортивная шапка, кепка и шарф были изъяты у Р.А.Г. 06 декабря 2000 года, после чего упакованы (том 1 л.д. 103).

Осмотрев в судебном заседании спортивную шапочку, которая была изъята у него в ходе выемки, свидетель Р.А.Г. также не смог утверждать, что именно она была обнаружена им 28 ноября 2000 года.

При осмотре спортивной шапочки судом на ней не были обнаружены прорези для глаз, как на то указывалось в рапорте Р.А.Г., который был подтвержден последним в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 86). На спортивной шапке было обнаружено небольшое повреждение, которое объясняется тем, что, как отмечено в исследовательской части заключения эксперта, в ходе экспертного исследования из мест подозрительных на наличие пота были произведены вырезки (том 2 л.д. 57-58).

На основании приведенных выше доказательств суд пришел к выводу, что у Р.А.Г. была изъята другая спортивная шапка, не связанная с рассматриваемыми событиями.

Согласно заключению эксперта № 54 от 08 февраля 2010 года на кепке, шарфе и шапке был обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола (том 2 л.д. 57-58).

Проанализировав приведенные выше показания свидетеля Р.А.Г., судом установлено, что с 28 ноября 2000 года до 06 декабря 2000 года, то есть в течение 8 дней, кепка, шарф и спортивная шапка не были упакованы и находились в дежурной части при неустановленных условиях хранения, что приводит суд к выводу о возможности появления на указанных предметах биологических и иных следов при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым делом.

По этим же причинам не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что изъятая у Р.А.Г. кепка не принадлежит Силькову Е.В., так как на ней, согласно заключению биологической экспертизы обнаружен выпавший, отживающий волос с головы человека, что может свидетельствовать о наличии у человека, которому принадлежит данный волос, проблем с волосами, тогда как наглядно видно, у Силькова Е.В. никаких проблем с волосами нет.

Напротив, заключение биологической экспертизы, на которую ссылается сторона защиты (том 2 л.д. 5-8), объективно подтверждает выводы суда о возможности появления на кепке и других изъятых предметах биологических и иных следов при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым делом по причине их ненадлежащей упаковки и хранения, о чем свидетельствует факт обнаружения на кепке и спортивной шапке волос, принадлежащих животному.

Таким образом, учитывая, что приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что спортивная шапка не имеет никакого отношения с рассматриваемым событиям, суд пришел к убеждению, что следы пота, обнаруженные на спортивной шапке, кепке и шарфе и принадлежащие одному и тому же лицу, были оставлены при иных обстоятельствах и не принадлежат лицу, носившему кепку и шарф 28 ноября 2000 года.

Отсутствие на кепке и шарфе следов пота, которые бы могли принадлежать Силькову Е.В., также не опровергают выводы суда о принадлежности кепки и шарфа Силькову Е.В..

Так, биологическая экспертиза была проведена 08 февраля 2010 года (том 2 л.д. 57-58), то есть по прошествии более 9 лет с момента последнего контакта Силькова Е.В. с исследуемыми объектами, что приводит суд к убеждению о том, что следы его пота были утрачены.

Об этом же свидетельствует отсутствие на рассматриваемых объектах следов пота свидетеля Р.А.Г. (том 7 л.д. 81-83), который, как установлено судом, одним из последних контактировал с изъятыми у него кепкой и шарфом.

Показания подсудимого Силькова Е.В. и свидетеля С.М.Б. о том, что предъявленные им кожаная кепка и шарф, Силькову Е.В. не принадлежат, оценены судом и признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Р.А.Г. и Л.Р.А. под балконом, куда спрятался мужчина, которого они пытались задержать, была обнаружена рация.

О принадлежности рации данному мужчине свидетельствует его поведение до задержания, который, как показали свидетели Р.А.Г. и Л.Р.А., шел и как будто говорил сам с собой.

Согласно протоколу выемки, у Р.А.Г. была изъята радиостанция ... и провода с двумя штекерами (том 1 л.д. 103), которая была осмотрена в ходе судебного заседания, при этом установлено, что она была упакована надлежащим образом, упаковка снабжена соответствующей надписью, и опечатана, целостность упаковки не была нарушена.

Рация, изъятая у свидетеля Р.А.Г., была осмотрена в судебном заседании, при этом свидетель С.Ю.Н. подтвердил, что именно эту рацию Сильков Е.В. передал ему и с помощью ее сообщил о том, что С.А.А. подъезжает к дому.

Из показаний свидетеля О.В.Е., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 ноября 2000 года около 09 часов 30 минут в палисаднике около первого подъезда дома ... она нашла пистолет с предметом цилиндрической формы, похожим на глушитель на стволе. После этого были вызваны сотрудники милиции, которые сфотографировали пистолет, а затем изъяли его. В ее присутствии сотрудники милиции достали из пистолета один патрон. Пистолет и патрон упаковали и опечатали (том 1 л.д. 41-42, том 4 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2000 года на газоне около подъезда № ... дома ... обнаружен пистолет с глушителем. Пистолет из металла серого цвета, рукоятка из пластмассы черного цвета. На правой боковой стороне кожуха затвора и рамки имеется маркировочное обозначение в виде стрелы, направленной вверх, заключенной в овал. На момент осмотра курок находится на боевом взводе, в патроннике находится патрон, в магазине патроны отсутствуют. В ходе осмотра патрон извлечен из патронника. Глушитель имеет цилиндрическую форму, изготовлен из металла серого цвета. В ходе осмотра места происшествия пистолет с глушителем и патрон изъяты (том 1 л.д. 18-20).

Согласно заключению баллистической экспертизы, пистолет, изъятый 29 ноября 2000 года во дворе дома ..., является ручным огнестрельным оружием калибра 5,45 мм., переделанным из газового пистолета модели ... путем замены ствола. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Глушитель звука выстрела изготовлен самодельным способом.

Патрон, извлеченный из данного пистолета в ходе осмотра места происшествия, является боеприпасом – пистолетным патроном (ПМЦ) калибра 5,45 мм (том 1 л.д. 204-210).

Пистолет с глушителем, изъятый в ходе осмотра места происшествия был осмотрен в ходе судебного заседания и представлен свидетелю С.Ю.Н. на обозрение, который подтвердил, что этот пистолет ему передал Сильков Е.В. 28 ноября 2000 года, и именно из него им было совершено убийство С.А.А..

Показания свидетеля С.Ю.Н. полностью нашли свое подтверждение заключением эксперта, которым достоверно установлено, что пули калибра 5,45 мм., извлеченные из трупа С.А.А. и обнаруженные в ходе осмотра места происшествия выстреляны из одного экземпляра оружия – пистолета ... с глушителем звука выстрела калибра 5,45 мм., изъятого 29 ноября 2000 года в ходе осмотра места происшествия во дворе дома ... (том 7 л.д. 210-212).

Сопоставив место обнаружения пистолета, из которого было совершено убийство С.А.А., зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2000 года (том 1 л.д. 18-20) с показаниями свидетеля Р.А.Г. и составленной им схемой, которая была исследована в ходе судебного заседания (том 4 л.д. 146), суд достоверно установил, что пистолет был обнаружен по пути движения мужчины, которого пытались задержать Р.А.Г. и Л.Р.А., недалеко от того места, где мужчина спрятался под лоджией – у подъезда № ..., ..., где впоследующем была обнаружена рация.

Проанализировав совокупность приведенных выше доказательств и сопоставив их между собой, суд пришел к выводу, что Р.А.Г. и Л.Р.А. пытались задержать Силькова Е.В. после того, как С.Ю.Н. после совершения убийства С.А.А. около ТЦ «...» передал ему пистолет и рацию, которые Сильков Е.В. выронил, скрываясь от преследователей, и данный вывод у суда не вызывает никаких сомнений.

Доводы подсудимого Силькова Е.В. о том, что С.Ю.Н. не передавал ему пистолет и рацию оценены судом и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

При этом поведение Силькова Е.В. в момент задержания свидетельствовало о его предшествующем противоправном поведении – прятал лицо, игнорировал требования сотрудников милиции, сопротивлялся задержанию, скрылся.

А, учитывая, как пояснил свидетель Л.Р.А., то, что рация была настроена на милицейскую волну, суд пришел к выводу, что Сильков Е.В. пытался контролировать ситуацию, также связанную с предшествующим противоправным поведением.

В ходе судебных прений защитником Матвеевым С.А. указано на то, что мужчина, которого пытались задержать Р.А.Г. и Л.Р.А., не может быть связан с убийством С.А.А., так как сообщение о произошедшем убийстве С.А.А. было получено ими через 40 минут после описанных ими событий.

Однако, указанные доводы стороны защиты не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что свидетельствует об их несостоятельности. Так, свидетель Л.Р.А. пояснили, что о произошедшем убийстве им сообщили сотрудники ППС и ГАИ, которые подъехали на подмогу, и это было минут через 40, после того, как они преследовали мужчину, что не означает, что убийство С.А.А. произошло через 40 минут после описываемых свидетелем событий.

О времени задержания мужчины достоверно свидетельствуют рапорты Р.А.Г., в которых указано, что мужчина был замечен ими в 22 часа 30 минут (том 1 л.д. 84, 86), что полностью согласуется с показаниями С.Ю.Н. о времени совершения преступления – после 22 часов.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд пришел к убеждению, что 28 ноября 2000 года Сильков Е.В. передал С.Ю.Н. пистолет с глушителем, который является ручным огнестрельным оружием калибра 5,45 мм., переделанным из газового пистолета модели ... путем замены ствола, и не менее 5 патронов к нему, которые являются боеприпасами. 28 ноября 2000 года данный пистолет, который был использован С.Ю.Н. при совершении убийства С.А.А., после чего возвращен Силькову Е.В..

О наличии у Силькова Е.В. оружия также пояснили свидетели К.С.М. и «И.С.Н.».

Свидетель С.М.Б. пояснила, что Сильков Е.В. никогда не имел лицензии на оружие, что свидетельствует о незаконном характере действий Силькова Е.В. по передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Сильков Е.В., поясняя о наличии у него алиби, показал, что с 24 по 26 ноября 2000 года он находился на свадьбе у ... И.Н., после которой отлеживался у себя дома и никуда не выходил, в том числе и 28 ноября 2000 года. Данное обстоятельство может подтвердить ... С.М.Б., ... М.П.В. ... Б.Н. и С.И., которые вечером 28 ноября 2000 года находились у них дома и помогали складывать вещи, так как они переезжали на другую квартиру.

В ходе предварительного следствия Сильков Е.В. ничего не пояснял по поводу того, что 28 ноября 2000 года он весь день находился дома (том 12 л.д. 184-188).

Свидетели С.М.Б., М.П.В., Б.Н.А. и С.И.В. были допрошены в ходе судебного заседания, оценив и проанализировав показания которых суд пришел к следующему выводу.

У суда не вызывает сомнений показания указанных свидетелей по поводу того, что вечером 28 и 29 ноября 2000 года они находились в квартире по месту жительства Силькова Е.В. и помогали собирать вещи в связи с переездом семьи Сильковых.

Однако, поясняя о присутствии Силькова Е.В. в квартире вечером 28 ноября 2000 года, свидетели С.М.Б., М.П.В., Б.Н.А. и С.И.В. дают противоречивые и непоследовательные показания, поэтому их достоверность вызывает у суда сомнения.

Так, на судебном заседании свидетель С.М.Б. пояснила, что 28 ноября 2000 года Сильков Е.В. отлеживался после свадьбы – спал, смотрел телевизор и никуда из квартиры не выходил. Вечером пришли подруги и помогали собирать вещи. Собирать вещи им не помогал. С четверга (30 ноября 2000 года) Сильков Е.В. начал разбирать мебель.

В ходе предварительного следствия свидетель С.М.Б. пояснила, что в день убийства С.А.А. Сильков Е.В. рано лег спать и вечером никуда не ходил. При этом С.М.Б. ничего не говорила о том, что 28 ноября 2000 года к ним приходили подруги и помогали собрать вещи (том 10 л.д. 11-13).

Свидетель С.А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что показания С.М.Б. он записывал в ходе ее допроса, с ее слов. По окончании допроса он представил С.М.Б. протокол ее допроса, она несколько раз прочитала его, при этом никаких замечаний по поводу содержания протокола от нее не поступало, после чего С.М.Б. подписала протокол допроса.

Нарушений требований УПК РФ в ходе допроса С.М.Б. судом установлено не было.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля С.М.Б. о месте нахождения Силькова Е.В. 28 ноября 2000 года, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, так как непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.П.В. подтвердила, что 28 ноября 2000 года Сильков Е.В. весь день лежал, спал, однако пояснила, что в этот день к ним никто не приходил. Утром 29 ноября 2000 года Силькова Е.В. забрали в милицию. Вечером пришли девочки и помогали им собирать вещи. Позже пришел Сильков Е.В. и тоже стал собирать вещи.

Свидетель С.И.В. показала, что 28 ноября 2000 года после 17 часов она пришла в квартиру Сильковых помогать собирать вещи. Сильков Е.В. находился дома, спал, при этом храпел. Периодически он ходил на кухню пить, был в одних трусах. Собирать вещи им не помогал. Ушли они около 23 часов, Сильков Е.В. все это время находился дома.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснила, что 28 ноября 2000 года она пришла к Сильковым помогать собирать вещи. Сильков Е.В. был дома, находился в нормальном состоянии, помогал собирать им вещи. Во что Сильков Е.В. был одет, она не помнит, но точно не в трусах. Разошлись они около 23 часов, и все это время Сильков Е.В. находился в квартире.

Оценивая показания подсудимого Силькова Е.В., свидетелей С.М.Б., М.П.В., Б.Н.А., С.И.В. о присутствии Силькова Е.В. в своей квартире вечером 28 ноября 2000 года, суд признает их недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречат друг другу и не подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Проанализировав приведенные выше показания свидетелей и подсудимого Силькова Е.В., суд пришел к убеждению, что наличие противоречий именно в части обстоятельств пребывания Силькова Е.В. в квартире, которые суд признает явными, свидетельствует об отсутствии его там в рассматриваемый период времени.

При этом суд учитывает, что свидетели С.М.Б. и М.П.В. приходятся Силькову Е.В. ..., свидетели Б.Н.А. и С.И.В. находятся в близких дружеских отношениях с С.М.Б. ..., и считает, что указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для Силькова Е.В. исходе рассмотрения дела, и, давая подобные показания, пытаются ввести суд в заблуждение с целью помочь подсудимому Силькову Е.В. избежать уголовной ответственности.

По этим же причинам суд критически относится к показаниям свидетелей С.М.Б. и М.П.В. о том, что днем 28 ноября 2000 года к ним никто не приходил и с Сильковым Е.В. не встречался. Кроме того, суд находит, что указанные показания свидетелей С.М.Б. и М.П.В. не опровергают в этой части выводы суда. Как пояснили указанные свидетели, постоянно дома они не находились, могли отлучиться в магазин, что приводит суд к убеждению о том, что они могли отсутствовать в момент визита С.Ю.Н. и других лиц.

Также не опровергают показания свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е. доводы стороны защиты о том, что с 24 по 26 ноября 2000 года Сильков Е.В. находился на свадьбе и его дома не было, следовательно, он не мог видеться у себя на квартире с указанными лицами.

Свидетели С.Ю.Н., К.С.М. и Д.М.Е., не утверждали, что они встречались с Сильковым Е.В. именно в эти дни, поясняя, что встреча происходила в конце ноября 2000 года.

Свидетели С.М.Б., С.М.В., М.П.В., и С.И.В. не отрицали факта проживания Д.М.Е. осенью 2000 года в квартире Силькова Е.В..

При этом свидетели М.П.В. и С.И.В. подтвердили, что в 2000 году к Силькову Е.В. домой приходили парни, в том числе С.Ю.Н..

Отсутствие в квартире Силькова Е.В. стационарного телефона также не опровергает выводы суда, так как ни один свидетель не утверждал, что Сильков Е.В. звонил им с домашнего телефона, стоящего в квартире по месту проживания Силькова Е.В..

Таким образом, давая оценку выдвинутому подсудимым Сильковым Е.В. в судебном заседании алиби, суд находит его надуманным, не соответствующим всем исследованным доказательствам и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей К.С.М. и Д.М.Е. объективно подтверждаются показаниями свидетеля З.М.Г., данных ею в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает в доме, расположенном напротив дома, где проживал С.А.А.. В конце ноября 2000 года она вместе с сыном – З.А. находилась на балконе. Она видела, как на машине во двор заехал С.А.А., поставил машину напротив своего подъезда и зашел в подъезд. В этот момент со стороны подъезда послышалось несколько хлопков, но она не придала им никакого значения. Потом она заметила, как из подвального помещения, расположенного рядом с подъездом С.А.А. вышел парень в куртке, на голове был капюшон со светлым мехом, и побежал в сторону школы № .... Потом со стороны школы № ... быстрым шагом в подъезд прошел другой парень, в котором по походке, манере и одежде она узнала К.С.М., который дружил с ее старшим сыном А.. К.С.М. быстро вышел из подъезда и прошел обратно. Через некоторое время из этого же подъезда вышел С.Ю.Н. и пошел вдоль дома в сторону ТЦ «...». Никакого значения увиденному она не придала.

Аналогичные показания были даны свидетелем З.А.Б. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания (том 8 л.д. 188-192).

По мнению стороны защиты показания свидетеля З.М.Г., данные ею в ходе судебного заседания и показания свидетеля З.А., данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, так как даны под принуждением сотрудников милиции, с целью избежания возможных проблем ... З.А., в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на показания свидетеля З.А., который в судебном заседании пояснил, что на самом деле он с мамой ничего не видел, а они вынуждены были дать показания под давлением сотрудников милиции, которые обещали оставить брата З.А. отбывать наказание в территории ..., в противном случае, З.А. мог быть отправлен в ... Кроме того, им обещали, что их личности будут скрыты, но этого не произошло.

В судебном заседании были тщательно проверены показания свидетеля З.А., данные им в ходе судебного заседании о его принуждении к даче показаний, которые не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель З.М.Г. не подтвердила показания своего сына З.А., пояснив, что никаких угроз со стороны сотрудников милиции им не поступало, никто их принуждал давать такие показания и ей не обещали, что в случае дачи таких показаний, ее сына З.А. оставят отбывать наказание в ....

Показания З.А. о том, что он говорил брату об оказанном принуждении не нашли своего подтверждения показаниями З.А., который пояснил, что на свиданиях брат ему ничего не говорил об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников.

Свидетель З.А. не смог пояснить, кто именно из оперативных сотрудников оказывал давление на него и на его маму.

Кроме того, не нашло своего подтверждения и время оказания давления, указанное свидетелей З.А.Б. – конец 2009 года – январь 2010 года, так как в указанный период производство по уголовному делу было приостановлено и он не мог быть допрошен. В судебном заседании установлено, что свидетель З.А. был допрошен 11 мая 2011 года (том 8 л.д. 188-192).

В судебном заседании З.А. пояснил, что оперативные сотрудники вкратце объяснили ему, какие показания надо дать, при этом не говорили ему о том, какими вещами пользовался С.А.А., во что был одет, на какой машине ездил, как передвигался по двору. Однако, в ходе предварительного следствия данные сведения были указаны З.А., и они согласуются с показаниями других свидетелей. При этом, пояснение З.А.Б., данное им в ходе предварительного следствия о том, что в последний раз он видел С.А.А. летом 2000 года, полностью опровергается сделанным им описанием одежды С.А.А., в которую он был одет 28 ноября 2000 года, которая не являлась летней.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что им были допрошены З.М.Г. и З.А., которые показания давали добровольно, без какого-либо принуждения. Во время допроса оперативных сотрудников в кабинете не было. З.А. ничего не пояснял о том, что сотрудники полиции склоняли его к даче показаний. Допрос происходил в соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколе все записывалось со слов З.А., который по окончании допроса был ознакомлен с протоколом, при этом никаких замечаний и заявлений по поводу его содержания не поступало. Протокол был подписан З.А..

З.А. подтвердил, что никакого давления со стороны следователя С.А.В. на него оказано не было.

Показания свидетеля С.А.В. нашли объективное подтверждение исследованным в ходе судебного заседания протоколом допроса свидетеля З.А. (том 8 л.д. 188-192) при этом судом установлено, что нарушений требований УПК РФ при допросе З.А. допущено не было. Свидетелю З.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса никаких замечаний, заявлений и ходатайств, в том числе и по поводу присутствия при допросе посторонних лиц, от него не поступало. Свидетель З.А. в ходе судебного заседания удостоверил подлинность своих подписей. На основании изложенного выше протокол допроса свидетеля З.А. является допустимым доказательством, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Приведенными выше показаниями свидетеля С.А.В. также опровергаются показания З.А. о том, что в момент допроса в кабинете также находился оперативный сотрудник.

Таким образом, доказательствами, приведенными выше, показания свидетеля З.А. об оказании давления со стороны оперативных работников, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует об их недостоверности.

Показания свидетеля З.А., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями, как свидетеля З.М.Г., данных ею в открытом судебном заседании, добровольно, без какого-либо принуждения, так и показаниями свидетелей С.Ю.Н., К.С.М., Д.М.Е., что свидетельствует об их достоверности.

Проанализировав показания свидетеля З.А., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, и поэтому кладет их в основу приговора.

К показаниям, данным свидетелем З.А. в ходе судебного заседания, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Изменение свидетелем З.А. своих показаний в судебном заседании суд связывает с его опасениями за себя и родственников, о чем свидетельствует его готовность дать показания в условиях исключающих визуальное наблюдение, а также оказанным на него воздействием со стороны родственников Силькова Е.В., что подтверждается показаниями свидетеля С.А.В. о наличии у него информации об этом, а также установленным в ходе судебного заседания фактом общения С.М.Б. с З.А..

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З.М.Г.. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд считает, что у свидетеля З.М.Г. нет объективных причин оговаривать как подсудимого Силькова Е.В., так и других лиц, в отношении которых она дала показания. В связи с этим суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд не находит оснований для признания показаний свидетеля З.М.Г., данных ею в ходе судебного заседания, и показаний свидетеля З.А., данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи с чем признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании указанных показаний недопустимыми.

В обоснование своих доводов о недостоверности показаний К.С.М. и Д.М.Е. стороной защиты приведены показания свидетеля М.Е.В., из которых следует, что вечером 28 ноября 2000 года он находился в подвале дома..., где играл в карты. Там же находились М., И., В., Д. и другие парни. Когда закончили играть, то все вместе вышли на улицу к подъезду. В этот момент он услышал хлопки и увидел, как вдоль дома пробегает человек. Они еще немного постояли, потом М. и В. пошли к подъезду С., а он и И. поднялись в квартиру последнего, где с балкона наблюдали за происходящим. Позже узнали, что в тот день было совершено убийство С.А.А..

Однако, приведенные выше показания свидетеля М.Е.В. не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, свидетель Д.М.Е. отрицал, что в тот день играл вместе с М.Е.В., М.М.С., В.Д.В. и И.А.А. в подвале в карты.

Свидетели М.М.С. и В.Д.В. в судебном заседании пояснили, что они не помнят, играл ли в тот день в подвале Д.М.Е. вместе с ними в карты.

Из показаний свидетелей М.М.С. и В.Д.В. следует, что из подвала на улицу они вышли вдвоем. Парни оставались в подвале. Когда они увидели С.А.А., услышали хлопки, и увидели убегающего парня, то также были вдвоем. У подъезда больше никого не было.

Из показаний свидетеля И.А.А., данных им в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что в конце ноября 2000 года они играли в карты в подвале дома... А. по кличке «...» (Д.М.Е.) с ними не было. Когда они закончили играть в карты, В.Д. и еще кто-то из парней первыми вышли на улицу, после чего зашли обратно и сказали, что, скорее всего, убили С. В подвале никаких хлопков слышно не было. После этого все вышли на улицу. Он вместе с К.С. и М.Е. поднялись к нему домой, и стали наблюдать с лоджии за происходящим у подъезда С.А.А. (том 6 л.д. 160-163).

Свидетели В.Д.В. и М.М.С. не исключили, что спускались в подвал после того, как услышали хлопки.

Из показаний свидетелей В.Д.В., М.М.С., И.А.А. следует, что М.Е.В. не находился около подъезда во время убийства С.А.А., следовательно он не мог видеть те обстоятельства о которых давал показания в ходе судебного заседания, что свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, оценивая показания свидетеля М.Е.В. о нахождении Д.М.Е. 28 ноября 2000 года в подвале, где играли в карты, а также об обстоятельствах убийства С.А.А., суд относится к ним критически, так как они не нашли своего подтверждения другими исследованными в ходе судебного заседания объективными доказательствами и опровергаются ими.

В судебном заседании установлено, что свидетель М.Е.В. является мужем ... сестры Силькова Е.В. - С.П.В., в связи с чем, заинтересован в благоприятном для Силькова Е.В. исходе рассмотрения дела, поэтому, давая такие показания, М.Е.В. пытается ввести суд в заблуждение с целью опорочить доказательства стороны обвинения и освобождения Силькова Е.В. от уголовной ответственности.

Не опровергают выводов суда и показания свидетелей В.Д.В. и М.М.С. о том, что после того, как они услышали хлопки, то увидели, что из подъезда выбежал парень, который был одет в зеленый пуховик с капюшоном обрамленным белым мехом, который быстро побежал вдоль дома в сторону школы № ....

В судебном заседании установлено, что парнем в зеленом пуховике был Д.М.Е., однако он выходил не из подъезда, а из подвала, расположенного рядом с входной дверью в подъезд С.А.А..

Из показаний свидетеля Д.М.Е. следует, что сразу после того, как он услышал выстрелы, он выбежал из подвала и побежал вдоль дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 7 л.д. 162-180), приложенной к нему фототаблице, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи данного следственного действия, вход в подъезд и вход в подвал расположены рядом. Подъезд № ... дома..., около которого стояли М.М.С. и В.Д.В., находится под углом к подъезду С.А.А. (том 7 л.д. 174), причем, вход в подвал находится ближе входа в подъезд, что может порождать ошибку восприятия того, откуда именно вышел человек – из подвального помещения или из подъезда. Между входом в подвал и входом в подъезд имеется бетонная перегородка, которая с места наблюдения В.Д.В. и М.М.С. за подъездом С.А.А. закрывала им входную дверь в подъезд, следовательно, они не могли достоверно видеть, что описанный ими человек вышел именно из подъезда.

Кроме того, в момент убийства С.А.А. перед его подъездом находились машины, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 28 ноября 2000 года (том 1 л.д. 3-11), которые создавали В.Д.В. и М.М.С. помехи для наблюдения за подъездом С.А.А.. К данному выводу суд пришел на основе анализа и сопоставления сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия от 28 ноября 2000 года (том 1 л.д. 3-11), от 29 ноября 2000 года (том 1 л.д. 15-17), и от 28 апреля 2011 года (том 7 л.д. 162-180).

Как установлено судом М.М.С. и В.Д.В. на тот момент было 16-17 лет. Свидетель В.Д.В. пояснил, что после выстрелов он находился в состоянии стресса и оцепенения. Об этом же свидетельствуют показания М.М.С., который не видел, как из подъезда выходил С.Ю.Н., хотя стоял рядом с В.Д.В..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с обстановкой наблюдения, личностными особенностями свидетелей, а также, принимая во внимание темное время суток, значительное расстояние – 111 метров (том 7 л.д. 162-180), с которого свидетели наблюдали за происходящим, наличие помех, неожиданность и быстроту развивающихся событий, суд пришел к выводу, что свидетели допустили ошибку восприятия и добросовестно заблуждаются относительно того, что человек в зеленом пуховике, то есть Д.М.Е., вышел из подъезда С.А.А., что не опровергает выводы суда и не ставит под сомнение показания свидетеля Д.М.Е..

Кроме того, показания свидетеля Д.М.Е. о том, что он выходил из подвала, а не из подъезда, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия на снегу были обнаружены 3 нечетких следа обуви, которые ведут вдоль дома. При этом согласно схеме и фототаблице, данные следы начинаются от входа в подвал (том 1 л.д. 3-11).

Тот факт, что ни свидетель В.Д.В., ни свидетель М.М.С. не видели, как К.С.М. заходил в подъезд и выходил из него, объясняется тем, что в это время, как следует из показаний свидетеля И.А.А., они возвращались в подвал, что также согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не опровергает выводы суда.

В остальной части показания свидетелей В.Д.В. и М.М.С. полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями свидетелей С.Ю.Н., К.С.М., Д.М.Е., что объективно подтверждает их достоверность.

Кроме того, показания свидетеля Д.М.Е. в деталях согласуются с показаниями свидетеля Г.Н.В..

Так, свидетель Д.М.Е. показал, что, когда он находился в подвале, то видел, как из подъезда вышла женщина, кроме того, рядом бегала собака.

Из показаний свидетеля Г.Н.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда она вышла из подъезда, то слева - со стороны подвала, она услышала шуршание, похожее на хруст веток кустарника, посмотрела и увидела, что около кустарника сидит собачка (том 1 л.д. 127).

Тот факт, что свидетель Д.М.Е. ничего не показал о том, что после того, как Г.Н.В. вышла, в подъезд также заходила женщина, как на то указала при первоначальном допросе свидетель Г.Н.В. (том 1 л.д. 127), не свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности его показаний. Данное обстоятельство суд связывает со значительным промежутком времени (более 10 лет), который прошел с момента наблюдения описываемых событий и до момента дачи им показаний, в связи с чем, свидетель Д.М.Е. мог забыть некоторое обстоятельства, на что он указал в ходе судебного заседания.

Тем более, что при последующем допросе, проведенном 11 февраля 2011 года, свидетель Г.Н.В. ничего не поясняла о женщине, которая зашла после нее в подъезд, сославшись также на то, что уже точно не помнит всех обстоятельств произошедшего (том 4 л.д. 7-13).

Суд дает оценку некоторым обстоятельствам дела.

По мнению стороны защиты о непричастности Силькова Е.В. к убийству С.А.А. свидетельствует заявление потерпевшей С.Т.А., в котором она указала, что уверена в том, что Сильков Е.В. убийства ее мужа не совершал и непричастен к совершению этого преступления (том 6 л.д. 234).

В ходе судебного заседания потерпевшая С.Т.А. пояснила, что данное заявление она написала по просьбе жены Силькова Е.В.. На самом деле она не знает, имеет ли Сильков Е.В. какое-либо отношение к убийству ее мужа.

Таким образом, оценив отраженную в заявлении С.Т.А. информацию в совокупности с ее показаниями, данными в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что она не свидетельствует о непричастности Силькова Е.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты указано на возможную причастность к организации убийства С.А.А. иных лиц – Г.З., С.Ф.М. или К.С.М..

Выдвигая указанные доводы, сторона защиты ссылалась на наличие конфликтных отношений между Г.З. и С.А.А., а также между С.Ф.М. и С.А.А., отмечая при этом факт знакомства Г.З. с К.С.М., и факт совместной работы К.С.М. с С.Ф.М.. Кроме того, стороной защиты указано на установленные приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2010 года факты незаконного приобретения и хранения К.С.М. огнестрельного оружия, в том числе, переделанного из травматического (том 8 л.д. 2-135), а также факт обнаружения и изъятия в ходе обыска из квартиры ... огнестрельного оружия, боеприпасов, а также газового пистолета ... (том 5 л.д. 197-200).

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не правомочен вступать в обсуждение вопроса о виновности третьих лиц, обвинение которым не предъявлено.

Версии о причастности Г.З., С.Ф.М. и К.С.М. к убийству С.А.А. были проверены в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля С.А.В. следует, что в ходе расследования уголовного дела проверялись версии о причастности к убийству С.А.А. других лиц, в частности, С.Ф.М. и Г.З., но они не нашли своего подтверждения.

Свидетели Ф.М.В. и Р.Д.А. также пояснили о проверке различных версий убийства С.А.А., в том числе и о причастности Г.З., однако они не нашли своего подтверждения. Подтвердилась версия организации Сильковым Е.В. убийства С.А.А. на почве личных неприязненных отношений.

При этом свидетель Ф.М.В. подтвердил, что между С.А.А. и Г.З. была ссора, которая переросла в обоюдную драку, но эта ссора дальнейших последствий не имела. Г.З. говорил, что подрались ..., но помирились, посидели.

Свидетель С.Ф.М. полностью отрицала свою причастность к совершению убийства С.А.А..

По результатам проверки версии о причастности С.Ф.М. к убийству С.А.А. в ходе предварительного следствия уголовное преследование С.Ф.М. в части ее причастности к убийству С.А.А. было прекращено, за недоказанностью ее участия (том 1 л.д. 144).

По результатам проверки версии о причастности К.С.М. к убийству С.А.А. в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 12 л.д. 6-13).

Кроме того, проанализировав доводы стороны защиты, суд пришел к выводу, что они основаны исключительно на предположениях, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Факт знакомства К.С.М. с Г.З. и С.Ф.М., с которыми у С.А.А. были конфликты, не может достоверно свидетельствовать об их причастности к убийству последнего.

Факт осуждения К.С.М. за незаконный оборот огнестрельного оружия (том 8 л.д. 2-135), в том числе и обнаруженного в ходе обыска в квартире.. (том 5 л.д. 197-200), наличие у К.С.М. знакомых, способных переделать оружие, также не может объективно свидетельствовать о его причастности к убийству С.А.А., так как касается иного периода времени – 2007 года и не связан с рассматриваемыми событиями. Кроме того, судом установлено, что в 2007 году на вооружении К.С.М. находилось иное оружие, которое не аналогично тому, из которого был убит С.А.А..

Не подтверждает доводы стороны защиты о причастности К.С.М. к убийству С.А.А. появление у него осенью 2000 года машины при отсутствии денег на дорогую покупку. Судом установлено, и это следует из показаний подсудимого Силькова Е.В., свидетелей С.М.Б. и других, автомашина была приобретена К.С.М. более чем за месяц до убийства С.А.А..

При вынесении решения суд не кладет в основу приговора и не учитывает показания свидетелей С.А.В., Х.Г.Г. и Р.Д.А. об обстоятельствах, ставших им известными в ходе бесед с Сильковым Е.В., так как при получении от Силькова Е.В. пояснений были нарушены его права на защиту, который имел возможность воспользоваться услугами защитника, так как имел статус обвиняемого и мог воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, которые ему не разъяснялись.

Суд, проанализировав признанные достоверными и положенные в основу принимаемого решения показания свидетелей С.Ю.Н., К.С.М., Д.М.Е., оценив их в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, пришел к выводу о виновности Силькова Е.В. в организации убийства С.А.А. по найму, в незаконной передаче огнестрельного оружия и боеприпасов и в пособничестве совершению тайного хищения имущества С.А.А..

Органами предварительного следствия действия подсудимого Силькова Е.В. были квалифицированы по ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация и руководство убийством, то есть умышленным причинением смерти другому человеку, по найму.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. в полном объеме поддержал данную квалификацию действий Силькова Е.В. по рассматриваемому эпизоду.

Суд, признавая доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, считает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем.

В ходе судебного заседания не было установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сильков Е.В. непосредственно руководил действиями С.Ю.Н., нет таких доказательств и в материалах предварительного следствия. Действия Силькова Е.В. по предупреждению С.Ю.Н. о приближении С.А.А. не образуют руководство исполнением преступления, а представляют собой пособничество в совершении преступления и охватываются организацией преступления.

На основании изложенного суд исключает из обвинения Силькова Е.В. указание на руководство исполнением убийством С.А.А.

В остальной части суд соглашается с обвинением, подержанным государственным обвинителем.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Силькова Е.В. по ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

В судебном заседании установлено, что Сильков Е.В., желая на почве личных неприязненных отношений лишить жизни С.А.А., во исполнение своего умысла приискал исполнителя убийства – С.Ю.Н., возбуждая у него желание совершить преступление за денежное вознаграждение и за отказ от взыскания задолженности, разработал план совершения преступления, а также подыскал и передал С.Ю.Н. орудие совершения преступления, то есть являлся организатором убийства по найму.

Решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что избранный подсудимым Сильковым Е.В. способ причинения смерти С.А.А. – путем производства выстрелов из огнестрельного оружия, свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий, направленных на организацию убийства С.А.А.. При этом подсудимый сознавал, что от действий исполнителя С.Ю.Н. может наступить смерть потерпевшего, предвидел это и желал наступления данного общественно опасного последствия, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни С.А.А..

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что мотивом лишения жизни С.А.А. явилась возникшая к нему неприязнь.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – организация убийства по найму, полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Организованное Сильковым Е.В. убийство С.А.А. было обусловлено получением исполнителем преступления – С.Ю.Н. материального вознаграждения, а также отказом от имеющихся материальных претензий.

Кроме того, приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года, с последующими изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2012 года, исполнитель преступления – С.Ю.Н. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – за совершение убийства С.А.А. по найму.

Также органами предварительного следствия действия Силькова Е.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), как незаконное приобретение, хранение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

В прениях государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. просил изменить обвинение, которое было предъявлено Силькову Е.В. органами предварительного следствия, и исключить указание на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, так как оно не нашло подтверждение исследованными доказательствами.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, соглашается с внесенным государственным обвинителем изменением обвинения, так как оно улучшает положение подсудимого Силькова Е.В. и не выходит за рамки предъявленного обвинения. В связи с этим суд исключает из формулировки обвинения Силькова Е.В. указание на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 ноября 2000 года Сильков Е.В. незаконно передал С.Ю.Н. для совершения убийства С.А.А. пистолет с глушителем, который является ручным огнестрельным оружием калибра 5,45 мм., переделанным из газового пистолета модели ... путем замены ствола, и не менее 5 патронов к нему, относящихся к боеприпасам.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия Силькова Е.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов.

Однако, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, установленный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек, Сильков Е.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Также органами предварительного следствия Сильков Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), то есть в пособничестве совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. ходатайствовал об изменении обвинения, предъявленного Силькову Е.В. по рассматриваемому эпизоду и квалифицировать действия Силькова по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года):

- исключить указание о совершении Сильковым Е.В. пособничества в хищении у С.А.А. пейджера, так как умыслом Силькова Е.В. охватывалось лишь хищение барсетки С.А.А.;

- изменить объем похищенного, так как в судебном заседании объективно установлен факт хищения барсетки и денег в сумме не менее ... долларов США;

- исключить из обвинения Силькова Е.В. квалифицирующие признаки пособничества в краже – «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и «с причинением значительного ущерба», предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, так как они улучшают положение Силькова Е.В., в связи с чем обязательны для суда.

В остальной части обвинение Силькова Е.В. по рассматриваемому эпизоду полностью нашло свое подтверждение.

При квалификации действий Силькова Е.В. по рассматриваемому эпизоду суд исходит из положений ст. 252 УК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сильков Е.В., разработав план хищения имущества С.А.А., предоставил необходимую информацию, чем содействовал совершению хищения имущества С.А.А., то есть совершил пособничество в совершении данного преступления.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Силькова Е.В. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), как пособничество совершению кражи, то есть пособничество тайному хищению чужого имущества.

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек, Сильков Е.В. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Эпизод разбойного нападении на квартиру Г.А.М.

В судебном заседании подсудимый Сильков Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления по рассматриваемому эпизоду не признал и показал, что в декабре 2006 года он находился в баре «...», куда пришли К.С.М., Р.Д.Ф. и З.А.Б... По просьбе К.С.М. он позвонил С.Ю.Н. в ... и сказал, что его срочно просит приехать К.С.М.. Через 2 часа в бар приехали С.Ю.Н. и К.А.А.. Он слышал разговор К.С.М., С.Ю.Н., З.А.Б. и К.А.А., при этом К.С.М. распределял роли в совершении ограбления, как сейчас он понял – в совершении разбойного нападения на квартиру Г.А.М.. Поговорив, К.С.М., С.Ю.Н., К.А.А. и З.А.Б. подсели к нему за столик. Также к ним подсел Р.Д.Ф.. Через некоторое время все пошли на квартиру З.А.Б.. Он тоже пошел с ними, где вместе с З.И. и Р.Д.Ф. на кухне употреблял спиртные напитки. Остальные находились в зале. В квартире он также увидел Ефремова А.А. и Е.Н.В., которых в баре не было. Вечером он ушел из квартиры и всю ночь употреблял спиртное. Утром он вернулся в квартиру с бутылкой водки, выпил ее и уснул. Когда его разбудил З.А.Б., то в квартире никого не было. З.А.Б. отвез его домой. Никаких денег за разбойное нападение на квартиру Г.А.М. он не получал.

Никакого участия в организации инкриминируемого преступления он не принимал. Распределял роли и делил деньги К.С.М.. Считает, что его оговаривают К.С.М., С.Ю.Н. и З.А.Б., так как испытывают к нему личную неприязнь за то, что он говорил об их преступной деятельности, за что данные лица были осуждены к длительным срокам лишения свободы. В 2007 году он был избит на озере «...» К.С.М., С.Ю.Н. и З.А.Б.. Кроме того К.С.М. осуществлял приготовление к его убийству. С.Ю.Н. и З.А.Б. подконтрольны К.С.М. и выполняют его требования. Кроме того, С.Ю.Н. вынужден оговаривать его из-за угроз оперативников, так как боится за свою семью, о чем свидетельствует его записка.

На Ефремова А.А. также было оказано давление со стороны оперативных работников и К.С.М., о чем также свидетельствует его записка, поэтому он также вынужден оговаривать его.

Оценивая показания Силькова Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Подсудимый Ефремов А.А. в ходе судебного заседания вину в совершении разбойного нападения на квартиру Г.А.М. признал частично и пояснил, что преступление совершил под давлением Силькова Е.В., в предварительный сговор не вступал, насилия ни к кому не применял, от дачи показаний отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Силькова Е.В. и Ефремова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной, а их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Г.А.М. сообщил о том, что 18декабря 2006 года около 09 часов неизвестные ему лица ворвались к ним в квартиру, расположенную по адресу: ..., избили его и его жену, после чего похитили деньги в сумме ... рублей, сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, причинив материальный ущерб на общую сумму ... рублей (том 4 л.д. 181).

Из показаний потерпевшего Г.А.М., данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые потерпевший Г.А.М. полностью подтвердил, следует, что 18 декабря 2006 года около 09 часов в его квартиру, расположенную по адресу: ..., позвонили. Он посмотрел в глазок и увидел девушку, которая пояснила, что принесла заказное письмо. Он открыл дверь, а сам пошел в спальную комнату, чтобы одеться. Через некоторое время он обернулся и увидел, как в квартиру забегают парни. На головах у них были маски. У первого парня в руках была дубинка, которой ему были нанесены удары по шее и голове. Он упал на пол, после чего парень затащил его в спальную комнату. Он видел, как один из нападавших забежал в зал, где находилась его жена. В спальной комнате парень связал ему руки скотчем и продолжил наносить ему удары руками, после чего набросил на него половик. В общей сложности ему было нанесено не менее 10 ударов. При этом ему ничем не угрожали. Однако в момент применения насилия он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги. Свои голоса парни скрывали, говорили не внятно, требовали показать, где находятся деньги. Всего было трое нападавших: один находился с ним, второй был в зале с его женой и пытался выяснить у нее, где находятся деньги, а третий находился в прихожей и шарился в шкафу. Нападавшим сказали, что деньги лежат в коробке в шкафу в спальной комнате. После этого парни нашли коробку, в которой было ... рублей. Через некоторое время парни ушли. В спальню зашла жена, у которой руки тоже были связаны скотчем. Он развязался от скотча и помог жене развязать руки, после чего вызвал милицию. Помимо ... рублей был похищен сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, и цифровой фотоаппарат «...» стоимостью ... рублей, из комода в спальной комнате пропало ... рублей. В общей сложности ему был причинен ущерб на общую сумму ... рублей, который является для него значительным (том 4 л.д. 205-207, том 6 л.д. 164-168).

Из показаний потерпевшей Г.А.Ф. следует, что 18 декабря 2006 года около 09 часов в квартиру позвонили. Муж открыл дверь и пошел одеваться. В этот момент в квартиру забежало трое парней. Они были в масках. У первого из парней была дубинка серого цвета. Этот парень подбежал к мужу. Второй парень толкнул ее ногой в ягодичную область, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то парень пинал ее ногой. Третий парень лазил в шкафах. Она слышала, как в спальной комнате били мужа. В момент применения насилия она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруга. Она поняла, что парням нужны деньги и сказала, что деньги лежат в коробке в шкафу, который стоит в спальной комнате. Потом парень схватил ее за волосы и потащили в спальную комнату. Там находился муж и еще один человек в маске. Она показала коробку, где лежали деньги. После этого ее привели в зал, где парень продолжил наносить ей удары рукой по лицу, при этом невнятно спрашивал про деньги. Кроме этого парня ее никто не бил. Она сказала, что деньги еще могут находиться в ее сумке в кошельке. Парень достал оттуда ... рублей. Потом ей скотчем связали руки и заклеили рот. После этого нападавшие ушли. Она пришла в спальную, где находился муж, который помог ей развязаться, после чего пошел к родителям вызывать милицию. Кроме денег у них также были похищены два сотовых телефона и фотоаппарат.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления и размере причиненного ущерба, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения. Их показания объективно подтверждаются другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенного сотового телефона «...» объективно подтверждается исследованным в ходе судебного заседания кредитным договором, и составляет ... рублей (том 5 л.д. 46-47).

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф. об ущербе, причиненном им в результате совершенного преступления, судом объективно установлено, что он составил ... рублей (... рублей + ... рублей, похищенных из сумочки Г.А.Ф.).

К материалам уголовного дела приобщено исковое заявление Г.А.М., в котором он просит взыскать с виновных лиц причиненный ему ущерб в сумме ... рублей (том 4 л.д. 208), поддержанное им в судебном заседании.

В ходе судебного заседания потерпевший Г.А.М. пояснил, что подсудимым Ефремовым А.А. ему был возмещен материальный ущерб в сумме ... рублей, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания распиской (том 9 л.д. 99).

Свидетели Г.Р.И. и Г.М.Х. в судебном заседании, полностью подтвердили факт совершения 18 декабря 2006 года нападения на квартиру, в которой проживал их сын Г.А.М. с женой, факт причинения им телесных повреждений, хищения у них денежных средств и другого имущества.

В ходе осмотра места происшествия - ..., установлено, что в прихожей квартиры с правой стороны расположен шифоньер, одежда из шифоньера разбросана по полу. На полу в прихожей обнаружены наслоения вещества бурого цвета и размотанный скотч. На диване обнаружена резиновая палка белого цвета длиной 52 см., диаметром 3 см. Половик в комнате сбит в сверток. По всей поверхности пола обнаружены пятна и сгустки вещества бурого цвета, следы обуви бурого цвета. На смотровой глазок квартиры ..., вдавлена жевательная резинка (том 4 л.д. 182-190).

Факт применения в отношении потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф. насилия полностью нашел свое подтверждение заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Г.А.М. обнаружены телесные повреждения в виде раны на коже лба, которая могла возникнуть от однократного травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтеков на коже шеи с переходом на надплечье справа, грудной клетки, живота, правого и левого плеча, правого предплечья, которые возникли от действия от не менее чем 10-ти кратного травматического воздействия тупых твердых предметов с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (том 5 л.д. 22-23, том 9 л.д. 110-111).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у Г.А.Ф. обнаружены кровоподтеки на коже правого глаза, правой и левой ягодице, которые могли возникнуть не менее чем от 3-х кратного травматического воздействия тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения давностью 1-2 суток на момент проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (том 5 л.д. 8, том 9 л.д. 119).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которыми объективно подтверждаются показания потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф. о способе нанесения им телесных повреждений, предметах, которыми был нанесены удары, характере и локализации причиненных телесных повреждений, механизме и времени их образования.

Так, показания потерпевшего Г.А.М. о нанесении ему ударов дубинкой и кулаками подтверждается фактом обнаружения в ходе экспертного исследования телесных повреждений, которые могли быть причинены твердым предметом, как с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с удлиненной ограниченной травмирующей поверхностью.

Показания потерпевшей Г.А.Ф. о нанесении ей ударов руками и ногами объективно подтверждается фактом обнаружения у нее телесных повреждений, которые могли быть причинены тупыми твердыми предметами с относительно ограниченной травмирующей поверхностью.

На основании приведенных выше доказательств судом объективно установлено, что 18 декабря 2006 года около 09 часов на квартиру Г.А.М., расположенную по адресу: ... было совершено нападение, в ходе которого в отношении Г.А.М. и Г.А.Ф. было применено насилие, похищены денежные средства и другое имущество.

В ходе предварительного расследования Ефремов А.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в ноябре 2006 года Сильков Е.В. предложил ему ограбить квартиру ..., на что он согласился, так как боялся давления со стороны Силькова Е.В.. Преступление совершил вместе с Е.Н.В. и С.Ю.Н.. Из квартиры они забрали ... рублей, которые потом поделили между участниками (том 9 л.д. 232).

Проверяя обстоятельства получения у Ефремова А.А. явки с повинной, в судебном заседании был допрошен свидетель Т.М.М., который пояснил, что Ефремов А.А. сам изъявил желание написать явку с повинной. Никакого давления на него не оказывалось.

Подсудимый Ефремов А.А. в судебном заседании подтвердил добровольный характер написания им явки с повинной.

Исследовав протокол явки с повинной, суд установил, что он оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поэтому в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд признает явку с повинной Ефремова А.А. допустимым доказательством.

В связи с отказом подсудимого Ефремова А.А. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ефремова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине декабря 2006 года он по просьбе Силькова Е.В. пришел в бар «...», где находились З. А.Б., К.С.М., Сильков Е.В. и Е.Н.В.. Сильков Е.В. отозвал его в сторону и спросил, помнит ли он про разговор о том, что нужно помочь парням забрать деньги из квартиры. Он ответил, что ему этого не нужно, так как понял, что Сильков Е.В. и К.С.М. задумали кого-то ограбить. Сильков Е.В. сказал, что если он знает об этом разговоре, то пойдет с ними. Отказать Силькову Е.В. он не мог. Через некоторое время в бар зашли С.Ю.Н. с незнакомой ему девушкой и сели за стол. В баре они просидели до закрытия, после чего все вместе пошли в квартиру, расположенную рядом с его домом. Сильков Е.В. в приказном тоне потребовал, чтобы он шел вместе с ним в эту квартиру. Он не смог отказаться от требования Силькова Е.В., так как боялся его. В квартире Сильков Е.В. сказал ему, С.Ю.Н., К.С.М., Е.Н.В., З. А.Б., что от Р.Д.Ф. он узнал, что в одной из квартир, где проживают коммерсанты, есть много денег, которые нужно забрать себе, то есть нужно совершить нападение на эту квартиру. После этого Сильков Е.В. стал распределять между всеми присутствовавшими роли, то есть говорил, кто из них какие действия должен совершать. Сильков Е.В. сказал, что он, С.Ю.Н. и Е.Н.В. должны проникнуть в квартиру, при этом С.Ю.Н. должен был сломить сопротивление хозяина квартиры, Е.Н.В. должен был связать скотчем жену хозяина квартиры, а он должен был забрать деньги и один уйти из квартиры. Сильков Е.В. сказал, что хозяева квартиры должны быть дома и совершить нападение нужно утром, так как потом денег в квартире уже не будет. Девушке, которая приехала с С.Ю.Н., сказали, что

они хотят разыграть друга. Она должна была позвонить в квартиру и сказать, что с почты, принесла заказное письмо. В данной квартире находились три черные спортивные шапочки, одну из которых Сильков Е.В. дал ему и сказал, чтобы он надел эту шапочку во время нападения на квартиру. В квартире также находились две палки, изготовленные из плотного материала светло-серого цвета, которые Сильков Е.В. сказал взять с собой для подавления сопротивления хозяина квартиры и его жены. Также Сильков Е.В. сказал, чтобы во время нападения они изменяли свои голоса и не называли друг друга по именам. Он должен был найти в данной квартире деньги, забрать их и уйти. После этого Сильков Е.В., К.С.М. и З. А.Б. ушли из этой квартиры. Под утро Сильков Е.В. пришел в квартиру, в которой они ночевали, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

18 декабря 2006 года в период времени с 08 до 09 часов он, Е.Н.В., С.Ю.Н. и его девушка вышли из квартиры и сели в машину, на которой подъехали К.С.М. и З. А.Б.. С собой они взяли две резиновые палки, которые спрятали в рукавах курток. Шапочки с прорезями для глаз они также взяли с собой. Они приехали к дому, который находится недалеко от магазина № .... Он, С.Ю.Н., его девушка и Е.Н.В. вышли из машины, зашли в один из подъездов данного дома. Кто-то из них заклеил глазок соседней квартиры жевательной резинкой. В подъезде он, С.Ю.Н. и Е.Н.В. опустили шапочки с прорезями для глаз на лицо. С.Ю.Н. встал справа от входной двери в квартиру, а он и Е.Н.В. немного поднялись по лестнице вверх и встали слева от входной двери в квартиру. Девушка С.Ю.Н. позвонила в звонок и сказала через дверь, что принесла заказное письмо. Когда дверь открылась, С.Ю.Н. забежал в квартиру, а его девушка стала спускаться вниз по лестнице. Сразу за С.Ю.Н. в квартиру забежал Е.Н.В., и он услышал из квартиры звуки ударов, мужской и женский крик. Он тоже зашел в квартиру и запер дверь изнутри на щеколду. В коридоре на полу, лицом вниз лежал мужчина и его избивал палкой С.Ю.Н., который при нем нанес по голове мужчины около 2-3 ударов. Потом С.Ю.Н. затащил этого мужчину в спальную комнату. В зале он увидел, что Е.Н.В. удерживал на полу женщину, держал ее голову так, чтобы она никого не видела. Он в это время открыл шкаф в прихожей и начал искать там деньги, при этом выкидывал вещи из шкафа на пол. После этого Е.Н.В. привел женщину в спальную комнату, где в это время С.Ю.Н. периодически наносил мужчине удары дубинкой по голове. Женщина сказала, что деньги лежат в шкафу, расположенном в спальной комнате. Он пришел в спальную комнату и стал искать в шкафу деньги, но не нашел. Е.Н.В. подвел женщину к этому шкафу, и она достала из него коробку из-под обуви. Е.Н.В. взял коробку и оттуда выпала большая сумма денег. Е.Н.В. дал ему подержать дубинку и сказал, чтобы он собрал деньги. Он положил дубинку на диван и начал собирать деньги в полиэтиленовый пакет черного цвета. Когда он собирал деньги в пакет, Е.Н.В. увел женщину в зал и сказал, чтобы он уходил с деньгами из квартиры. С.Ю.Н. накрыл мужчину сверху ковриком и тоже сказал ему (Ефремову А.А.), чтобы он уходил из квартиры. Он собрал все деньги в пакет и сразу же вышел из квартиры, а С.Ю.Н. и Е.А.А. остались. Он спустился вниз по лестнице и вышел на улицу, пришел на автобусную остановку и поехал к себе домой. Дубинку, которую ему дал Е.Н.В., он оставил в квартире потерпевших на диване, около которого собирал деньги. Через некоторое время к нему приехали К.С.М., З. А.Б., Е.Н.В., С.Ю.Н. и Р.Д.Ф. и они стали делить деньги, которые он забрал в квартире потерпевших. Денег было примерно ... рублей. Ему дали около ... тысяч рублей. Кроме того, ему еще дали около ... рублей, которые он отнес и передал Силькову Е.В.. Впоследующем похищенные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 6 л.д. 87-92).

Подсудимый Ефремов А.А. приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в 2006 году у него была кличка «...». Также уточнил, что одну резиновую палку взял он, и передал ее Е.Н.В., когда заходили в подъезд дома, где расположена квартира, на которую было совершено нападение.

Потерпевшие Г.А.М. и Г.А.Ф. подтвердили, что нападавшие говорили измененными голосами, что объективно подтверждает показания подсудимого Ефремова А.А..

В ходе проверки показаний на месте, проводимой с применением видеозаписи, Ефремов А.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения нападения на квартиру Г.А.М., указал место, совершения противоправных действий – ..., продемонстрировал свои действия, которые он совершал во время совершения преступления, рассказал о действиях других лиц, участвовавших в разбойном нападении (том 6 л.д. 104-114).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний Ефремова А.А. на месте, из которой следует, что показания им давались в форме свободного рассказа, добровольно, без какого-либо принуждения и наводящих вопросов. Несмотря на то, что к моменту проведения следственного действия обстановка в квартире была изменена, Е.А.А. свободно ориентировался на месте. Жалоб на действия следователя, либо сотрудников милиции от него не поступало.

Оценивая показания Ефремова А.А. об обстоятельствах разбойного нападения на квартиру Г.А.М., суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. При этом суд не усматривает причин оговаривать подсудимого Силькова Е.В., в связи с чем, суд кладет приведенные выше показания подсудимого Ефремова А.А. в основу принимаемого решения.

Согласно протоколу явки с повинной С.Ю.Н. сообщил правоохранительным органам о том, что в ноябре-декабре 2006 года от Силькова Е.В. поступило предложение ограбить квартиру, расположенную на улице.. Вместе с ним данное преступление совершили Е.Н.В. и парень по кличке «...». Из данной квартиры были похищены деньги в сумме ... рублей (том 5 л.д. 86).

Исследовав протокол явки с повинной С.Ю.Н., суд установил, что он оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, то есть является допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания свидетель С.Ю.Н. показал, что вечером 17 декабря 2006 года он находился в г. ... Ему позвонил Сильков Е.В. и сказал приехать в г. ... В этот же день, около 18-19 часов он вместе с К.А.А. приехал в г. ... Они зашли в бар «...», где находились К.С.М., Е.Н.В., Сильков Е.В., З. А.Б. и Ефремов А.А. по кличке «...». После закрытия кафе они все вместе пошли в квартиру, где Сильков Е.В. сказал всем присутствовавшим, что от Р.Д.Ф. ему стало известно, что в одной из квартир в микрорайоне «...», в которой проживают коммерсанты, имеется много денег, и предложил совершить ограбление данной квартиры, на что они согласились. Сильков Е.В. распределил между ними роли: он, Ефремов А.А. и Е.Н.В. должны были проникнуть в квартиру и напасть на хозяев, после чего похитить денежные средства, которые находились в квартире. Он должен был первым зайти в квартиру и подавить сопротивление хозяина. Е.Н.В. и Ефремов А.А. должны были найти денежные средства. Сильков Е.В. в момент нападения должен был находиться на улице и наблюдать за обстановкой. К.А.А. сказали, что хотят разыграть друга и от нее требуется позвонить в дверь квартиры и сказать, что она принесла заказное письмо. Также при обсуждении плана Сильков Е.В. посоветовал сделать маски и взять палки для подавления сопротивления. В квартире находились шапочки черного цвета, в которых ими были сделаны прорези для глаз. Две палки, изготовленные из плотного резинового материала белого цвета, также находились в квартире. Кто их принес, он тоже не знает. После обсуждения плана С.Н.В., К.С.М. и З.А.Б. ушли из квартиры, а он, К.А.А., Е.Н.В. и Ефремов А.А. остались ночевать в квартире.

Рано утром 18 декабря 2006 года Сильков Е.В. вернулся в квартиру, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решили его не брать с собой. Около 08 часов он, К.А.А., Е.Н.В. и Ефремов А.А. сели в автомашину, на которой приехали З.А.Б. и К.С.М.. При этом одну резиновую дубинку взял он, и положил ее в рукав куртки, а вторая дубинка была у Ефремова А.А.. Когда подъехали к дому, он, К.А.А., Е.Н.В. и Ефремов А.А. вышли из машины, зашли в подъезд и поднялись к квартире. Кто-то заклеил жевательной резинкой глазок соседней квартиры. Он встал справа от входной двери квартиры, а Е.Н.В. и Ефремов А.А. поднялись по лестнице и встали слева от двери, при этом надели шапки. К.А.А. позвонила в дверь квартиры и сказала, что принесла заказное письмо. Ей открыли дверь и предложили зайти. К.А.А. стала спускаться вниз, а он вытащил из рукава дубинку, забежал в квартиру и нанес мужчине около 5 ударов дубинкой по голове и телу. От ударов мужчина упал, после чего он затащил его в спальную комнату, где нанес еще несколько ударов. Что делали в квартире Ефремов А.А. и Е.Н.В., он не видел, но из зала доносились крики женщины. Он связал руки мужчины скотчем и заклеил ему рот, после чего накрыл его ковриком. Потом Е.Н.В. привел в спальню женщину, которая показала, где лежат деньги. Ефремов А.А. сложил деньги в черный пакет и первым ушел из квартиры. Они также забрали два сотовых телефона ... и цифровой фотоаппарат ... Вскоре он и Е.Н.В. тоже покинули квартиру. Перед выходом он вывернул куртку, так как ее наружная сторона была в крови. Дубинку, которой он наносил удары, он забрал с собой. Как ему потом стало известно, вторую дубинку оставили в квартире. Когда они выходили, он заметил, что около подъезда сидел мужчина и курил. Они пошли домой к Р.Д.Ф., а от него поехали к Ефремову А.А., где стали делить деньги. Всего было более ... рублей. Ему досталось ... рублей и два сотовых телефона. Фотоаппарат забрал Е.Н.В.. Ефремов А.А. должен был занести Силькову Е.В. его долю, а К.С.М. передать долю Р.Д.Ф.. Часть денежных средств оставили на «общак». Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Некоторое время он пользовался похищенным телефоном, после чего один похищенный телефон он продал К.С.В., а второй – своему брату С.М.Н..

Аналогичные показания были даны С.Ю.Н. в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на квартиру Г.А.М., указал место, где было совершено указанное преступление – ..., продемонстрировал свои действия, которые он совершал во время преступления, рассказал о действиях других лиц, участвовавших в разбойном нападении (том 5 л.д. 111-120).

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2011 года, который вступил в законную силу 02 февраля 2012 года, установлена вина С.Ю.Н. в том, что 18 декабря 2006 года около 09 часов он в составе группы лиц по предварительному сговору с двумя другими лицами совершил нападение на квартиру Г.А.М., расположенную по адресу: ..., применили к Г.А.М. и Г.А.Ф. насилие опасное для жизни и здоровья и похитили денежные средства и имущество в общей сумме ... рублей.

Действия С.Ю.Н. по рассматриваемому эпизоду квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показала, что в декабре 2006 года она проживала с С.Ю.Н. в ... В один из дней, ближе к вечеру С.Ю.Н. позвонил Сильков Е.В. и попросил приехать в ... Они приехали в ... и пришли в бар «...», где в это время находились К.С.М., Е.Н.В., Сильков Е.В., З.А.Б., парень по кличке «...» и Р.Д.Ф.. После закрытия бара они все вместе поехали на съемную квартиру, где продолжили отдыхать. Когда она находилась на кухне и курила, к ней подошел К.С.М. и сказал, что они хотят разыграть друзей, для чего она должна была позвонить в дверь и сказать, что принесла заказное письмо. Она согласилась на это. Через некоторое время К.С.М., З.А.Б. и Сильков Е.В. ушли, а остальные остались ночевать в этой квартире.

На следующий день рано утром в квартиру пришел Сильков Е.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 8 часов она, С.Ю.Н., Е.Н.В., «...» вышли из подъезда, где около их дома на автомашине ждали К.С.М. и З. А.Б.. Они сели в машину и их привезли к дому, расположенному в микрорайоне «...». Затем она, С.Ю.Н., Е.Н.В. и «...» зашли в подъезд и поднялись на третий этаж. С.Ю.Н. встал справа от двери квартиры, а Е.Н.В. и «...» поднялись на лестничную площадку, расположенную слева от нее. Она не видела, чтобы парни надевали маски и, чтобы у них были дубинки. Она позвонила в дверь и сказала, что принесла заказное письмо. Дверь ей открыл лысый мужчина с голым торсом. Открыв дверь, мужчина развернулся и пошел вглубь квартиры. Она тоже развернулась и пошла вниз по лестнице. Что делали парни, она не видела, никакого шума она не слышала. Она вышла из подъезда, прошла за дом и села в машину к З. А.Б. и К.С.М., которые привезли ее в квартиру Р.Д.Ф., а сами уехали. Через некоторое время в квартиру пришли Е.Н.В. и С.Ю.Н., куртка которого была вывернута на изнанку. Потом они поехали в квартиру «...», где стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел З. А.Б., а потом К.С.М., и парни стали делить деньги. В этот момент она поняла, что это был не розыгрыш. С.Ю.Н. сказал, что с ее помощью ограбили квартиру. От С.Ю.Н. ей известно, что на квартиру навел Р.Д.Ф., который сказал Силькову Е.В., что в квартире находится крупная сумма денег, а Сильков Е.В. организовал ограбление квартиры и распределил роли между всеми участниками. С.Ю.Н. также пояснил, что перед ограблением заклеили жевательной резинкой глазок соседней квартиры. Также ей известно, что С.Е.В. досталось около ... рублей. Е.Н.В. и «...» досталось столько же. Силькову Е.В. тоже оставили какую-то часть, которую ему относил «...». Кроме денег, из квартиры парни взяли два сотовых телефона и фотоаппарат.

Аналогичные показания были даны свидетелем К.А.А. в ходе проверки показаний на месте, при этом свидетель К.А.А. на месте указала дом и квартиру, на которую было совершено нападение . (том 5 л.д. 217-225).

Из показаний свидетеля К.С.М., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, следует, что в декабре 2006 года вечером в баре «...» Р.Д.Ф. сообщил Силькову Е.В. о том, что в квартире его знакомого коммерсанта, расположенной на ..., находится крупная сумма денег. Сильков Е.В. решил ограбить данную квартиру. В этот момент в баре находились З. А.Б., Е.Н.В., Ефремов А.А. по кличке «...». Чуть позже из ... приехали С.Ю.Н. и К.А.А.. Сильков Е.В. по-отдельности в стороне поговорил с С.Ю.Н., Ефремовым А.А. и Е.Н.В., и они дали согласие на участие в хищении из квартиры денежных средств. После закрытия бара все вместе пришли на квартиру, где Сильков Е.В., С.Ю.Н., Ефремов А.А. и Е.Н.В. стали обсуждать план ограбления квартиры, который был разработан Сильковым Е.В.. В обсуждении плана он участия не принимал, а вместе с З. А.Б. уехал домой. Он договорился с Сильковым Е.В., что утром подъедет к дому.

Утром около 8 часов он и З. А.Б. на автомашине подъехали к дому. Там находились Р.Д.Ф., С.Ю.Н., Е.Н.В., Ефремов А.А., К.А.А., которые сели к ним в машину. Также там находился Сильков Е.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтобы всех отвезли по адресу, который им покажет Р.Д.Ф.. В машине у кого-то он видел светлую дубинку. Он довез всех до микрорайона ... и высадил, после чего вместе с З. А.В. уехал на квартиру, где находился Сильков Е.В., которого они отвезли домой. Со слов Силькова Е.В. ему стало известно, что ночью они обсуждали план по нападению на квартиру, в которой находилась крупная сумма денег, приготовили шапочки с прорезями для глаз и резиновые дубинки. Примерно через 30 минут им позвонил Ефремов А.А. и сказал, что находится у себя дома. Он и З. А.Б. приехали к Ефремову А.А., который сказал, что они ограбили квартиру. Через некоторое время в квартиру пришли С.Ю.Н., Е.Н.В. и Р.Д.Ф.. С.Ю.Н. из рукава куртки достал резиновую палку белого цвета. Ефремов А.А. сказал, что оставил дубинку в квартире. У кого-то из присутствовавших парней он видел шапочку черного цвета, но прорезей для глаз не заметил. После этого парни стали делить деньги, которые находились в черном полиэтиленовом пакете. Ему известно, что было похищено ... рублей и два сотовых телефона. Он и З. А.Б. денег от разбойного нападения не получали. Деньги были поделены между Сильковым Е.В., С.Ю.Н., Е.Н.В., Ефремовым А.А., Р.Д.Ф.. Часть похищенных денежных средств были переданы на «общак» (том 8 л.д. 245-256).

Аналогичные показания К.С.М. дал в ходе проверки показаний на месте, при этом указал на дом, расположенный по адресу: ..., около которого он высадил С.Ю.Н., Ефремова А.А. Е.Н.В., К.А.А. (том 5 л.д. 184-191).

Согласно протоколу явки с повинной З. А.Б. сообщил правоохранительным органам о совершении в ноябре-декабре 2006 года ограбления квартиры, расположенной в доме по ..., которое организовал Сильков Е.В.. Он же подыскал исполнителей данного преступления – С.Ю.Н., Е.Н.В. и парня по кличке «...». В результате ограбления было похищено ... рублей (том 5 л.д. 80).

Исследовав протокол явки с повинной, суд установил, что он оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, то есть является допустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель З.А.Б. показал, что в декабре 2006 года между 08 и 09 часами утра ему позвонил К.С.М. и попросил подъехать к магазину № ..., расположенному в микрорайоне ... Он подъехал в указанное К.С.М. место и последний сел в машину. Он понял, что К.С.М. кого-то ждал. Они постояли около 15-20 минут, после чего поехали домой к парню по кличке «...», где находились С.Ю.Н., Е.Н.В. и «...», которые стали разговаривать с К.С.М. на повышенных тонах. По разговору он понял, что К.С.М. кого-то не дождался. Он не стал дожидаться окончания разговора и ушел из квартиры. Каких-либо денежных средств в квартире он не видел. Ему деньги никто не передавал. Позже от К.С.М. он узнал, что наводку на квартиру, в которой находились деньги, дал Р.Д.Ф.. Сильков Е.В. организовал разбойное нападение на данную квартиру, подыскал исполнителей данного преступления – С.Ю.Н., Е.Н.В. и Ефремова А.А., которые и совершили нападение, при этом использовались резиновые дубинки белого цвета (том 5 л.д. 159-163).

При проверке показаний на месте З.А.Б. сообщил аналогичные сведения об известных ему обстоятельствах разбойного нападения на квартиру Г.А.М. (том 5 л.д. 164-169).

В судебном заседании стороной защиты указано на противоречивость и несоответствие друг другу показаний подсудимого Ефремова А.А., свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З.А.Б., что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недостоверности их показаний.

Проверяя приведенные выше доводы, суд установил, что показания подсудимого Ефремова А.А., свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М. и З.А.Б. о причастности Силькова Е.В., С.Ю.Н., Ефремова А.А. и другого лица к совершению рассматриваемого преступления, о роли и действиях каждого при его совершении, являются последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, существенных противоречий между собой не имеют. Те противоречия, на которые ссылается сторона защиты, являются не значительными и не влияют на существо предъявленного Силькову Е.В. и Ефремову А.А. обвинения и на доказанность его вины. По мнению суда, данные противоречия связаны с продолжительным промежутком времени с момента фиксации происходящего до момента их допросов (более 5 лет).

Выявленные судом противоречия в показаниях свидетелей К.С.М. и З.А.Б. касаются их причастности к совершению рассматриваемого преступления и их действий при его совершении. Суд считает, что указанные противоречия связаны с реализацией свидетелями К.С.М. и З.А.Б. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самих себя, а также своего права на защиту от предъявленного обвинения любыми способами, не запрещенными Законом.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование К.С.М. и З.А.Б. по эпизоду разбойного нападения на квартиру Г.А.М. было прекращено: в отношении К.С.М. - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 12 л.д. 100-109), в отношении З.А.Б. - в связи с его непричастностью к совершению преступления (том 12 л.д. 92-99).

Руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при вынесении решения суд не входит в обсуждение вопроса о причастности К.С.М. и З. А.Б. к совершению рассматриваемого преступления.

Не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля С.Ю.Н. сведения, изложенные им в явке с повинной и в ходе его первоначальных допросов о том, что он не мог отказаться от участия в разбое, так как должен был Силькову Е.В. деньги за машину, тогда как в судебном заседании установлено, что долг за разбитую машину был погашен путем совершения убийства С.А.А. 28 ноября 2000 года. По мнению суда, С.Ю.Н. ссылаясь на указанные обстоятельства, пытался принизить свою роль в совершенном преступлении, с целью смягчения ответственности за содеянное.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний подсудимого Ефремова А.А., свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М. и З. А.Б.. Выявленные противоречия не касаются их показаний о причастности Силькова Е.В. и Ефремова А.А. к совершению разбойного нападения на квартиру Г.А.М. и об их роли в совершении данного преступления. В этой части их показания последовательны и согласуются друг с другом, поэтому суд не усматривает оснований для признания их не достоверными и исключения их из числа доказательств.

Доводы стороны защиты об оговоре Силькова Е.В. свидетелями К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. в связи с наличием у них неприязни, были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью соответствующих друг другу доказательств, анализ и оценка которых произведены судом выше. В судебном заседании свидетель К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. однозначно заявили, что у них нет цели оговорить подсудимого Силькова Е.В., а они свидетельствуют о том, что имело место в действительности.

Что касается доводов подсудимого Силькова Е.В. и его защитника – адвоката Матвеева С.А. о принуждении Ефремова А.А. и С.Ю.Н. К.С.М. и оперативными сотрудниками к даче показаний против Силькова Е.В., то они также были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. Указанные доводы опровергаются как совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которым приведены выше, так и однозначными заявлениями Ефремова А.А. и С.Ю.Н. о том, что их никто не принуждал давать показания против Силькова Е.В., и на них не оказывалось никакого воздействия ни со стороны оперативных сотрудником, ни со стороны К.С.М.. Тем более, что судом установлено, что К.С.М. с 29 ноября 2007 года содержится под стражей, в одной камере с С.Ю.Н. и Ефремовым А.А. не находился, то есть не имел никакой возможности оказать на них воздействие. Допрошенные оперативные сотрудники также полностью отрицали как факты оказания давления на Ефремова А.А. и С.Ю.Н., так и свою осведомленность об этом.

Выше, судом также была дана оценка запискам С.Ю.Н. и Ефремова А.А. (том 12 л.д. 246, том 13 л.д. 67-68), на которые, в обоснование своих доводов об оказании давления, ссылается сторона защиты. При этом судом исследованы причины написания данных записок, приняты во внимание показания Ефремова А.А. и С.Ю.Н. о причинах их написания, которые в судебном заседании однозначно заявили о недостоверности их содержания, и было признано, что данные записки не подтверждают доводы стороны защиты о принуждении Ефремова А.А. и С.Ю.Н. к даче показаний против Силькова Е.В..

Таким образом, исследованными доказательствами, анализ и оценка которым дана выше, судом достоверно установлено, что у свидетелей К.С.М., С.Ю.Н. и З. А.Б. оснований для оговора подсудимого Силькова Е.В. не имеется.

Также не было установлено, что Ефремовым А.А. и С.Ю.Н. показания против Силькова Е.В. были даны в результате оказанного на них давления со стороны оперативных сотрудников и К.С.М.. При этом суд учитывает, что Ефремов А.А. и С.Ю.Н., имея возможность воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, изобличали не только подсудимого Силькова Е.В., но и самих себя в совершении особо тяжкого преступления, что подчеркивает объективность их показаний.

Доводы стороны защиты о принуждении свидетеля К.А.А. к даче показаний против Силькова Е.В. под угрозой отмены отсрочки отбывания наказания оценены судом и признаны необоснованными, так как являются надуманными и не подтверждены как объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, так и свидетелем К.А.А., пояснившей о добровольном характере ее показаний.

Проанализировав показания свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З. А.Б., сопоставив их с показаниями подсудимого Ефремова А.А. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Г.А.М., причастности к нему Силькова Е.В. и Ефремова А.А. и их роли при его совершении, суд пришел к выводу, что они полностью согласуются друг с другом, что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, оценивая показания свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З.А.Б. по обстоятельствам совершения разбойного нападения на квартиру Г.А.М. и причастности к нему Силькова Е.В. и Ефремова А.А., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Ефремова А.А., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А. у свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З.А.Б. не имеется. В связи с этим суд считает показания свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З.А.Б. об обстоятельствах совершения разбойного нападения и причастности к нему Силькова Е.В. и Ефремова А.А. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Судом были оценены показания свидетеля С.М.Б. о том, что 18 декабря 2006 года Ефремов А.А. к ним не приходил и денег Силькову Е.В. не передавал, которые признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью приведенных выше показаний подсудимого Ефремова А.А., свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М..

Показания подсудимого Ефремова А.А., свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М. об обстоятельствах совершения преступления полностью опровергают показания подсудимого Силькова Е.В., в то же время они согласуются с показаниями потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф., а также сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, они нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний подсудимого Ефремова А.А., свидетелей С.Ю.Н., К.С.М. и З. А.Б. следует, что информацию о наличии крупной денежной суммы в квартире Г.А.М. Силькову Е.В. предоставил Р.Д.Ф..

Согласно свидетельству о смерти, Р.Д.Ф. скончался 27 марта 2007 года (том 6 л.д. 34-35).

Потерпевший Г.А.М. подтвердил, что у него был знакомый по имени Р.Д., который уже скончался. У него есть брат П., который работает на газоперекачивающей станции и проживали они на улице...

Свидетели Ф.М.В., К.А.А., С.Ю.Н., К.С.М., Ч.А.А., М.Т.В., З. А.Б. и другие подтвердили, что у Р.Д.Ф., который, как установлено в ходе судебного заседания, сообщил о наличии в квартире Г.А.М. крупной суммы денег, есть брат П., который работает на газоперекачивающей станции и ранее они проживали на улице..

Свидетели С.М.Б., М.П.В., М.Е.В., С.И.В. пояснили, что Р.Д.Ф. находился в дружеских отношениях с Сильковым Е.В..

На основании приведенных выше доказательств суд пришел к убеждению, что Р.Д.Ф. был знаком с потерпевшим Г.А.М.. Узнав о наличии в квартире Г.А.М. крупной суммы денег, сообщил об этом Силькову Е.В., с которым находился в дружеских отношениях, который довел полученную информацию до исполнителей преступления, что объективно подтверждает показания подсудимого Ефремова А.А., а также свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З.А.Б. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на квартиру Г.А.М..

Показания свидетеля С.Ю.Н. о том, что когда он и Е.Н.В. вышли из подъезда, то на лавочке сидел мужчина, который курил, объективно подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Г.Е., из которых следует, что 18 декабря 2006 года около 09 часов он подошел к подъезду ... и сел на скамейку покурить. В это время из данного подъезда вышли двое незнакомых парней, которые ушли в неизвестном направлении (том 5 л.д. 70-71).

Согласно заявлению № ... от 07.04.2006 года, сотовый телефон «...», который был похищен 18 декабря 2006 года в ходе разбойного нападения на квартиру Г.А.М., имел идентификационный номер (IMEI) ... (том 5 л.д. 46-47).

Исходя из распечатки телефонных соединений лицами, использовавшими телефон, имеющий идентификационный номер (IMEI) ..., который был похищен у Г.А.М. 18 декабря 2006 года, а также из сведений о принадлежности абонентских номеров, судом установлено, что с похищенного телефона совершались соединения с абонентских номеров, зарегистрированных на С.Н.П., П.С.В., Б.Н.А., К.Н.М. (том 8 л.д. 160-181, 183, 187).

Из показаний свидетелей С.Ю.Н. и С.Н.П. следует, что в 2007 года С.Н.П. приобретал для С.Ю.Н. сим-карты, так как в тот период времени у С.Ю.Н. не было паспорта.

Из показаний свидетеля К.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2007 года он купил у С.Ю.Н. сотовый телефон «...», которым он пользовался в течение 8 месяцев, при этом использовал абонентский номер, который был зарегистрирован на его мать - К.Н.М.. Иногда он давал телефон Б.О.В., который вставлял свою СИМ-карту. Через некоторое время он отдал этот телефон своей матери - К.Н.М., которая пользовалась данным телефоном в течение длительного времени (том 6 л.д. 183-185).

Свидетель К.Н.М., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что летом 2007 года она увидела у своего сына К.С.В. сотовый телефон - раскладушку серебристого цвета. К.С.В. использовал абонентский номер, который был зарегистрирован на ее имя. Примерно осенью 2007 года К.С.В. отдал ей данный телефон, которым она долго пользовалась (том 10 л.д. 7-10).

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показал, что весной 2007 года он увидел у К.С.В. телефон-раскладушку «...», который пояснил, что купил этот телефон у С.Ю.Н.. После этого К.С.В. иногда давал ему попользоваться этим телефоном. При этом он вставлял в телефон свою СИМ-карту, зарегистрированную на его супругу - Б.Н.А.. Ближе к зиме 2007 года К.С.В. телефон «...» отдал своей матери.

Из показаний свидетеля П.С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом или осенью 2007 года Б.О.В. показал ей телефон-раскладушку «...» и попросил проверить его на исправность. Она передала Б.О.В. свою СИМ-карту, которую Б.О.В. вставил в этот телефон (том 10 л.д. 1-3).

Таким образом, суд, проанализировав приведенные выше доказательства и сопоставив их между собой, объективно установил, что один из сотовых телефонов, похищенных их квартиры Г.А.М. 18 декабря 2006 года, находился в пользовании С.Ю.Н., после чего был им реализован, что полностью подтверждает показания С.Ю.Н. и свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший Г.А.М. пояснил, что С.Ю.Н., которого он видел при проверке показаний на месте, очень похож на человека, который применял в отношении него насилие в ходе нападения на квартиру.

Таким образом, приведенными выше доказательствами показания свидетелей С.Ю.Н., К.А.А., К.С.М., З.А.Б., а также подсудимого Ефремова А.А. полностью нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения разбойного нападения Сильков Е.В. не поддерживал никаких отношений ни с К.С.М., ни с С.Ю.Н., оценены судом и признаны необоснованными, так как опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Свидетели С.Ю.Н., К.С.М., З. А.Б., К.А.А. подтвердили, что в декабре 2006 года Сильков Е.В. поддерживал отношения и с К.С.М. и с С.Ю.Н..

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Силькова Е.В. о том, что 17 декабря 2006 года он находился в баре «...», где общался и с К.С.М. и с С.Ю.Н., с ними же пошел на квартиру З. А.Б., туда же вернулся утром 18 декабря 2006 года.

Свидетель Ф.М.В. показал, что в 2006 году после освобождения К.С.М. из мест лишения свободы, Сильков Е.В. и К.С.М. были вместе. Отношения между ними разладились в 2007 году, когда в ходе борьбы за власть Сильков Е.В. был избит К.С.М. на озере «...». После этого кто-то остался с К.С.М., кто-то с Сильковым Е.В..

Свидетели С.Ю.Н., К.А.А. и Т.О.В. подтвердили, что отношения между Сильковым Е.В. и К.С.М. испортились в 2007 году.

Свидетели З.А.С. и С.М.Б. в судебном заседании показали, что Сильков Е.В. пытался вывести С.Ю.Н. из-под влияния К.С.М., что также свидетельствует о поддержании между ними отношений.

Не опровергает выводы суда об организации Сильковым Е.В. разбойного нападения на квартиру Г.А.М. и ссылка стороны защиты на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 августа 2010 года, которым установлено, что с середины 2006 года К.С.М. являлся руководителем ОПГ «...» - структурного подразделения преступного сообщества, действовавшего на территории ... (том 8 л.д. 2-135).

Как установлено судом, преступление, которое вменено в вину Силькову Е.В. и Ефремову А.А. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Согласно приговору Суда, из лиц, принимавших участие в совершении разбойного нападения, на момент его совершения лишь С.Ю.Н. являлся участником ОПГ «...», возглавляемой К.С.М. (том 8 л.д. 2-135). В данном случае не исключается организующая роль другого лица, в частности Силькова Е.В., при его совершении, что и было установлено в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия:

- действия Силькова Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), как организация совершения разбоя и руководство его исполнением, то есть организация и руководство нападением в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

- действия Ефремова А.А. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В прениях государственный обвинитель Габдуллин Р.Р. предложил квалифицировать действия Силькова Е.В. по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, как организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Также государственный обвинитель согласился с квалификацией действий Ефремова А.А., данной органами предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что Сильков Е.В., получив информацию о наличии в квартире Г.А.М. крупной денежной суммы, решил организовать их похищение путем нападения на данную квартиру. Для этого он совершил действия по приисканию других лиц для последующего совершения ими преступления. В частности, Сильков Е.В. привлек исполнителей задуманного им преступления - С.Ю.Н., которого 17 декабря 2006 года попросил приехать ..., и другое лицо, находящееся в розыске, а также путем уговоров склонил Ефремова А.А. к участию в совершении данного преступления, и сообщил им необходимую информацию. Также Сильков Е.В. разработал и довел до исполнителей план совершения преступления, который включал в себя применение с целью подавления возможного сопротивления потерпевших палок, изготовленных их неустановленного материала, распределил роли между соисполнителями, определил время совершения преступления – утро 18 декабря 2006 года.

18 декабря 2006 года в назначенное время С.Ю.Н., Ефремов А.А, и иное лицо, находящееся в розыске, действуя согласно разработанному Сильковым Е.В. плану, напали на квартиру Г.А.М., расположенную по адресу: ..., применили к Г.А.М. и Г.А.Ф. насилие, которое в момент применения было опасным для их жизни и здоровья, и похитили денежные средства и иное имущество, которыми распорядились по собственному усмотрению, отдав часть похищенных денежных средств Силькову Е.В..

Определяя характер примененного в отношении потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф. насилия, суд исходит из того, что как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать действия, которые хотя и не причинили вред здоровью потерпевших, однако в момент применения создавали реальную опасность для их жизни или здоровья.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к однозначному выводу, что в ходе совершения нападения на квартиру Г.А.М. подсудимые применили к ним насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших. Об этом свидетельствуют, используемые подсудимыми в ходе нападения предметы – палки, их размеры, габариты и материал, из которого они изготовлены – плотная резина, нанесение ими ударов в область жизненно важных органов – голову и шею, отсутствие какой-либо возможности позвать на помощь.

Кроме того, судом учтено мнение потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф., которые в момент применения к ним насилия боялись, как за свою жизнь и здоровье, так и за жизнь и здоровье друг друга, в результате чего были вынуждены показать местонахождение денежных средств.

Изложенное выше достоверно свидетельствует о том, что в ходе нападения к потерпевшим было применено насилие, опасное для их жизни и здоровья, что свидетельствует о совершении разбоя.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Силькова Е.В. указание на руководство им преступлением, так как в судебном заседании не было установлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сильков Е.В. непосредственно руководил действиями исполнителей преступления – С.Ю.Н., Ефремова А.А. и другого лица, нет их и в материалах предварительного следствия. Как установлено судом, в день совершения преступления Сильков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не принимал никакого участия в руководстве его совершением. А предыдущие действия Силькова Е.В. по приисканию и привлечению исполнителей преступления, разработке плана и распределению ролей образуют организацию преступления.

Органами предварительного следствия в вину Силькову Е.В. также было вменено приискание предметов, использованных при совершении преступления в качестве оружия. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд исключает его из обвинения Силькова Е.В.. Как установлено судом, и это следует из показаний подсудимого Ефремова А.А. и свидетеля С.Ю.Н., Сильков Е.В. лишь посоветовал использовать в ходе совершения преступления палки для подавления возможного сопротивления, а также посоветовал надеть маски. Палки и маски были найдены ими на квартире. При этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные палки были предоставлены Сильковым Е.В., суду представлено не было. Ни один свидетель не пояснил, что видел эти палки при Силькове Е.В. до его визита на квартиру.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного Силькову Е.В. и Ефремову А.А., суд исключает указание на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при нападении в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для их жизни и здоровья, при этом, как пояснили потерпевшие, никаких угроз в их адрес не высказывалось.

Доводы стороны защиты о непричастности Силькова Е.В. к совершению данного преступления оценены судом и признаны необоснованными, так опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В прениях защитником Мамедовым Д.О. указано на необходимость квалификации действий подсудимого Ефремова А.А. по ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По мнению стороны защиты, исследованными доказательствами установлено, что подсудимый Ефремов А.А. в предварительный сговор ни с кем не вступал, совершил преступление под психическим принуждением, насилия не применял, никакие предметы при нападении не использовал, кроме ... рублей, иного имущества не похищал.

Судом были оценены доводы защитника Мамедова Д.О., которые признаны необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и опровергаются ими.

В судебном заседании установлено наличие между Сильковым Е.В., С.Ю.Н., Ефремовым А.А. и другим лицом, находящимся в розыске предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения на квартиру Г.А.М.. Данный сговор состоялся до совершения нападения на квартиру Г.А.М.. При этом были совершены подготовительные действия по приисканию палок и шапочек, распределены роли. В ходе обсуждения плана преступления, также рассматривался вопрос о применении палок для подавления возможного сопротивления потерпевших. Изложенное свидетельствует о том, что умыслом всех соучастников, в том числе умыслом Силькова Е.В. и Ефремова А.А. охватывалось использование в ходе нападения на квартиру Г.А.М. палок с целью подавления сопротивления потерпевших при совершении хищения имущества последних.

Тот факт, что Ефремов А.А. после совершения преступления не дождался других соучастников, а ушел домой, не свидетельствует об отсутствии у него предварительной договоренности на совершение преступления. Впоследующем Ефремов А.А. сообщил о своем месте нахождения, после чего похищенные деньги были разделены между всеми участниками, в том числе и Ефремовым А.А..

Учитывая, что преступление было совершено в группе лиц по предварительному сговору и умыслом всех участников, в том числе и Ефремова А.А., охватывалось совершение хищения из квартиры Г.А.М. чужого имущества, в объем похищенного каждого соучастника входит все похищенные у Г.А.М. денежные средства и имущество.

Тот факт, что Ефремов А.А. насилия не применял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления, так как согласно разработанному плану Ефремов А.А. должен был лишь найти и забрать денежные средства, а насилие должны были применять другие соучастники. Судом установлено, что подсудимый Ефремов А.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, видел дубинки, одну из которых сам доставил к месту совершения преступления, осознавал возможность их применения в ходе совершения преступления. Кроме того Ефремов А.А. видел, как С.Ю.Н. в ходе совершения преступления, подавляя волю потерпевшего Г.А.М. к сопротивлению, нанес последнему удары дубинкой по голове, несмотря на это продолжил выполнение отведенной ему роли в совершении рассматриваемого преступления.

Не усматривает суд обстоятельств, которые бы влекли освобождение Ефремова А.А. от уголовной ответственности ввиду совершения им преступления в результате оказанного в отношении него принуждения и, тем более оно не является основанием для переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ. В ходе совершения преступления Ефремов А.А. мог руководить своими действиями, имел возможность отказаться от его совершения, но не предпринял мер к этому.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий Ефремова А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что Сильков Е.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, организовал разбойное нападение на квартиру Г.А.М., то есть приискал лиц – исполнителей разбойного нападения, разработал план преступления, распределил роли между соисполнителями.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Силькова Е.В. по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), как организация совершения разбоя, то есть организация нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что Ефремов А.А. являлся одним из исполнителей организованного Сильковым Е.В. преступления. При этом Ефремов А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, в целях нападения на потерпевших Г.А.М. и хищения их имущества, то есть безвозмездного и противоправного изъятия данного имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ефремова А.А. по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак разбоя - «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым Силькову Е.В. и Ефремову А.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод сделан судом на основании показаний потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф., которые пояснили, что в совершении разбойного нападения участвовали 3 человека. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей С.Ю.Н., К.С.М., К.А.А., подсудимого Ефремова А.А., из которых следует, что Сильков Е.В., С.Ю.Н., Ефремов А.А. и другое лицо, находящееся в розыске, заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Кроме того, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный характер и согласованность действий Ефремова А.А., С.Ю.Н. и другого лица, выполнение каждым объективной стороны инкриминируемого состава преступления. При этом умыслом подсудимого Силькова Е.В. охватывалась организация преступления, в котором будут участвовать 3 человека, то есть которое будет совершаться группой лиц по предварительному сговору.

Приведенными выше доказательствами установлено, что в ходе разбойного нападения для подавления сопротивления потерпевших использовались дубинки, и это охватывалось, как умыслом Силькова Е.В., так и умыслом Ефремова А.А., что подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями потерпевших Г.А.М. и Г.А.Ф., свидетелей С.Ю.Н. и К.А.А., подсудимого Ефремова А.А., проанализировав, которые суд пришел к выводу, что проникновение в квартиру потерпевших произошло помимо их воли, то есть незаконно. Квартира, куда было осуществлено проникновение в ходе совершения преступления, является жилым помещением, пригодным для проживания, то есть является жилищем.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате разбойного нападения потерпевшим был причинен ущерб на сумму ... рублей, что превышает установленный п.4 примечания к ст. 158 УК РФ размер крупного ущерба (250000 рублей), что подтверждает виновность Силькова Е.В. - в организации, а Ефремова А.А. - в совершении разбоя в крупном размере.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А..

...

...

...

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в его выводах, поэтому суд признает подсудимого Силькова Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

... у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Ефремова А.А., поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Силькову Е.В. и Ефремову А.А. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление ...

В соответствии с ч.2, 3 и 5 ст. 15 УК РФ Сильков Е.В. совершил два умышленных особо тяжких преступления, одно из которых направлено против жизни человека, а второе – против собственности и здоровья личности, а также одно преступление, относящееся к категории небольшой, которое направлено против собственности, и одно преступление средней тяжести, которое направлено против общественной безопасности.

Деяние, совершенное Ефремовым А.А. в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против собственности и здоровья личности.

Исследуя данные о личности подсудимого Силькова Е.В., суд учитывает, что Сильков Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (... По месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д. 222, том 17 л.д. 46). Участковым уполномоченным ... Сильков Е.В. характеризуется посредственно...

Допрошенные к ходе судебного заседания свидетели С.М.Б., М.П.В., М.Е.В., которые являются родственниками Силькова Е.В., охарактеризовали последнего только с положительной стороны.

...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Силькову Е.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд признает отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Силькова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого Ефремова А.А., суд учитывает, что Ефремов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые ... По месту прежней работы и учебы, а также по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 9 л.д. 127, том 17 л.д. 236, 237).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОУУМ ... Ефремов А.А. характеризуется посредственно (том 5 л.д. 242).

...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову А.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 9 л.д. 99, 232-234), привлечение к уголовной ответственности впервые...

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личностей подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А., их социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также, принимая во внимание, мнение потерпевших Г.А.М., Г.А.Ф., С.Т.А., суд считает, что подсудимые для своего исправления нуждаются в изоляции от общества, в связи с чем, Силькову Е.В. и Ефремову А.А. необходимо назначить по всем эпизодам предъявленного обвинения (за исключением обвинения Силькова Е.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ), наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом положений ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), исключающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Силькову Е.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Силькова Е.В. по ч. 1 ст. 222, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленный п.п. «а, б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, суд считает необходимым освободить Силькова Е.В. по данным эпизодам обвинения от наказания.

При этом, учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Ефремова А.А., его поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст. 162 УК РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для назначения Ефремову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания реально, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного Ефремовым А.А преступления, связанные с характером и степенью фактического участия Ефремова А.А. в его совершении, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменяет категорию совершенного Ефремовым А.А. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Также судом был обсужден вопрос о возможности назначения Силькову Е.В. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных Сильковым Е.В. преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, судом обсужден вопрос о назначении Силькову Е.В., Ефремову А.А. дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А., суд не находит оснований для назначения им данного вида дополнительного наказания.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,окончательно Силькову Е.В. следует назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Силькову Е.В. и Ефремову А.А. необходимо зачесть время их содержания под стражей в период досудебного и судебного разбирательства, и исчислять его Силькову Е.В. – со 02 февраля 2011 года (том 3 л.д. 228-232), а Ефремову А.А. – с 08 февраля 2011 года (том 6 л.д. 19-20).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сильков Е.В., как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изменения категории совершенного Ефремовым А.А. преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ефремов А.А., как лицо, совершившие тяжкое преступление, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Силькова Е.В. и Ефремова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г.А.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ... рублей (том 4 л.д.208-209).

В судебном заседании потерпевший Г.А.М. гражданский иск поддержал.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Г.А.М., суд установил, что подсудимым Ефремовым А.А. причиненный Г.А.М. материальный ущерб частично – в сумме ... рублей, возмещен, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А., которые трудоспособны и имеют возможность возмещения материального ущерба потерпевшему, поэтому требования потерпевшего по взысканию причиненного имущественного вреда законны и обоснованны и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме ... рублей в солидарном порядке.

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвокатов.

Так, в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого Силькова Е.В. принимала участие адвокат Ф.Н.В., в качестве защитника подсудимого Ефремова А.А. принимала участие адвокат М.Л.З., которые были назначены следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета были компенсированы расходы за защиту Силькова Е.В. в ходе предварительного расследования адвокату Ф.Н.В. - в сумме ... (том4 л.д. 6), за защиту Ефремова А.А. в ходе предварительного расследования адвокату М.Л.З. - в сумме ... (том13 л.д. 106).

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденных.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Силькова Е.В. и Ефремова А.А. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Сильков Е.В. и Ефремов А.А. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, в связи с этим суд признал, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с самих подсудимых.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Силькова Е.В. и Ефремова А.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию ...рублей с каждого.

Также судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Силькова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Силькову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) назначить Силькову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Силькова Е.В. от наказания освободить.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) назначить Силькову Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Силькова Е.В. от наказания освободить.

Признать Ефремова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ефремовым А.А. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства:

- Силькову Е.В. - со 02 февраля 2011 года;

- Ефремову А.А. – с 08 февраля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Силькова Е.В. и Ефремова А.А., оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Г.А.М. удовлетворить. На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с Силькова Е.В. и с Ефремова А.А. в пользу Г.А.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба с ... рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ... - уничтожить.

- ... передать в ... для уничтожения.

- ... - уничтожить.

- паспорт и трудовую книжку С.А.А., изъятые 30.11.2000 года в ходе выемки у А.А.Н., - при уголовном деле.

- 2 диска с личными записями К.С.М., изъятые 10.03.2011 года в ходе выемки у свидетеля Д.И.М., - возвратить по принадлежности Д.И.М..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных Силькова Е.В. и Ефремова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимым в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе досудебного разбирательства в сумме ...рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Грачев