Судья Анисова О.С. дело № 33-1466/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Семенова П.В.,

судей Соснина А.Е. и Юровой О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крикуненко Н.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Выселить Крикуненко Николая Васильевича из жилого помещения, расположенного в ... Республики Марий Эл с предоставлением жилого помещения, расположенного в ... ... Республики Марий Эл.

Снять Крикуненко Н.В. с регистрационного учета по адресу: ... Республики Марий Эл.

Взыскать с Крикуненко Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Крикуненко Николая Васильевича к администрации муниципального образования «Килемарский муниципальный район» о признании незаконным акта обследования жилого дома от 00.00.00. N 00.00.00. и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 00.00.00. N 00.00.00. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Килемары» обратилась в суд с иском к Крикуненко Н.В. о выселении из жилого помещения в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования обоснованы тем, что ответчик проживает и зарегистрирован в .... В связи с процедурой переселения граждан из неперспективных населенных пунктов Крикуненко Н.В. была предоставлена благоустроенная квартира в ..., .... 00.00.00. было принято решение о сносе ... в связи с признанием его аварийным. В связи с этим 00.00.00. ответчик предупрежден о выселении из жилого дома в .... Однако, отказывается выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Крикуненко Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО «Килемарский муниципальный район» о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 00.00.00. № ... и заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением Главы администрации МО «Килемарский муниципальный район» о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 00.00.00. № .... В обоснование указал, что члены межведомственной комиссии при администрации МО «Килемарский муниципальный район» в ... не выезжали и обследования ... не производили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крикуненко Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Килемарское городское поселение» отказать, считает, что ему должна быть предоставлена отдельная благоустроенная квартира в пос.Килемары.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Килемарского района Республики Марий Эл приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Килемарского муниципального района N № ... от 00.00.00. на основании заключения межведомственной комиссии от 00.00.00., дом по адресу: ..., ..., ..., в котором проживает ответчик, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с предстоящим сносом дома, Постановлением Администрации Килемарского городского поселения от 00.00.00. N № ... ... и членам ее семьи по договору социального найма предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., общей площадью ....

Указанное постановление вынесено на основании заявления от 00.00.00. ... о добровольном переезде из населенного пункта ... в ..., заявление подписано членами семьи ...., в том числе и Крикуненко Н.В.

00.00.00. с .... заключен договор социального найма жилого помещения N № ... для проживания ее и членов ее семьи, в том числе Крикуненко Н.В., в ..., ..., .... Возражений со стороны ответчика по поводу предоставления указанного жилого помещения не имелось.

00.00.00. ответчик был уведомлен истцом о необходимости выселения из жилого помещения в ....

Оценив представленные доказательства, на основании статей 84-86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Крикуненко Н.В. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение в ..., является необоснованным. Поскольку суду не представлено доказательств законного вселения и проживания Крикуненко Н.В. в квартире по адресу: ..., указанное жилое помещение не может учитываться при предоставлении Крикуненко Л.П. и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом жилого дома по ....

Доводы апелляционной жалобы о незаконности акта обследования жилого помещения от 00.00.00. и заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 00.00.00. N № ..., подробно проверялись судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикуненко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Соснин А.Е.

Юрова О.В.