г. Йошкар-Ола 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Леонтьева В.П., судей: Решетова В.А. и Фурзиковой Н.Г. при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в судебном заседании от «08» сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Зубкова А.А. и Полетаева Д.Н., адвокатов Ксендзыка В.В. и Бахтина С.А. на приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года, которым Зубков А.А., ..., не судимый, осужден с применением ст. 260 ч. 3 УК РФ (за два преступления) за каждое преступление к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев без штрафа с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полетаев Д.Н., ... не судимый, осужден с применением ст. 260 ч. 3 УК РФ (за два преступления) за каждое преступление к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины на срок один год шесть месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации с Полетаева Д.Н. в сумме 596 рублей 76 копеек, с Зубкова А.А. 1491 рубль 90 копеек. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Фурзиковой Н.Г., объяснения осужденных Зубкова А.А. и Полетаева Д.Н., выступления адвокатов: Бахтина С.А. в интересах осужденного Зубкова А.А.., представившего удостоверение №263 и ордер №003005, Ксендзыка В.В. в интересах осужденного Полетаева Д.Н., представившего удостоверение №227 и ордер №002517, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зубков А.А. признан виновным в совершении 25 июня 2009 года ... разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья И.С.А.., ... с незаконным проникновением в жилище. Зубков А.А. и Полетаев Д.Н. признаны виновными в совершении в период с 10 по 15 декабря 2009 года и в период с 18 по 20 декабря 2009 года в 7 выделе 18 квартала Козиковского лесного участка Кузьминского участкового лесничества ГУ РМЭ «Козиковское лесничество» в районе д. Кузьмино Юринского района Республики Марий Эл незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба на сумму 1132573 рубля и 697948 рублей. Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Зубков А.А. и Полетаев Д.Н. вину признали частично. В кассационных жалобах: осужденный Зубков А.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что по ст. 162 ч. 3 УК РФ совершили иные лица; адвокат Бахтин С.А. просит приговор в отношении Зубкова А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что судом неправильно установлены и оценены обстоятельства уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, Зубков А.А., так же как и Полетаев С.Н., данное преступление не совершал, его совершили Т. и два его друга, фамилии которых Зубков не знает, которые подошли к дому после того, как Зубков А.А. и Полетаев С.Н. отказались от совершения преступления, когда увидели, что собственником дома является пожилая женщина; потерпевшая лица напавших на нее не запомнила, т.к. они были в масках, эти лица не установлены; обвинение построено на признательных показаниях осужденного Т., к которым следует отнестись критически, он совершил «сделку с правосудием», Зубкова и Полетаева он оговорил, чтобы избежать сурового наказания; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, при оглашении приговора был неправильно озвучен срок и вид исправительного учреждения Зубкову А.А.; осужденный Полетаев Д.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, способствовал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, который его простил, он характеризуется положительно по месту жительства, является ветераном боевых действий, проходил срочную службу на Кавказе, где характеризовался также положительно; в июне у его жены должен родиться ребенок; адвокат Ксендзык В.В. просит приговор в отношении Полетаева Д.Н. изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ; в жалобе приведены такие же доводы, как в жалобе осужденного Полетаева Д.Н. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Зубкова А.А. Полетаева Д.Н., адвоката Ксендзыка В.В., государственный обвинитель Архипов О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бахтина С.А. и.о. прокурора района Ильин А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зубкова А.А. и адвоката Бахтина С.А. потерпевшая И.С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ. Доказанность вины Зубкова А.А. и Полетаева Д.Н. и квалификация их действий в преступлении, предусмотренном ст. 260 ч. 3 УК РФ, в жалобах не оспариваются. Доводы осужденного Зубкова А.А. и адвоката Бахтина С.А. о непричастности Зубкова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, проверены судом и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей И.С.А.., из которых следует, что 25 июня 2009 года около 18 часов, когда она находилась в сарае своего хозяйства, неожиданно зашли трое мужчин в масках, на руках перчатки, схватили ее, один из них засунул в рот конец платка, второй держал за руки, третий удерживал за ноги. Затем ей склеили рот скотчем, чтобы она не кричала, связали руки и ноги, положили ее в хлеву, обыскали, искали ключ от дома. Один из них Зубков А.А. остался возле нее охранять, другие ушли в дом. Потом вернулись, стали спрашивать, где лежат деньги, она ответила, что денег нет. Они занесли ее связанную в дом, положили на пол, требовали деньги, вещи в доме были разбросаны. Когда она в очередной раз ответила, что денег нет, один из них к шее приставил нож, потребовал деньги, сказав, что зарежет, если она не скажет, где деньги. Она сильно испугалась, сказала, что деньги на кухне в комоде, мужчина забрал деньги около 300 рублей. Ей снова приставили нож к горлу, потребовали деньги. Она объяснила, что деньги лежат под бочкой на кухне. Взяв эти деньги в сумме 800 рублей, мужчина вновь потребовал деньги, на что она сказала, что денег больше нет. Другой мужчина, находившийся в комнате, стал поливать на нее жидкостью из бутылки, зажигал спичку, требовал деньги, говорил, что они ее сожгут, если не отдаст деньги. Она сильно испугалась, у нее началась истерика, она была связана, повторяла, что денег нет. Они обшарили дом, после чего ушли. Освободившись от скотча, она пошла к соседям и сообщила в милицию. Она обнаружила, что пропал также сотовый телефон, купленный ей сыном. Такие же показания даны потерпевшей при проверке их на месте. Показания потерпевшей не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Из протокола осмотра места происшествия видно, что порядок в доме И.С.А. нарушен, вещи разбросаны. В протоколе явки с повинной Т.С.В. сообщил, что разбойное нападение на бабушку в ... совершено им совместно с Зубковым А.А. и Полетаевым С.Н., пояснил об обстоятельствах преступления. Приговором от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2010 года, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Т.С.В. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ за совершение разбоя на И.С.А.., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Свидетель Т.С.В. показал, что в кафе ... он встретился с Зубковым А.А. и Полетаевым С.Н., договорившись на следующий день 25 июня 2009 года похитить деньги у И.С.А., проживающей в .... Они втроем проникли через огороды в хозяйство И.С.А., на головы надели шапки с прорезями для глаз, а он натянул футболку. Когда зашли в сарай, И. закричала. Они втроем напали на нее, он заткнул ей рот платком, Зубков и Полетаев связали ей руки и ноги, заклеили рот скотчем, потребовали деньги, она стала кричать, что денег нет. Они решили проникнуть в дом, замок на двери они открыли ключом, найдя его в сарае. Зубков остался присматривать за И., они с Полетаевым зашли в дом, но денег не нашли. Втроем затащили И. в дом, Полетаев стал требовать деньги. Он осмотрел подпол, Полетаев и Зубков искали деньги в доме, но не нашли. Полетаев поливал на И. спиртосодержащую жидкость, Зубков размахивал перед И. предметом, похожим на нож. Под бочкой на кухне забрали деньги, на которые жестами показала И., он также похитил сотовый телефон, который впоследствии отдал за долги, а деньги забрал Полетаев С.Н. Обратно они также уехали на автомашине Полетаева Д.Н., который привез их в деревню. При проверке показаний на месте Т.С.В. пояснил об обстоятельствах дела аналогично. Доводы об оговоре Т. Зубкова и Полетаева С. материалами дела не подтверждаются. Суд дана надлежащая оценка доводам о совершении преступления Т. с другими лицами, неустановленными органами предварительного следствия, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку эти доводы осужденного и защитника опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля Я.А.С. следует, что в игровом клубе с ним рассчитался за долги мужчина, отдав сотовый телефон, который впоследствии у него изъяли. Проверив и оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд правильно квалифицировал действия Зубкова А.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, достаточно полно мотивировав выводы относительно квалификации. При назначении наказания Зубкову А.А. и Полетаеву С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобах. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами других обстоятельств не имеется. Суд признал совокупность смягчающих наказание Зубкова А.А. и Полетаева С.Н. обстоятельств исключительными и назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст. 162 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ. В то же время суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения условного осуждения. Назначенное Зубкову А.А. и Полетаеву С.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым, так как соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Вместе с тем суд необоснованно указал на совершение Полетаевым Д.Н. особо тяжкого преступления, поскольку преступление, за которое он осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Полетаевым Д.Н. особо тяжкого преступления, следует указать на совершение им тяжкого преступления. Внесенное изменение не влечет снижение наказания. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины, суд не учел, что в случае назначения наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Указанное требование закона судом не выполнено, суд не мотивировал применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве дополнительного наказания, поэтому указание на его применение подлежит исключению из приговора. С доводами о нарушении права на защиту Зубкова А.А. согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он отказался от выступления в судебных прениях. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ совершено Зубковым А.А. группой лиц по предварительному сговору с Токаревым С.В. и Полетаевым С.Н. При этом суд не учел, что поскольку в соответствии с законом разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Однако в материалах дела имеются данные о том, что уголовное дело в отношении Токарева С.В. и Полетаева С.Н. выделено в отдельное производство. Сведения об осуждении Полетаева С.Н. отсутствуют, Токарев С.В. осужден приговором от 30 марта 2010 года. Поэтому в приговоре должно быть указано, что преступление совершено Зубковым А.А. совместно с Токаревым С.В., осужденным приговором суда от 30 марта 2010 года, и другим лицом, без упоминания его фамилии. Суд обоснованно квалифицировал действия Зубкова А.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище мотивировав свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Между тем в резолютивной части приговора суд указал, что Зубков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. Судебная коллегия считает, что судом допущена опечатка, ошибочно указано на признание виновным Зубкова А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ. В связи с допущенной опечаткой в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, указав на признание Зубкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, что не влияет на законность и обоснованность приговора, назначенное Зубкову А.А. наказание. Зубков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 декабря 2009 года, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (т. 1л.д. 147-148), поэтому судом обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 декабря 2009 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Юринского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года в отношении Зубкова А.А. и Полетаева Д.Н. изменить. Исключить из приговора указание на назначение Зубкову А.А. и Полетаеву Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по заготовке и переработке древесины, Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Полетаевым Д.Н. особо тяжкого преступления, указать на совершение им тяжкого преступления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Зубковым А.А. разбоя с Полетаевым С.Н., указать на совершение им преступления с Токаревым С.В., осужденным приговором от 30 марта 2010 года, и другим лицом. В резолютивную часть приговора внести уточнение, указав на признание Зубкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Леонтьев В.П. Судьи: Решетов В.А., Фурзикова Н.Г. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Фурзикова Н.Г.